Приговор № 1-138/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-138/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020г. г. Самара

Самарский районный суд г.Самары в составе председательствующего Давыдовой А.А.

с участием государственного обвинителя - Кузиной Т.А., Сагаева Р.У., Афанасьевой М.А., подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Кузнецова И.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Токаревой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №

в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1, работая на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам запчастей обособленного подразделения закрытое акционерное общество «Панавто Ко» ( далее ЗАО «Панавто Ко») ИНН <***>, и являясь, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, материально ответственным лицом за вверенное ему работодателем материальное имущество, принадлежащее ЗАО «Панавто Ко», ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, находился в офисе данной организации, расположенном по адресу: <адрес> когда к нему обратился клиент ЗАО «Панавто Ко» Потерпевший №1 для приобретения автомобильных запчастей для ремонта мотора квадроцикла марки « Yamaha» на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые Потерпевший №1 передал ФИО1 в полном объеме в качестве оплаты приобретенного товара, и которые последний должен был внести в кассу ЗАО «Панавто КО». Однако, испытывая материальные трудности, желая улучшить свое материальное положение, ФИО1 решил похитить денежные средства, переданные ему Потерпевший №1 в счет оплаты запасных частей. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в офисе ЗАО «Панавто Ко», расположенном по вышеуказанному адресу, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, не намереваясь вносить в кассу переданные ему в счет оплаты запасных частей денежные средства, свободным доступом, похитил <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Денежные средства в кассу ЗАО Панавто» не внес и обратил их в свою пользу, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный на указанную сумму.

Он же, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО1, работая на основании вышеуказанного трудового договора в должности менеджера по продажам запчастей ЗАО «Панавто Ко» и заведомо зная о том, что клиентом данной организации является Потерпевший №1, осуществляющий ремонт мотора квадроцикла марки «Yamaha», решил совершить хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 под предлогом оказания услуг по продаже последнему дополнительных автозапчастей.

28.07.2016 в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осуществил звонок Потерпевший №1 и сообщил заведомо ложную информацию о необходимости приобретения дополнительных автозапчастей для выполнения окончательных ремонтных работ мотора квадроцикла марки «Yamaha» на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом, не намереваясь в действительности исполнять принятые на себя обязательства, продиктовал для удобства Потерпевший №1 номер своей банковской карты для перевода денежных средств якобы для приобретения дополнительных автомобильных запчастей, и намеренно введя последнего в заблуждение относительно истинных своих преступных намерений и придания видимости добросовестности своих действий пообещал, что полученные денежные средства внесет в кассу организации.

Потерпевший №1, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО1, будучи уверенным, что последний, являясь сотрудником ЗАО «Панавто Ко» внесет полученные денежные средства в кассу организации, ДД.ММ.ГГГГ перевел со своего лицевого счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>А на лицевой счет №, открытый на ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства, а именно: в 11 часов 23 минуты в сумме <данные изъяты> рублей; в 16 часов 48 минут в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Завладев денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО1, не имея намерений вносить их в кассу организации, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, обратив их в свою пользу и причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично. Не оспаривая факта получения на банковскую карту денежных средств от потерпевшего на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, суду показал, что в период времени с 2010 по 2016 гг. он являлся сотрудником компании ЗАО «Панавто Ко» в должности сервис-менеджера. В его обязанности входило подборка и продажа запчастей для мототехники. Точную дату не помнит, к нему обратился руководитель сервиса – Свидетель №2, с просьбой приобрести запчасти для ремонта квадроцикла клиента Потерпевший №1, предоставив список необходимых запасных частей примерно на сумму в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства за запасные части Потерпевший №1 ему не передавал, полномочий по внесению денежных средств в кассу у него нет. Спустя некоторое время Свидетель №2 сообщил, что необходимо созвониться с Потерпевший №1 и дозаказать дополнительные запасные части на общую сумму <данные изъяты> рублей, что он и сделал. В разговоре с Потерпевший №1 он сообщил номер своей банковской карты для перечисления денежных средств. По какой причине оплата произведена не на расчетный счет организации, а на его карту пояснить не смог, денежные средства в кассу не вносил, потратил. В августа 2016 года был уволен. В дальнейшем неоднократно связывался с Потерпевший №1, говорил, что запасные части заказаны, что срок поставка длительный. В связи с тем, что запасные части Потерпевший №1 не передал, а денежные средства потратил, предполагает, что Потерпевший №1 написал заявление в органы полиции и оговорил его по факту якобы передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Вина подсудимого по обоим эпизодам мошенничества подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что является постоянным клиентом ЗАО «Панавто КО» и неоднократно обращался на предмет обслуживания квадроцикла марки «Yamaha». В мае 2016 года он обращался в компанию ЗАО «Панавто КО» по адресу: <адрес> причал для осуществления ремонта двигателя. 22.07.2016 он приехал в компанию ЗАО «Панавто», где мастер сервиса Свидетель №2 сообщил о необходимости приобретения запасных частей, для чего они вместе подошли к сотруднику ФИО1, который сформировал ему список необходимых запчастей на общую сумму <данные изъяты> рублей, и пояснил об оплате заранее. Поскольку он как постоянный клиент, доверял указанной организации, то передал денежные средства ФИО2 в присутствии своих знакомых Свидетель №3, Свидетель №4, а так же в присутствии Свидетель №2. Чек ему в этот день не выдали, так как со слов ФИО2 касса не работала. ФИО2 пояснил, что чек можно забрать на следующий день, и оставил для связи свой номер телефона. На следующий день он позвонил ФИО2, который сообщил, что денежные средства внесены в кассу, запасные части заказаны и поступят через месяц.

28.07.2016 ему перезвонил ФИО5 и сообщил, что необходимо докупить еще запасные части на общую сумму <данные изъяты> рублей и сообщил номер своей банковской карты. В дальнейшем ФИО2 на его телефонные звонки сообщал, что запасные части еще не поступили. После чего он перестал выходить на связь, после чего при обращении в ЗАО «Панавто КО», он узнал, что денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в кассу не вносились, ФИО2 не работает. Он забрал двигатель квадрацикла так и не дождавшись запасных частей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что для него являлся значительным материальным ущербом. Совокупный доход семьи составляет примерно <данные изъяты> рублей, имеет на иждивении сына студента, обучающегося на коммерческой основе, оплачивает коммунальные платежи в размере <данные изъяты> рублей, приобретал квадроцикл и осуществлял ремонт на денежные средства, полученные от своей матери и имел собственные накопления.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что в ЗАО «Панавто Ко» в период времени с 2015 по 2017 год работал механиком, а затем руководителем ЦТО (центр технического обслуживания). В его должностные обязанности входил контроль за техобслуживанием, составление заказ-нарядов, составление счета для оплаты его на кассе. ФИО1 работал менеджером по продаже запасных частей, Потерпевший №1 был клиентом ЗАО «Панавто КО». Примерно в июле 2016 года Потерпевший №1 обратился на предмет ремонта двигателя квадроцикла, с ним приезжали двое знакомых. После диагностики и дефекетовки он вместе с Потерпевший №1 обратился к ФИО2 за составлением списка и расчета стоимости запасных частей. Затем он вернулся в сервис. Потом к нему зашел Потерпевший №1 и сообщил, что будет ремонтировать, что оплатил примерно <данные изъяты> рублей, передав их ФИО5 в счет оплаты запасных частей, которые последний должен был заказать. При передаче денег не присутствовал, касса расположена в торговом зале, работала. Спустя некоторое время Потерпевший №1 звонил и искал ФИО2, но последний уже не работал в ЗАО «Панавто», был уволен в связи с недостачей расходных материалов и запчастей на складе.

В связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные на предварительном следствии, из которых следует, что он присутствовал при фактической передаче денежных средств ФИО2 в размере более <данные изъяты> рублей, точную сумму не помнит, но пачка денежных средств была приличной. Он ( Свидетель №2) спросил у ФИО2 все ли нормально по деньгам, на что тот кивнул положительно. После передачи денежных средств он ушел в сервис. Передавал ли ФИО2 Красильниокву чек об оплате – он не видел. Впоследствии он сам пытался связаться с ФИО2, чтобы тот вернул деньги, но он не выходил на связь ( Т. 1 л.д. 240-242). После оглашения показаний свидетель настаивал, что очевидцем непосредственной передачи денежных средств в торговом зале ЗАО « Панавто» не был, о передаче денежных средств ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей сообщил сам Потерпевший №1.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что в период 2016 года был руководителем ЗАО «Панавто КО», в его подчинении работал менеджер по продаже запчастей – ФИО1 в обязанности которого обязанности входило: хранение и продажа запчастей, консультации клиентов, он являлся материально- ответственным лицом, но полномочиями на осуществление кассовых операций наделен не был, доступа к кассе не имел. Об обстоятельствах передачи денег за запчасти ФИО2 и о переводе денег на карту ФИО2, он узнал в августе 2016 года со слов работника Свидетель №2. Приобрел ли ФИО2 запасные части для Потерпевший №1 ему не известно, денежные средства от Потерпевший №1 в кассу ЗАО не вносились. Касса находилась в торговом зале, всегда работала, функции кассиров выполняли менеджеры ФИО3 и ФИО4. В результате инвентаризации на складе по запасным частям, ответственным за который являлся ФИО2, выявлена недостача более <данные изъяты> рублей, в связи с чем, он был уволен.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду показал, что в июле 2016 года со своим знакомым Потерпевший №1 и Свидетель №3 ездили в г.Самару по своим делам, и заезжали в салон «Панавто Ко», куда Потерпевший №1 отвозил деньги на ремонт квадроцикла. Потерпевший №1 разговаривал в салоне с ФИО2, а он и Свидетель №3 гуляли по салону. Самого разговора не слышали, но видели как Потерпевший №1 передавал ФИО2 деньги у прилавка. Потом от Потерпевший №1 узнал, что он заплатил <данные изъяты> рублей. В салоне кроме них, никого не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которые дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4, и дополнил, что они гуляли по салону, а Потерпевший №1 пошел расплачиваться, видел как Потерпевший №1 пересчитывал деньги, момент самой передачи денежных средств ФИО2 не помнит, это происходило возле стойки-прилавка. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что он заплатил <данные изъяты> рублей. Других сотрудников салона и кассиров не видел.

В связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии, из которых следует, что денежных средств было около <данные изъяты> рублей. Они находились в салоне и видели, как ФИО2 пересчитывал эти деньги. Были ли внесены денежные средства в кассу он не знает, так как не интересовался этим, только слышал от Потерпевший №1, что мотор квадроцикла не отремонтирован и запчасти не куплены. ( Т. 2 л.д. 29-32) После оглашения показаний свидетель настаивал, что видел как денежные средства у стойки пересчитывал Потерпевший №1, а не ФИО2.

- показаниями свидетеля ФИО11, который суду показал, что работал в ЗАО «Панавто» менеджером по продажам, а так же выполнял функции кассира вместе с менеджером ФИО3. Доступ к кассе был всегда, в случае отключения света салон закрывался. Клиенты оплачивали работы за услуги сервиса, а так же товары и запчасти только в кассу. О каких-либо случаях расчета клиентов непосредственно с работниками салона ввиду отсутствия кассира с последующим внесением данных средств в кассу ему не известно. ФИО2 работал менеджером по запасным частям, доступа к деньгам и кассе не имел.

Помимо показаний участников уголовного судопроизводства, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами и вещественными доказательствами, исследованными судом:

- Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности сотрудника компании «Панавто» г. Самара ФИО1, который под предлогом ремонта квадроцикла получил от него <данные изъяты> рублей, однако ремонт не произведен, денежные средства не возвращены, в связи чем, ему причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму (том № л.д. 4);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном законом порядке осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: скриншоты переписок из «Яндекс. Почта» между ФИО1 и Потерпевший №1, чеки Сбербанк-онлайн о переводе с карты на карту, копии документов из ЗАО «Панавто Ко» на ФИО1, справка по счету банковской карты №, оформленной на имя ФИО1, Устав ЗАО «Панавто Ко», выписка из ЕГРЮЛ АО «ДИЭМСИ», выписка по банковской карте на имя Потерпевший №1 № №; трудовой договор с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ЗАО авто Ко», договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности; приказ о принятии на работу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП ЗАО «Панавто Ко» в <адрес> менеджером по продаже запасных частей; приказ о прекращении трудового договора с работником(увольнении) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 61-62)

- справкой из АО «ДиЭмСи» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в обособленном подразделении ЗАО «Панавто Ко» в г. Самаре, по адресу: <адрес> от контрагента ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время денежные средства в размере <данные изъяты> лей и 47 600 рублей ни от Потерпевший №1, ни от ФИО1 на расчетный счет и в кассу ЗАО «Панавто Ко» не поступали. В настоящее время обособленное подразделение в г. Самаре закрыто ( том № л.д. 91)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в иных кассовых ордерах Обособленное подразделение г. Самара, кассовой книге, карточке счета № «Касса» ЗАО «Панавто Ко» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств в кассу ЗАО «Панавто Ко» от имени Потерпевший №1 не отражено ( том № л.д. 174-179

- протоколом очной ставки, между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому подсудимый и потерпевший подтвердили свои показания том № л.д. 49-52

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1 согласно которому подсудимый и свидетель подтвердили свои показания том № л.д. 58-60

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1 согласно которому подсудимый и свидетель подтвердили свои показания том № л.д. 55-57

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 согласно которому подсудимый и свидетель подтвердили свои показания том № л.д. 109-112

Исследованные судом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, за исключением показаний подсудимого, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

К показаниям подсудимого, данным как на следствии, так и в судебном заседании суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые последовательны, логичны, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО4, Свидетель №1, которые как в отдельности, так и в совокупности, несмотря на несущественные противоречия, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства по делу и дополняют друг друга.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №3, данных на предварительном следствии о том, что они присутствовали при передаче Потерпевший №1 денежных средств ФИО2 за запасные части ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале ЗАО «Панавто» и в показаниях указанных свидетелей в судебном заседании, в ходе которого они настаивали, что непосредственной передачи денежных средств не видели, по мнению суда, обусловлены значительным прошествием времени и субъективным восприятием событий. Показания свидетелей в судебном заседании не опровергают факт того, что они являлись очевидцами расчета за запасные части у стойки рецепции в салоне в ходе разговора Потерпевший №1 и ФИО2. Данные обстоятельства подтверждаются их показаниями в ходе проведения очных ставок и в судебном заседании. Показания Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе проведения очных следствии согласуются с показаниями потерпевшего и иными доказательствами, в связи с чем, суд считает их достоверными и кладет их в основу приговора.

Оснований и причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего не установлено.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО9 подтвердила, что показания на предварительном следствии, в том числе в ходе проведения очных ставок все участники, в частности свидетели, давали добровольно, без оказания на них какого-либо давления, перед допросом и проведением иных следственных действий всем разъяснялись процессуальные права и обязанности.

К показаниям подсудимого в судебном заседании о частичном приобретении запасных частей, суд относится критически, поскольку данные показания ничем достоверно не подтверждаются. Подсудимый не смог пояснить суду где и когда приобретал запасные части, имеются ли документальное подтверждение их приобретения, а так же на какие денежные средства они приобретались.

Все действия подсудимого, по мнению суда, были направлены исключительно на завладение денежными средствами потерпевшего без намерений вносить их в кассу ЗАО «Панавто», в связи с чем, являлись неправомерными и не могут расцениваться, как гражданско-правовые отношения.

Завладение денежными средствами потерпевшего и их невозврат подтверждают корыстный и безвозмездный характер действий подсудимого.

Размер причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей является в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительным, и определен исходя из имущественного положения потерпевшего, совокупного дохода его семьи и наличии иждивенцев.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, по смыслу ст. 160 УК РФ присвоение имущества имеет место в тех случаях, когда оно было вверено виновному на законных основаниях, однако последний противоправно, руководствуясь корыстными целями, обращает (присваивает) его в свою пользу.

Совокупность установленных фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что денежные средства потерпевший Потерпевший №1 не вверял ФИО1, а оплатил за запасные части, доверяя последнему как сотруднику организации передачу денежных средств в кассу ЗАО «Панавто». Способом совершения преступления в данном случае явилось злоупотребление доверием потерпевшего Потерпевший №1 как постоянного клиента организации. При этом, денежные средства в кассу не были внесены, соответственно в распоряжение ЗАО «Панавто» не поступили и не вверялись ФИО5 Приведенные в обвинении полная материальная ответственность ФИО1 не свидетельствует о наличии каких-либо полномочий по распоряжению деньгами либо имуществом, либо о нахождении денежных средств в его ведении. Полномочиями на осуществление кассовых операций ФИО1 не обладал, доступа к денежным средствам и расчетам с клиентами не имел, на что указывал в судебном заседании как сам подсудимый, так и свидетели Свидетель №1, ФИО11

Таким образом, поскольку способом изъятия денежных средств явилось злоупотребление доверием потерпевшего, действия ФИО1 подлежали квалификации как мошенничество.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что приведенная в обвинении квалификация действий подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ с учетом квалифицирующего признака совершенных преступлений "с использованием служебного положения" является ошибочной, поскольку в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными Примечанием N 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным Примечанием N 1 к ст. 201 УК РФ.

Таким образом, для признания преступления, совершенного с использованием осужденным своего служебного положения необходимо использование этим лицом для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия должностного (иного) лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Фактические обстоятельства и материалы дела, в частности, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-25), не содержат данных о том, что ФИО1, выполняя свои производственные функции менеджера по продаже запасных частей, а в дальнейшем на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – сервис-менеджера, обладал полномочиями по распоряжению, управлению, использованию имущества компании, а также иными организационно-распорядительными, либо административно-хозяйственными функциями.

Оценивая все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать как отдельные преступления мошенничества, поскольку они совершены в разное время, после противоправного завладения денежными средствами потерпевшего в помещении ЗАО «Панавто» ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 вновь возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшего, для реализации которого он позвонил потерпевшему, сообщив ложную информацию о необходимости дополнительного заказа с предоставлением номера своей банковской карты.

По обоим эпизодам действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество - то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по обоим эпизодам хищения денежных средств потерпевшего осуществлялись с прямым умыслом. Характер, последовательность и направленность действий, осуществление звонков потерпевшему и его информирование о внесении денежных средств кассу организации, об оформлении заказа запасных частей и о длительности периода их поставки, при отсутствие намерений внесения денежных средств в кассу и фактического отсутствия каких-либо действий по передаче потерпевшему запасных частей свидетельствуют о направленности умысла на хищение.

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, отсутствие сведений о нахождении на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере, не оставляет у суда сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении двоих малолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( Т. 2 л.д.24-25), а так же в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ( Т. 1 л.д.214), поскольку с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица до момента обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с явкой с повинной, какие-либо следственные действия, подтверждающие причастность конкретного лица то есть ФИО1 к совершению преступлений, не проводилось.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам в силу ст. ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит состояние здоровья подсудимого, его детей и родителей пенсионеров, частичное признание признании вины. Суд учитывает и другие данные о личности: ФИО1 не судим ( Т.2 л.д.122), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит ( Т. 2 л.д.124-126), по месту жительства УУП ОП № 3 УМВД России по г.Самара характеризуется удовлетворительно ( Т. 2 л.д.128)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реальной изоляции от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ с установлением периода испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия обстоятельств, снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.53.1 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 - 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение назначенного судом испытательного срока, систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, один раз в месяц, в дни, установленные указанным органом, не изменять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – скриншоты переписок из «Яндекс. Почта» между ФИО1 и Потерпевший №1, чеки Сбербанк-онлайн о переводе с карты на карту, копии документов из ЗАО «Панавто Ко» на ФИО1, справка по счету банковской карты №, оформленной на имя ФИО1, Устав ЗАО «Панавто Ко», выписка из ЕГРЮЛ АО «ДИЭМСИ», выписка по банковской карте на имя Потерпевший №1 №; трудовой договор с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ЗАО авто Ко», договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности; приказ о принятии на работу ФИО1 № от № в ОП ЗАО «Панавто Ко» в г. Самаре менеджером по продаже запасных частей; приказ о прекращении трудового договора с работником(увольнении) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А.Давыдова.