Решение № 2-6813/2023 2-6813/2023~М-2882/2023 М-2882/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 2-6813/2023

дело №2-6813/2023

УИД 03RS0003-01-2023-003215-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

представителя третьего лица ИП ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

03.01.2022 года в 21 часов 25 минут около <адрес> города Уфы Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под его управлением и автомобиля марки KIA CEED, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО5, под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, виновником в совершении ДТП является ФИО6, вследствие нарушения ПДД РФ.

Обращение было в страховую компанию потерпевшего СПАО «Ингосстрах» по полису серии РРР № 5044186198. Дата заключения Договора ОСАГО 12.02.2021 года.

14.01.2022 года истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

27.01.2022 года СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО3 (автосервис «Арт-Моторс») по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

СТОА ИП ФИО3 запасные части не заказало, ремонт автомобиля не исполнило.

Истец произвел независимую экспертизу по ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки KIA CEED, государственный регистрационный номер №. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № № от 25.04.2022 года:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 118 600,00 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 73 500,00 руб.;

- стоимость услуг эксперта составляет в размере 10000,00 руб.

29.04.2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 118600,00 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10000,00 руб., а также неустойку с 21 дня с момента подачи заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

13.05.2022 года СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 123997,40 руб.

10.06.2022 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением от 29.06.2022 года Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы - удовлетворено частично, взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойка в размере 122757,42 руб., в удовлетворении требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы - отказано.

С решением Финансового уполномоченного от 29.06.2022 года истец не согласен в части отказа во взыскании выплаты расходов на проведение независимой экспертизы, а также в части освобождения СПАО «Ингосстрах» от выплаты неустойки при исполнении решения.

04.07.2022 года СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату неустойки в размере 122757,42 руб.

29.07.2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 154 241,60 руб., доплатить стоимость услуг эксперта в размере 10000,00 руб., также неустойку с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

01.08.2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

30.08.2022 года истец повторно обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 154 241,60 рубль, стоимости услуг эксперта в размере 10000,00 руб., а также неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

Решением от 19.09.2022 года Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца к СПАО «Ингосстрах» в связи с непредставлением истцом документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Решением суда со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 8000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9000,00 руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 500,00 руб., расходы на отправку корреспонденции в размере 153,00 руб.

21.09.2022 года определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-7886/2022 исковые требования в части взыскания убытков оставлены без рассмотрения.

30.01.2023 года истец вновь обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 154 241,60 рубль, стоимости услуг эксперта в размере 10000,00 руб., а также неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

Решением от 05.03.2023 года Финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - отказано.

Требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы оставить без рассмотрения.

СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако ремонт автомобиля не произвели и в этой связи обязано возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО.

Истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 154241,60 руб., неустойку за период с 04.02.2022 года по 13.05.2022 года в размере 154241,60 руб., почтовые расходы в размере 141,00 рубль, расходы на изготовление экспертного заключения о рыночной стоимости в размере 10000,00 руб., расходы за составление дубликатов экспертного заключения о рыночной стоимости в размере 1000,00 руб., юридические услуги в размере 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 116, ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся сторон.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 27402,60 руб., неустойку за период с 04.02.2022 года по 13.05.2022 года в размере 154241,60 руб., почтовые расходы в размере 141,00 рубль, расходы на изготовление экспертного заключения о рыночной стоимости в размере 10000,00 руб., расходы за составление дубликатов экспертного заключения о рыночной стоимости в размере 1000,00 руб., юридические услуги в размере 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила назначить по делу судебную оценочную экспертизу, просила отказать в удовлетворении неустойки и штрафа, а в случаи их удовлетворения судом, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что03.01.2022 года в 21 часов 25 минут около <адрес> города Уфы Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под его управлением и автомобиля марки KIA CEED, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО5, под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль ФИО5 получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, виновником в совершении ДТП является ФИО6, вследствие нарушения ПДД РФ.

Обращение было в страховую компанию потерпевшего СПАО «Ингосстрах» по полису серии РРР № 5044186198. Дата заключения Договора ОСАГО 12.02.2021 года.

14.01.2022 года ФИО5 обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

27.01.2022 года СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выдало ФИО5 направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО3 (автосервис «Арт-Моторс») по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

СТОА ИП ФИО3 запасные части не заказала, ремонт автомобиля не производился, что не отрицалось представителем третьего лица в судебном заседании.

ФИО5 произвел независимую экспертизу по ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки KIA CEED, государственный регистрационный номер <***>. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 25.04.2022 года:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 118 600,00 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 73 500,00 руб.;

- стоимость услуг эксперта составляет в размере 10000,00 руб.

Также ФИО5 о рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный номер <***>. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 26.04.2022 года:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 278 239,00 руб.;

- стоимость услуг эксперта составляет в размере 10000,00 руб.

29.04.2022 года ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 118600,00 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10000,00 руб., а также неустойку с 21 дня с момента подачи заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

13.05.2022 года СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 123997,40 руб.

10.06.2022 года ФИО5 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением от 29.06.2022 года Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы - удовлетворено частично, взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 неустойка в размере 122757,42 руб.

В удовлетворении требования ФИО5 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы - отказано.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

С решением Финансового уполномоченного от 29.06.2022 года ФИО5 не согласился в части отказа во взыскании выплаты расходов на проведение независимой экспертизы, а также в части освобождения СПАО «Ингосстрах» от выплаты неустойки при исполнении решения.

04.07.2022 года СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО5 выплату неустойки в размере 122757,42 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО5 обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах».

29.07.2022 года ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 154 241,60 руб., доплатить стоимость услуг эксперта в размере 10000,00 руб., также неустойку с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

01.08.2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

30.08.2022 года ФИО5 повторно обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 154 241,60 рубль, стоимости услуг эксперта в размере 10000,00 руб., а также неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

Решением от 19.09.2022 года Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» в связи с непредставлением ФИО5 документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

21.09.2022 года решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-7886/2022 принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО5(далее – Решение суда).

Решением суда от 21.09.2022 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 8000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9000,00 руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 500,00 руб., расходы на отправку корреспонденции в размере 153,00 руб.

21.09.2022 года определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу №2-7886/2022 исковые требования в части взыскания убытков оставлены без рассмотрения.

30.01.2023 года ФИО5 вновь обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 154 241,60 рубль, стоимости услуг эксперта в размере 10000,00 руб., а также неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

Решением от 05.03.2023 года Финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО5 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - отказано.

Требования ФИО5 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

С решением Финансового уполномоченного от 05.03.2023 года ФИО5 не согласился и подал настоящий иск.

СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако ремонт автомобиля не произвели и в этой связи обязано возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд, приходит к выводу о том, что для полного и объективного рассмотрения дела, необходимо назначить судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертному учреждению ООО «Оценка. Бизнес.Развитие», с постановкой перед судебным экспертом следующего вопроса: «Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак №, МКПП, 2013 г.в., без учета износа, на дату ДТП 03.01.2022 года?».

Согласно, полученного заключения судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес.Развитие» от 14.08.2023 г., на ранее поставленный судом вопрос судебным экспертом ФИО9 был получен следующий ответ: «Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак №, МКПП, 2013 г.в., без учета износа, на дату ДТП 03.01.2022 года, составляет 151400,00 руб.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Оценка. Бизнес.Развитие» суд принимает его как относимое и допустимое доказательство по делу, проведенное экспертом имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы и предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При вынесении решения суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других» (далее по тексту - постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П), согласно которой взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно которой взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об ОСАГО» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно поврежденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по Договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12.

В силу п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что первоначально ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА, но ремонт автомобиля не произвело.

При указанных обстоятельствах, у ФИО5 появляются основания на взыскание с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 27402,60 руб. (151400,00 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 123997,40 руб. (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа)).

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки с 04.02.2022 года по 13.05.2022 года в размере 154241,60 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, суд отказывает, в связи с необоснованностью, так как истец просил взыскать в свою пользу стоимость убытков, на которые неустойка и штраф начислению не подлежат.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17) размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу ФИО5 нравственных и физических страданий, степени вины СПАО «Ингосстрах», суд определяет компенсацию истцу морального вреда в размере 2000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 почтовые расходы в сумме 141 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000,00 руб.

В части взыскания расходов на изготовление экспертного заключения в размере 10000,00 руб., а также расходов за составление дубликата экспертного заключения в размере 1000,00 руб., суд отказывает, так как данное требование не подлежит удовлетворению в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», поскольку не требуется проведения данной оценки для обращения к финансовому уполномоченному.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку ФИО5 освобожден от уплаты государственной пошлины, то с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета городского округа г. Уфа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 322,08 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требований ФИО5 (паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 убытки в размере 27402,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб., юридические услуги в размере 9000 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Отказать в удовлетворение требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на изготовление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходов за составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.,

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа государственную пошлину в размере 1322,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.