Решение № 2-1383/2017 2-1383/2017~М-1206/2017 М-1206/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1383/2017

дело №2-1383/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЛМ к ФИО1, СЕП о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КЛМ обратилась с иском к ФИО1, СЕП, указав, что истец передала ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 руб. на приобретение квартиры по <адрес> условием их возврата в течение 10 лет под 10% годовых и с уплатой 0.1% в день в случае несвоевременного возврата долга.

Срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства не возвращены.

Приобретенная ФИО1 квартира приобретена в период брака со СЕП, находится в собственности ответчиков.

Согласно представленному истцом расчету долг по договору займа составляет 1 242 000 руб. (основной долг – 300 000 руб. + проценты по договору – 300 000 руб. + пени по договору 642 000 руб.).

Истец с учетом уточнений просит признать долг по договору займа общим обязательством супругов С, взыскать со ФИО1, СЕП в свою пользу денежные средства – по 621 000 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины – по 7205 руб. в пользу каждого.

Представитель истца КЛМ – КМГ в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, не возражает против их удовлетворения.

Представитель ответчика СЕП по доверенности РЛВ в судебном заседании исковые требования не признала, просит в иске отказать.

В письменных возражениях представитель ответчика указывает, что СЕП о займе ничего не знала, согласия на займ не давала, расписка оформлена после фактического распада семьи с целью лишить ее нажитого в браке имущества. У супругов были собственные денежные средства на приобретение квартиры.

Истец КЛМ, ответчик СЕП на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от КЛМ денежные средства в размере 300 000 рублей на приобретение однокомнатной квартиры с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Сумму займа вместе с процентами из расчета 10% годовых обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата в срок платежа, размер процентов за просрочку возврата долга составит 0.1% за каждый день просрочки.

Факт заключения договора займа, передачи истцом и получение ФИО1 денежных средств в указанной сумме, ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, судом достоверно установлено, что между истцом КЛМ и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа с уплатой процентов за пользование займом и неустойкой за нарушение сроков возврата займа.

Довод представителя ответчика СЕП о том, что расписка датирована ДД.ММ.ГГГГг. во внимание быть принят не может, поскольку стороны договора займа – займодавец (истец КЛМ) и заемщик (ответчик ФИО1) подтверждают написание расписки ДД.ММ.ГГГГг.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 и ответчица СЕП состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 приобретена квартира по адресу: <адрес>

В настоящее время указанная квартира находится в долевой собственности ответчиков.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании стороной ответчиков и не оспариваются.

В обоснование заявленных требований о взыскании долга по договору займа с обоих ответчиков, истец указывает, что переданные истцом ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 руб. были потрачены на приобретение вышеуказанной квартиры по <адрес>, являющейся совместной собственностью ответчиков.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика СЕП в судебном заседании отрицает факт заключения договора займа с согласия ответчицы СЕП и расходование полученных ФИО1 денежных средств на семейные нужды.

Согласно п. 3 ст. 39 ГК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Следовательно, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ необходимо установить, что данный долг является общим, то есть, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Действующее законодательство не содержит положений о том, что при приобретении одним из супругов долговых обязательств, предполагается согласие другого супруга, как это предусмотрено ст. 35 СК РФ. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов своих собственных обязательств перед другими лицами.

В связи с изложенным при заключении одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из требований п. 2 ст. 45 СК РФ. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на взыскание долга с обоих супругов, в данном случае на истце.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что СЕП знала о заключении договора займа между КЛМ и ФИО1, давала согласие на его заключение. Доказательства расходования этих средств на приобретение квартиры по <адрес> (совместной собственности супругов ФИО1 и СЕП либо на иные семейные нужды, отсутствуют.

Доказательства того, что ответчик СЕП признавала долг и осуществляла возврат суммы долга в части, отсутствуют.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что до настоящего времени возврат долга не осуществлял.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что СЕП обязательства по договору займа на себя не принимала, стороной по сделке не являлась, не была уведомлена о состоявшемся договоре займа и не давала согласие на его заключение. Указанное достоверными и бесспорными доказательствами не опровергнуто.

ФИО1 по себе факт получения займа одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга. В связи с чем, оснований считать, что у ответчика СЕП возникла ответственность по возврату займа полученного ФИО1 от между КЛМ у суда не имеется.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ГАА о том, что договор займа между КЛМ и ФИО1 был заключен с согласия и ведома СЕП не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу действующего законодательства как сам факт займа, так и безденежность договора займа могут быть подтверждены только надлежащими доказательствами, к каковым свидетельские показания не относятся.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание показания допрошенных свидетелей ПВА, МВГ, НАВ Кроме того, показания данных свидетелей каких-либо сведений об обстоятельствах заключения договора займа между ФИО1 и КЛМ не содержат.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что долг по вышеуказанному договору займа является личным долгом ФИО1, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании долга по договору займа общим обязательством супругов С и взыскании этого долга с обоих супругов.

Как было указано выше, ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил заключение договора займа с истцом на условиях, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. и получение от истца денежных средств в сумме 300 000 рублей. Из пояснений ответчика ФИО1 также следует, что денежные средства истцу не возвращены.

В связи с чем, со ФИО1 в пользу КЛМ подлежит сумма основного долга в размере 300 000 рублей.

Согласно частям 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование займом за 10 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляют 300 000 руб.

Расчет истца судом проверен и признает верным.

На основании ст.ст.809, 810 ГК РФ, взысканию с ответчика ФИО1 подлежат проценты за пользование займом в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа от 14.07.2004г., заключенным между КЛМ и ФИО1 предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа – 0.1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки (пени) за нарушение срока возврата суммы займа (300 000 руб.) и процентов за пользование займом (300 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (340 дней) составляет 642 000 руб.

Расчет истца судом проверен и признает верным.

Таким образом, общая задолженность ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, составляет 1 242 000 руб. (300 000 руб. – основной долг + 300 000 руб. – проценты за пользование займом + 642 000 руб. – пени).

Истец просит взыскать со ФИО1 денежные средства в размере 621 000 руб.

В силу ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца КЛМ подлежит сумма долга в указанном размере.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца КЛМ подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 9 410 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КЛМ к ФИО1, СЕП о признании долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГг. общим обязательством супругов СЛМ и ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований КЛМ к СЕП о взыскании денежных средств в размере 621 000 руб. отказать.

Исковые требования КЛМ к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу КЛМ сумму долга в размере 621 000 руб., госпошлину 9410 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

согласовано судья Зубаирова С.С.