Решение № 2-63/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-63/2018

Дело № 2-63/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2018 года п. Борисовка

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего: судьи Сучковой Л.Е., при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием ответчицы ФИО1 (ранее – Родиной) З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк ПСА Финанс Рус» к Родиной (ныне – ФИО1) Зинаиде Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Банк ПСА Финанс Рус» (далее – Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчице ФИО2

В обоснование иска указано, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф Банк предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 24 % годовых на приобретение автомобиля. Деньги были предоставлены ответчику в день заключения кредитного договора. В обеспечение обязательства был заключен договор залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ответчиком условий погашения кредита образовалась задолженность в сумме 421212,37 рублей.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в сумме 421212,37 рублей, в том числе текущий долг по кредиту 375172,76 рублей, срочные проценты 986,76 рублей, просроченный кредит 33533,05 рублей, просроченные проценты в сумме 7655,95 рублей, штрафы на просроченный кредит 2701,89 рублей, штрафы на просроченные проценты в сумме 1161,96 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Опель Астра, выпуска 2011 года, установив начальную продажную цену в размере 450700 рублей.

Просит также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13412,12 рублей, оплате услуг эксперта-оценщика по определению рыночной стоимости автомобиля в сумме 1300 рублей.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск признала в части. Пояснила, что при заключении кредитного договора носила фамилию ФИО2, в настоящее время вступила в брак и носит фамилию «ФИО1». Не оспаривая заключение кредитного договора и получения кредита в указанном выше размере, указала, что нарушения при погашении кредита имели место по причине семейных и материальных обстоятельств, поскольку имеет на иждивении 4- х малолетних детей в возрасте от 5 до 13 лет. Пояснила, что после получения досудебного предложения она приняла все меры для погашения задолженности, за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года внесла 165000 рублей, в связи с чем еще в декабре 2017 года задолженность по договору была полностью погашена, а она продолжает осуществлять очередные платежи согласно графику платежей. Просит иск удовлетворить частично, не обращать взыскание на заложенное имущество, учитывая оставшуюся сумму долга, которую она планирует в течение года погасить, а также нуждаемость семьи в транспортном средстве. В случае если суд обратит взыскание на заложенное имущество, просила предоставить отсрочку по исполнению решения суда в этой части на год. Просила при вынесении решения в этой части учесть ее проживание в сельской местности, наличие 4-х малолетних детей. Пояснила, что автомобиль приобретался исключительно в интересах детей, которые доставляются на нем к месту учебы и дополнительного развития, в больницу. На автомобиле она доставляет в дом продукты питания.

Заслушав ответчицу, проверив представленные сторонами доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, и представить в обоснование своих требований и возражений доказательства.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст.68 ГПК РФ).

Факт предоставления ответчице потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства, взятии ею на себя обязательства погашения кредита и процентов в ежемесячных платежах согласно предварительного графика платежей в течение 36 месяцев со дня получения кредита, подтверждается представленными доказательствами: кредитным договором (л.д.28-32), заявлением заемщика на перевод средств (л.д.43), копией её паспорта (л.д.32-37), графиком платежей (л.д.54-55), договором залога (л.д.37-38), договором купли-продажи автомобиля (л.д.43-45), выпиской о движении по счету (л.д.61-62) и ответчицей не оспаривается.

Кредитным договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом путем ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей в размере 20600 рублей (л.д.54-55).

Договором предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение обязательства: при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом кредитор вправе производить начисление штрафных санкций, требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы кредита, процентов и иных платежей, а также обращения взыскания на залоговое имущество.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании нашли своё подтверждение доводы истца о нарушении и неисполнении ответчицей взятых обязательств по возвращению долга по кредитному договору.

Согласно истории операций по кредиту имели место нарушения оплаты долга ответчицей, которые она не оспаривает.

В силу п.3.6. кредитного договора нарушение своего обязательства ответчицей дает истцу право требовать расторжения договора и досрочного взыскания всей задолженности и штрафов.

Суду представлены сведения о том, что истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора.

Ответчице направлялось требование о расторжении договора и досрочном возврате кредита, процентов, уплате неустойки, которое им не исполнено (л.д.63).

Судом установлено, что по состоянию на 5 октября 2017 года задолженность по кредитному договору в размере 421212,37 рублей была определена Банком правильно, поскольку она была исчислена в полном соответствии с условиями договора и не оспорена ответчицей.

Вместе с тем судом установлено, что в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года ответчица осуществила платежи на общую сумму 165000 рублей. В подтверждение ответчица представила квитанции о переводе указанных средств в Банк, копии которых направила истцу в ходе подготовки по делу в порядке упрощенного производства.

Поскольку истец, получив указанные документы, не сообщил суду о поступлении или не поступлении указанных средств, суд для проверки представленных ответчицей расчетов перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию суд неоднократно запрашивал у Банка и его представителя ФИО3 сведения, необходимые для принятия решения по делу.

Однако Банк и его представитель ФИО3, получившие все определения суда, какого-либо ответа в суд не направили, не подтвердив и не опровергнув доводы ответчицы о внесении указанной суммы.

Такие действия истца суд рассматривает, как злоупотребление истцом своим правом, что препятствует ответчице и суду в определении оставшегося долга, а также получении сведений о распределении поступивших от ответчицы платежей.

Поскольку истец не оспорил представленные ответчицей доказательства, суд принимает представленные ею платежные документы о переводе денежных средств и считает, что поступившие от ответчицы в ноябре и декабре 2017 года платежи полностью погасили сформированную истцом на 5 октября 2017 года задолженность по срочным процентам в сумме 986,76 рублей, по просроченному кредиту в сумме 33533,05 рублей, по просроченным процентам в сумме 7655,95 рублей, штрафам на просроченный кредит в сумме 2701,89 рублей, штрафам на просроченные проценты в сумме 1161,96 рублей.

Поэтому за вычетом внесенных ответчицей платежей в сумме 165000 рублей, с неё в пользу Банка подлежит взысканию задолженность частично, т.е. в размере 256212 рублей 37 копеек, которая образует только текущий долг по основному долгу – кредиту, в сумме 256212 рублей 37 копеек.

Данных для иного вывода истец суду не представил.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и условиях договора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ залог является из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п.1 ст.341 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что спорный автомобиль зарегистрирован за ответчицей.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов по договору установлен, займодавец (залогодержатель) имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения его требований.

В силу п. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п.п. 1, 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заключению об оценке автомобиля, являющегося предметом залога, на 04.10.2017 года его рыночная стоимость составляет 450700 рублей.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд исходит из стоимости автомобиля на дату оценки согласно вышеуказанному отчету, признавая его верным, поскольку оснований ставить его под сомнение не имеется. Суд полагает, что отчет об оценке отражает действительную рыночную стоимость автомобиля на момент рассмотрения спора.

Ответчица возражений против указанной начальной продажной ценой заложенного имущества не выразила, доказательств иной стоимости спорного автомобиля в суд в силу ст.56 ГПК РФ не представила.

В силу п.2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по кредиту, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Предоставление отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество в силу п.2 ст.350 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

При разрешении ходатайства ответчицы о предоставлении отсрочки продажи залогового имущества суд считает его подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что ответчица – многодетная мать, имеет на иждивении 4-малолетних детей в возрасте от 5 до 13 лет, что подтверждается свидетельствами о рождении детей. Обучение и воспитание детей, забота об их здоровье, требует наличие в семье транспортного средства для доставления детей к месту обучения и дополнительного развития, ввиду достаточной удаленности школы, в которой обучаются дети от дома, а также до места работы ответчицы.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает возможным ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки продажи залогового имущества - транспортного средства Опель Астра сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу - удовлетворить.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В данном случае в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, частично.

При обращении в суд с иском истец оплатил по представленным квитанциям 6000 рублей (за требование неимущественного характера) и 7412,12 рублей (за требование о взыскании задолженности).

За услуги эксперта-оценщика по оценке стоимости автомобиля истец оплатил 1300 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по госпошлине за требования неимущественного характера и оценку автомобиля в полном объёме, за требование о взыскании задолженности - частично, исходя из взысканной суммы, т.е. в размере 5762,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс Рус» к Родиной (ныне – ФИО1) Зинаиде Алексеевне удовлетворить в части.

Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк ПСА Финанс Рус» и ФИО2, - расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 (ранее – Родиной) Зинаиды Алексеевны в пользу ООО «Банк ПСА Финанс Рус» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256013 рублей 37 копеек, в том числе текущий долг 256212 рублей 37 копеек, возврат госпошлины в сумме 11762 рублей 12 копеек, расходы по услугам эксперта-оценщика в сумме 1300 рублей, а всего взыскать 269274 рублей 49 копеек (двести шестьдесят девять тысяч двести семьдесят четыре рубля 49 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ФИО1 (ранее – Родиной) Зинаиде Алексеевне на праве собственности автомобиль марки Опель Астра, выпуска 2011 года, идентификационный номер №.

Установить начальную продажную цену предмета залога - 450700 рублей (четыреста пятьдесят тысяч семьсот рублей).

Предоставить отсрочку продажи залогового имущества - транспортного средства автомобиль марки Опель Астра, выпуска 2011 г., идентификационный номер №, сроком на один год с момента вступления данного решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Судья

Справка: полный текст решения с мотивировочной частью изготовлен 11 мая 2018 года.

Судья