Решение № 2-2114/2025 2-2114/2025~М-6063/2024 М-6063/2024 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2114/2025

Дело №2-2114/2025

УИД 50RS0030-01-2025-002474-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Частухиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Курчековой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Богородского городского округа Московской области об обязании изъять жилое помещение путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Богородского городского округа Московской области об обязании изъять жилое помещение путем выкупа, впоследствии уточнив исковые требования, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры, общей площадью 43,6 кв.м по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого принадлежащая истцу квартира, была уничтожена.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии муниципального образования «Сельское поселение Буньковское Ногинского муниципального района Московской области», утвержденным распоряжением Главы муниципального образования Сельское поселение Буньковское Ногинского муниципального района Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, жилые помещения по адресу: <адрес>, признаны непригодными, а дом аварийным и подлежащим сносу.

Ранее никакого денежного возмещения за жилое помещение истец не получала. Основываясь на указанных обстоятельствах, истец просит суд:

- обязать Администрацию Богородского городского округа Московской области изъять путем выкупа для муниципальных нужд, принадлежащее истцу жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>.

- взыскать с Администрации Богородского городского округа Московской области в пользу истца выкупную стоимость за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, в сумме 2 870 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 200,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа Московской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала в полном объеме, представила письменные возражения, доводы которых поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого помещения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности по Ногинскому району ГУ МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате пожара строение дома уничтожено огнем вместе с имуществом.

Актом обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, межведомственной комиссией установлено, что все несущие конструкции 2-хэтажного деревянного здания многоквартирного <адрес> года постройки оказались под воздействием огня, что привело к обугливанию стен, потолков и обгоранию всех деревянных конструкций и полному обрушению здания. Кровля сгорела полностью, несущие стены разрушены полностью, все полы и перегородки выгорели. В процессе осмотра выявлено несоответствие установленным показателям.

На основании Акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято заключение о несоответствии помещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с утраченными в процессе пожара характеристиками жилого помещения, признаются полностью непригодными к проживанию, и ремонту или реконструкции не подлежат, в связи с чем межведомственная комиссия пришла к заключению о том, что жилые помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, не пригодны для постоянного проживания, не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, не был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, соответственно права собственника ФИО1 должны были быть обеспечены в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном чч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как установлено судом, Администрацией муниципального образования «Сельское поселение Буньковское Ногинского муниципального района Московской области», а также его правопреемником – Администрацией Богородского городского округа Московской области процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 соблюдена не была, равноценное возмещение за изымаемое жилое помещение ей не предоставлено, в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена.

Между тем в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имело место по данному делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

То обстоятельство, что администрация муниципального образования снесла дом, то есть осуществила действия по реализации властных полномочий в отсутствие решения об изъятии земельного участка, не разрешив вопрос о выплате возмещения собственникам жилых помещений в установленном порядке, без соблюдения процедуры, установленной ст. 32 ЖК РФ, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты возмещения за жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статья 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С целью определения выкупной стоимости спорного жилого помещения по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО2 судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно выводам экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» выкупная стоимость жилого помещения с кадастровым № – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, составляет 2 870 000 рублей, из которой рыночная стоимость квартиры – 2 610 000 рублей, убытки, вызванные временным пользованием иным жилым помещением – 85 000 рублей, убытки, вызванные необходимостью государственной регистрации нового жилого помещения взамен изымаемого – 4.000 рублей, убытки, вызванные необходимостью поиска и подбора нового жилого помещения взамен изымаемого – 170.000 рублей.

Суд считает, что представленное суду экспертное заключение выполнено компетентными лицами, в целом согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона. При этом квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами.

Судебная экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд берет за основу заключение судебной экспертизы. Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется подписка. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения у истца отсутствуют, суд признает несостоятельными, поскольку ответчиком не доказано, что истцу ответчиком было предоставлено иное жилое помещение, и он не был вынужден нести эти расходы.

Бездействие органов местного самоуправления, которые, лишив ФИО1 принадлежащего ей на праве собственности имущества, не признали за ней право на получение соответствующей денежной компенсации, противоречит требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на получение денежного возмещения.

На момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из ее владения без предоставления равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имело место по данному делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Данный вывод содержится в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение. С учетом того, что возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер, срок исковой давности к данным правоотношениям не применим.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку жилой дом, в котором находилось принадлежащее истцу жилое помещение, фактически признан аварийным и подлежащим сносу, а в дальнейшем снесен, в связи с чем истец имеет право на получение выкупной стоимости жилого помещения.

Поскольку предмет спора - квартира отсутствует в натуре в связи со сносом многоквартирного дома, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика выкупной стоимости жилого помещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 200 рублей, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации Богородского городского округа Московской области об обязании изъять жилое помещение путем выкупа – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Богородского городского округа Московской области в пользу ФИО1 (паспорт №) выкупную стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 2 870 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Администрации Богородского городского округа Московской области в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате госпошлины в размере 23 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2025 года.

Судья: О.С. Частухина