Решение № 2-380/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-380/2017

Дело № 2-380/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковка Брянской области 19 сентября 2017 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Злотниковой В.В.,

при секретаре Фединой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на долю земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому он передал ФИО3 на возмездной основе денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на один год. В счет обеспечения обязательства ФИО3 предоставила в залог <данные изъяты> долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 350 м от ориентира по направлению на северо-восток (почтовый адрес ориентира: <адрес>). Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 375 460 рублей. В связи с недостаточностью средств ФИО3 возврат присужденной суммы не производит. В связи с этим ФИО2 в уточненных исковых требованиях просит обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 350 м от ориентира по направлению на северо-восток (почтовый адрес ориентира: <адрес>).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени его проведения, действует через представителя ФИО1

Представитель ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени его проведения, не сообщила суду о причине неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель третьего лица – Советского РО СП по г. Брянску УФССП России по Брянской области и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени его проведения.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 350 м от ориентира по направлению на северо-восток (почтовый адрес ориентира: <адрес>). Собственником <данные изъяты> доли указанного земельного участка является ФИО4 (л.д.56-59).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на один год, а та предоставила в залог <данные изъяты> долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок (л.д. 6-7).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 460 рублей, всего взыскано 375 460 рублей (л.д. 8).

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Советского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 375 460 рублей следует, что исполнительный документ не исполнен, денежных средств у ФИО3 не имеется (л.д.33-55).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п. 2 ст. 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.

Пункт 2 статьи 62 Закона об ипотеке применяется в случаях, когда доля в праве собственности на земельный участок выступает в качестве самостоятельного предмета ипотеки.

Заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор, согласно которому самостоятельным предметом ипотеки является <данные изъяты> доля земельного участка принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4, противоречит приведенной выше норме Закона, поскольку ипотека установлена на невыделенный в натуре земельный участок, находящийся в совместной собственности двух лиц.

В этой связи, несмотря на установление факта неисполнения ответчиком ФИО3 обязательств по договору займа, у суда не имеется оснований для обращения взыскания на переданный истцу с нарушением закона предмет ипотеки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает правовую позицию, закрепленную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №569-0-0 от 21.04.2011 года, согласно которой режим общей собственности, особенности отчуждения доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе устанавливаются специальными нормами, предусмотренными ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Истцом ФИО2 и его представителем ФИО1 требование о выделе доли земельного участка не заявлено и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выдела доли в натуре.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден. Его требования об обращении взыскания на долю в имуществе должника предъявлены без учета положений ст.255 ГК РФ, ст.62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись В.В.Злотникова

Решение не вступило в законную силу

Судья В.В. Злотникова