Решение № 2-4230/2017 2-4230/2017~М-3694/2017 М-3694/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-4230/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4230/2017 по иску ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей, указав, что <дата> между истцом и Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» был заключен договор участия в долевом строительстве №-№ по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, и передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры номер 50, расположенной в жилом доме по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>. Цена договора об участии в долевом строительстве составляет <данные изъяты> рублей. Согласно данному договору, срок передачи объекта был установлен не позднее <дата>. Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме в сроки предусмотренные договором. Однако объект долевого строительства истцу был передан только <дата>. Таким образом, срок исполнения обязательства ответчиком нарушен. Считает, что ответчик должен выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях истца настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что неустойку следует исчислять за период с <дата> по <дата>, поскольку квартиру истцу была передана по акту приема-передачи <дата>, также просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и истцом, был заключен договор участия в долевом строительстве №-№, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику соответствующий объект долевого строительства в виде жилой квартиры, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену с использованием кредитных средств банка и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.4.1. указанного договора стоимость квартиры составляла <данные изъяты> рублей.

Также указанным договором (п. 5.2.1., п.5.2.2.) предусмотрено, что в срок до <дата> застройщик обязуется закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию, срок передачи участнику объекта долевого строительства – не позднее <дата>.

Таким образом, ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее <дата>.

В судебном заседании установлено, ответчиком оспорено не было, что спорная квартира истцу была передана <дата>, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.17-18), в связи с чем, он обратился в суд, с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 года.

Согласно ст.6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.12.1. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании было установлено, что акт приема-передачи квартиры между участниками долевого строительства (истцами) был подписан <дата>, то есть, обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиками в срок указанный в договоре участия в долевом строительстве не исполнены.

Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика.

Таким образом, ответчик нарушил предусмотренные договором сроки передачи.

В соответствии со ст.10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 314 ГК РФ также предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку судом было установлено, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены в срок, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки являются законными.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Из предоставленного истцом расчета следует, что размер неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, данный расчет проверен судом, признан не верным, поскольку ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, то есть на день подачи искового заявления составляет 9,25%. Кроме того, период просрочки необходимо исчислять по <дата>, поскольку объект долевого строительства истцу был передан <дата>. В связи с чем, размер неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 9,25 : 300 х 244 дня : 100 х 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, указанными в постановлении от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав гражданина частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из действующего законодательства, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, принимая во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, суд полагает, что на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки подлежит снижению до 200.000 рублей. Данное снижение суммы неустойки сохранит баланс интересов между сторонами, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым применить нормы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта строительства подлежат удовлетворению.

С учетом срока нарушения обязательств, перенесенных истцом нравственных страданий, в связи с невозможностью по вине ответчика длительного времени получить в собственность жилое помещение для проживания и использовать его по назначению, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, что составляет в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> +<данные изъяты> х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы, понесенные по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности <адрес>3 от <дата>, представленной истцом, на право представления его интересов ФИО2, не указано для участия, в каком конкретном деле или конкретном судебном заседании выдана данная доверенность.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании расходов по составлению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от <дата> и приходного кассового ордера от <дата>, видно, что истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей - за представительство в суде.

С учетом объема работ, выполненных представителем, сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать в пользу истца расходы по услугам представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина, от которой истец был освобожден в силу Закона пропорционально удовлетворенной части требований, что составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ханты-Мансийский окружной суд через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

Копия верна:

Судья Л.Ф. Ушанёва