Решение № 2-103/2018 2-103/2018 ~ М-24/2018 М-24/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-103/2018

Дело № 2-103/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 21 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 31500 руб., причиненного преступлением. В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21099, г.р.з. №. В результате действий ответчика транспортному средству были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно оценке, выполненной ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка», составила 24200 руб. с учетом износа. Кроме того, истец произвел затраты на эвакуацию автомобиля от места обнаружения автомобиля до с. Визинга и от с. Визинга до д. Рай в общей сумме 2300 руб. и на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, приходит к следующему:

Судом установлено, что приговором Сысольского районного суда от 21.11.2017 по делу № ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Так, указанным приговором установлено, что ФИО2 в период с 23.00 час. 02.09.2017 до 00.00 час. 03.09.2017, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение находящимся в гараже по указанному адресу легковым автомобилем ВАЗ-21099, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, умышленно, не имея законных прав на владение и распоряжение данным транспортным средством, без цели хищения, проник в салон указанного автомобиля, где приведя двигатель в рабочее состояние, выехал на данном автомобиле с места стоянки.

Приговор Сысольского районного суда от 21.11.2017 не обжаловался и вступил в законную силу 02.12.2017 года.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт неправомерного завладения ФИО2 автомобилем, принадлежащим ФИО1 повторному установлению не подлежит.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства необходимыми условиями для возмещения имущественного ущерба является наличие у истца такого вреда, противоправные действия (бездействие) ответчика и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, а также вина ответчика в причинении вреда.

Приговор Сысольского районного суда от 21.11.2017 постановлен в особом порядке, то есть без установления обстоятельств причинения потерпевшему имущественного вреда.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела, а в частности, из протокола осмотра транспортного средства от 03.09.2017 и протокола осмотра места происшествия от 03.09.2017 следует, что транспортное средство ВАЗ-21099, г.р.з. № было обнаружено в с. Пыелдино; автомобиль имел следующие повреждения: спущены оба передние и заднее левое колеса, правое боковое зеркало заднего вида повреждено.

В своих объяснениях от 03.09.2017 ФИО2 указал, что совершив угон транспортного средства, принадлежащего ФИО1, он поехал в с. Пыелдино. По пути следования, при прохождении поворота ФИО2 не справился с управлением и его вынесло на полосу встречного движения, где навстречу двигалась какая-то машина. С целью предотвращения столкновения машину занесло и выкинуло на обочину дороги, затем, автомашину выбросило на бордюрное ограждение, в связи с чем, машина получила повреждение подвески и спустило три колеса.

В судебном заседании ответчик также подтвердил, что в результате угона транспортного средства ВАЗ-21099, г.р.з. №, совершил ДТП, вследствие чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 03.09.2017, являющегося приложением к отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка».

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также дополнительные расходы истца, связанные с оценкой размера ущерба и эвакуацией автомобиля, подтвержденные квитанциями от 03.09.2017, от 10.10.2017 и от 27.10.2017, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону. С учетом того, что ответчиком признание иска заявлено добровольно и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в принятии судом признания иска не имеется, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 145 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24200 (двадцать четыре тысячи двести) рублей, расходы по оценке в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2300 (две тысячи триста) рублей, а всего взыскать 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 145 (одна тысяча сто сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 21.02.2018.