Решение № 12-1045/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-1045/2018

№ 12-1045/18

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6


РЕШЕНИЕ

19 ноября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре Шамсудиновой А.О., рассмотрев жалобу защитника Султаншиной Д.В. в интересах АО «Гидрострой» на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контрою в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 1 августа 2018 года № 9862/653-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Гидрострой»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контрою в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 1 августа 2018 года №9862/653-18, акционерное общество «Гидрострой» (далее - АО «Гидрострой», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Султаншина Д.В. в интересах АО «Гидрострой» обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, либо снизить размер штрафа ниже минимального предела. В обоснование жалобы, ссылалась на положения ч. 21 ст. 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», ч.ч. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Указала, что Технические средства контроля судна ТР «Петергоф» направляли данные о местоположении судна в автоматическом режиме в СФ ЦСМС. В рассматриваемом случае объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения составляет нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, выразившееся в пересечении российским судном государственной границы без уведомления пограничных органов о намерении ее пересечь. В постановлении факт направления уведомления установлен и не оспаривается. Кроме того, постановлением установлено, что по факту пересечения Государственной границы Российской Федерации капитаном судна ТР «Петергоф» ФИО1 в адрес ПУ ФСБ России по Сахалинской области и в адрес ПУ ФСБ России по восточному арктическому району направлено уведомление № 095 от 6 июня 2018 года, в котором указано «следуем транзитом через Второй Курильский пролив», что по мнению защитника свидетельствует о наличии законного основания для пересечения государственной границы. Защитник в связи с этим отмечала, что факт направления уведомления пограничным органом не оспаривается, вменяется лишь то, что АО «Гидрострой» не отразил цели пересечения Государственной границы в судовом журнале. Однако в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 августа 2014 года № 863 данный порядок не прописан. Законодатель не дает четких указаний, как именно Общество должно заполнять судовой журнал в части пересечения Государственной границы РФ. Запись о транзитном переходе отражены судовом журнале, в уведомлении о пересечении Государственной границы. Помимо этого, ранее данную информацию признавали допустимой в таком виде. Дополнительно просила учесть финансовое и материальное положение общества и рассмотреть вопрос о снижении назначенного административного штрафа.

Законный представитель АО «Гидрострой» о дне времени и месте рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких условиях его неявка не препятствует рассмотрению по существу поставленного перед судьей вопроса.

Защитник Султаншина Д.В. о дне времени и месте рассмотрения жалобы извещалась в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. При таких условиях её неявка не препятствует рассмотрению по существу поставленного перед судьей вопроса.

Изучив доводы жалобы, материалы дела и представленные документы, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 18.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Из оспариваемого постановления видно, что АО «Гидрострой» признано виновным в том, что посредством судна ТР «Петергоф» находящегося под управлением капитана ФИО1, 6 июня 2018 года в 22 часа 35 минут (сахалинского времени) в географических координатах 50?20,3" СШ 156?27,9" ВД осуществило пересечение Государственной границы Российской Федерации на выход из территориального моря РФ, в исключительную экономическую зону Российской Федерации без прохождения пограничного контроля в установленном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, тем самым пересекло Государственную границу Российской Федерации с нарушением порядка такого пересечения. При этом пересечение судном ТР «Петергоф» Государственной границы Российской Федерации не являлось вынужденным, осуществленным в силу чрезвычайных обстоятельств, указанных в часть 15 статьи 9 Закона РФ «О государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 г. №4730-1. Указанными действиями АО «Гидрострой» нарушило часть 5 статьи 9, части 1 и 5 статьи 11 Закона РФ «О государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 г. Содеянное квалифицировано по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле. Содержание доказательств в достаточной степени полно приведено в оспариваемом постановлении. Оснований усомниться в правильности определения должностным лицом административного органа фактических обстоятельств дела, не имеется.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы – часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации.

Режим государственной границы включает правила, в том числе пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на Государственной границе либо вблизи от нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (ст. 7 вышеуказанного Закона).

Согласно статьям 3 и 29 вышеназванного Закона охрана Государственной границы (являющаяся составной частью защиты) осуществляется Пограничной службой ФСБ России.

Пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы.

Согласно ч. 5 ст. 9 вышеуказанного Закона, российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о Государственной границе РФ, пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.11 Закона о Государственной границе РФ, пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.

Установив на основании имеющихся в деле доказательств, что АО «Гидрострой» посредством судна ТР «Петергоф», 6 июня 2018 года в 22 часа 35 минут (сахалинского времени) в географических координатах 50?20,3" СШ 156?27,9" ВД осуществило пересечение Государственной границы Российской Федерации на выход из территориального моря РФ, то есть пересекло Государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного контроля в установленном порядке, то есть с нарушением порядка такого пересечения, должностное лицо административно органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Гидрострой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Выводы должностного лица административного органа в части признания заявителя виновным в нарушении положений ч.5 ст.11 Закона о Государственной границе РФ в достаточной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

АО «Гидрострой» имело возможность для обеспечения соблюдения установленных правил пересечения государственной границы РФ, однако этого не сделало. Заявитель не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность. При таких условиях выводы должностного лица административного органа о наличии вина АО «Гидрострой» подтверждаются в полной мере имеющимся в деле доказательствами, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Довод стороны защиты о том, что выход из территориального моря в исключительную экономическую зону был обусловлен неблагоприятными метеоусловиями, с достаточной полнотой проверен при рассмотрении дела и обоснованно признан несостоятельным. Мотивы, по которым должностное лицо административного органа пришло к такому выводу, подробно изложены в оспариваемом постановлении. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в вину Обществу вменяется лишь не отражение цели пересечения Государственной границы в судовом журнале, несостоятелен, поскольку, как можно видеть из оспариваемого постановления, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили иные обстоятельства, описанные выше.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, является справедливым и снижению не подлежит. Поскольку АО «Гидрострой» 24 марта 2017 года уже было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 28 ноября 2017 года, штраф оплачен 12 января 2018 года), при назначении наказания обоснованно принято во внимание наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица при рассмотрении дела выявлено не было. Не представлено доказательств наличия таких обстоятельств и при рассмотрении жалобы. Сама по себе справка об остатках денежных средств на счетах Общества в одном из банков не может с достоверностью подтверждать фактическое имущественное положение юридического лица. Таким образом, оснований для применения положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контрою в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 1 августа 2018 года № 9862/653-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Гидрострой» оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Кулагина