Решение № 2-441/2018 2-441/2018~М-145/2018 М-145/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-441/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Администрации Городецкого муниципального района ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о возмещении ущерба

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО4 о возмещении ущерба, указав в исковом заявлении, что 14 марта 2017 года на припаркованный у дома № ....... автомобиль истца с крыши указанного дома сошел снег со льдом. В результате падения снега и льда транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения: вмятины на левом заднем крыле, вмятины на крышке багажника с левой стороны. В ходе проверки по данному факту сотрудниками МО МВД России «Городецкий» было установлено, что на момент причинения вреда дом № 4 по ФИО9 съезду находится в непосредственном управлении жильцов, проживающих в этом доме. Специалистами ООО «НИЦА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, определена в размере 78275 рублей 46 копеек, без учета – 86597 рублей 46 копеек. За услуги оценщика истцом оплачено 8000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 94597 рублей 46 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Определением суда от 13 марта 2018 года к рассмотрению данного дела в качестве соответчика привлечена Администрация Городецкого района, в собственности которой находится квартира № ........

Определением суда от 29 марта 2018 года к рассмотрению данного дела в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и ФИО6, собственники ....... по указанному адресу.

Определением суда от 03 мая 2018 года к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечен собственник ....... ФИО8.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель ответчика Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал. Суду пояснил, что, по его мнению, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомашина истца была повреждена именно в результате падения снега с крыши ......., а не с крыши рядом расположенных домов, как и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Ответчики ФИО6, ФИО7 и ФИО5 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие. Суду пояснила, что принадлежащая ей ....... решением Городецкого городского суда от 15 января 2018 года признана отдельно стоящим нежилым зданием.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В ранее представленных суду письменных возражениях указал, что исковые требования не признает, полагает, что является ненадлежащим ответчиком. ООО «Управляющая компания» 01 июля 2016 года в одностороннем порядке прекратила договорные отношения по управлению многоквартирным домом ........ Организовать собрание собственников жилых помещений дома не преставилось возможным. Администрация Городецкого района мер по организации общего собрания собственников помещений для решения вопроса о выборе способа управления домом не предприняла. В связи с указанными обстоятельствами, истец считает, что ответчиком по делу в данном случае должна быть только Администрация Городецкого муниципального района.

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 143).

14 марта 2017 года в результате схода снега со льдом с крыши ....... на припаркованный вблизи указанного дома автомобиль истца, принадлежащему ФИО3 транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалами административной проверки проведенной у/у полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Городецкий» по заявлению ФИО3 по факту повреждения автомобиля в результате падения снега со льдом с крыши ......., в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2017 года, объяснениями ФИО3, ФИО10, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.161-173).

При этом, указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на ....... с очевидностью является опиской должностного лица, поскольку в противном случае, это обстоятельство вступает в противоречие с обстоятельствами, установленными в ходе осмотра места происшествия и зафиксированными в протоколе этого осмотра.

Указанное событие (сход снега с крыши дома) находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из содержания выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что в здании жилого ....... кадастровый номер: * расположены пять жилых помещений с кадастровыми номерами: *, *, *, * и *. Помещения с названными кадастровыми номерами соответствуют квартирам № 1, №2, №3, №4 и №5 (л.д. 21-27).

Договор на управление домом ....... собственники помещений указанного дома на период включающий 14.03.2017 года не заключили.

При отсутствии договора управления, в силу положений ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственники помещений (квартир) и должны нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества названного многоквартирного дома.

Судом установлено, что квартира №....... принадлежит на праве общей собственности ФИО7 и ФИО6, в равных долях- по ? доле каждому (л.д. 39).

Квартира №....... принадлежит Муниципальному образованию Городецкий муниципальный район Нижегородской области (л.д. 41-42).

Квартира №....... принадлежит ФИО5 (на момент приватизации ФИО11) Зинаиде Александровне (л.д. 63-64).

Квартира №....... принадлежит ФИО4 (л.д. 47).

Согласно сведений представленных комитетом Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (л.д. 62), сведения о приватизации квартиры № ....... отсутствуют. При таких обстоятельствах, а именно: при отсутствии сведений о принадлежности квартиры иному лицу или сведений о ее безвозмездной передаче в собственность гражданина (приватизации), указанная квартира также принадлежит Муниципальному образованию Городецкий муниципальный район Нижегородской области, поскольку расположена на территории данного муниципального образования в доме, построенном до момента передачи ведомственного жилищного фонда в муниципальную собственность.

При распределении бремени ответственности между собственниками, суд учитывает положения ст. 249 ГК РФ и ст.37 ЖК РФ

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Судом установлено, что общая площадь всех пяти жилых помещений дома составляет * кв.м., в том числе, площадь квартиры №....... -* кв.м., квартиры №....... - * кв.м., квартиры №....... - * кв.м., квартиры №....... - * кв.м., квартиры №....... - * кв.м. (л.д. 24).

Исходя из размера общей площади помещений, принадлежащих каждому из ответчиков, их доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома будут составлять следующие значения в процентах: доля ответчиков ФИО7 и ФИО6 *% (*), то есть по * % у каждого, доля Городецкого муниципального района Нижегородской области- *% ((*), доля ответчика ФИО5- 20,74% (*), доля ответчика ФИО4- * % (*).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение *, выполненное ООО «НИЦА» 20 марта 2017 года (л.д.135-158). Согласно указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, составляет, без учета износа, 74403 рубля, при этом величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 12194 рубля 46 копеек.

Суд принимает как доказательство указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта, сторонами суду не представлено.

Таким образом, в результате бездействия ответчиков, выразившемся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома (очистке крыши дома от снега и льда) истцу причинен ущерб в сумме 86597 рублей 46 копеек.

Принимая во внимание размеры долей ответчиков в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, ответчики ФИО7 и ФИО6 обязаны возместить истцу 14409 рублей 82 копейки (86597,46 х *%), то есть по 7204 рубля 91 копейки каждый, Администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области- 33885 рублей 59 копеек (86597,46 х *%), ФИО5- 17960 рублей 31 копейку (86597,46 х *%) и ФИО4- 20341 рубль 74 копейки (86597,46 х *%).

Квартира № ......., принадлежавшая на праве собственности ФИО8 находится отдельно от основного здания жилого дома в одноэтажной постройке с отдельными входами. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда от 15 января 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на нежилое здание. Указанным решением постановлено: «Прекратить право собственности ФИО8 на жилое помещение – квартиру № ......., расположенную в доме № ......., общей площадью * кв.м. Признать за ФИО8 право собственности на объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью * кв.м., основной * кв.м., расположенное по адресу: .......».

Поскольку принадлежащее ФИО8 нежилое помещение расположено в отдельно стоящем здании, она не должна нести ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в котором не имеется помещений, принадлежащих ей на праве собственности.

Довод возражений ответчика ФИО4 о наличии оснований для возложения ответственности в полном объеме на Администрацию Городецкого района Нижегородской области, не исполнившую своей обязанности по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с положениями ч 4 ст.161 ЖК РФ, суд считает не обоснованным.

Согласно ч.7 ст.161 ЖК РФ, любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи. Между тем, с таким требованием в суд никто из собственников не обращался, тем самым приняв на себя обязанности по непосредственному управлению многоквартирным домом.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3038 рублей (л.д. 8, 9), расходы оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д.134), а также расходы по оплате услуг оценщика, что подтверждено договором № 176/03 по оказание услуг по оценке от 17 марта 2017 года и квитанцией об оплате на сумму 8000 рублей (л.д.159-160).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела суд считает, что размер расходов в сумме 10000 рублей, соответствует в полной мере указанным в ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиками составляет 21089 рублей, которые следует распределит между ними также пропорционально размеру принадлежащих им долей в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, ФИО6 и ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 7204 рубля 91 копейку и судебные расходы в сумме 1750 рублей 36 копеек, всего 8955 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 7204 рубля 91 копейку и судебные расходы в сумме 1750 рублей 36 копеек, всего 8955 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 27 копеек.

Взыскать с Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 33885 рублей 59 копеек и судебные расходы в сумме 8232 рубля 17 копеек, всего 42117 (сорок две тысячи сто семнадцать) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 17960 рублей 31 копейку и судебные расходы в сумме 4363 рубля 28 копеек, всего 22323 (двадцать две тысячи триста двадцать три) рубля 59 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 20341 рубль 74 копейки и судебные расходы в сумме 4941 рубль 82 копейки, всего 25283 (двадцать пять тысяч двести восемьдесят три) рубля 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании суммы ущерба и судебных расходов с ответчиков ФИО4, ФИО5, Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, ФИО6, ФИО7 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 07 июля 2018 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.