Решение № 2-1714/2018 2-1714/2018~М-1567/2018 М-1567/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1714/2018

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1714/2018 Альметьевского городского суда РТ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2018г. г.Альметьевск РТ дело № 2-1714/2018

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 и о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, указывая, что 20.04.2018г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем № принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, его(истца) автомобилю марки №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № на момент ДТП застрахованане была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 339400 руб., величина утраты товарной стоимости- 57456 руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 396856 руб., возместить расходы по экспертизе - 7000 руб., расходы на услуги представителя- 13 000 руб., по составлению иска- 1500 руб. и в возврат госпошлины - 7 169 руб.

Определением суда от 18.06.2018г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 иск не признал, утверждая, что размер заявленного к возмещению ущерба является завышенным.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(ч.1)

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1)

Из материалов дела следует, что 20.04.2018г. в 09.00 ч. районе <адрес> РТ произошло столкновение транспортных средств марки №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и марки №, принадлежащего ФИО1

По факту данного ДТП в порядке ст.28.6 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 20.04.2018г. ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и подвергнут наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.

Следовательно, ФИО2, как лицо виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, в причинении ущерба, должен возместить истцу ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля №по договору ОСАГО не была застрахована, данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

В обоснование размера заявленного к возмещению ущерба истец представил экспертные заключения ИП ФИО5 №) от 28.04.2018г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составляет 339400 руб., с учетом износа- 233100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 57456 руб. (л.д.10, 50)

Определением суда от 18.06.2018г. по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленного к возмещению ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 12.07.2018г., составленной ИП ФИО6,стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа, составляет 366877 руб., с учетом износа,- 284 270руб., величина утраты товарной стоимости – 27763 руб.

Указанное заключение нормативно обосновано, сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется, сторонами не оспаривается, оно содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В связи с чем, суд считает необходимым положить заключение ИП ФИО6 в основу решения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии иного способа исправления повреждений автомобиля истца, чем замена не подлежащих восстановлению деталей транспортного средства, в связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец стоимость восстановительного ремонта автомобиля просит взыскать в размере меньшем, чем установлено заключением судебной экспертизы, в связи с чем суд исковые требования в указанной части удовлетворяет в заявленном размере.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба составляет 367163 руб.(= 339400 руб.+ 27763 руб.)

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 7169 руб. и на услуги автоэксперта в размере 7 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат возмещению ответчиком, соответственно, в размере 6871,63 руб. и 6475,70 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на услуги представителя составили 13000 руб., по составлению иска 1500 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, удовлетворения исковых требований в части, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 в счет возмещения ущерба 367163 (триста шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят три) руб., судебные расходы в размере 6475 (шести тысяч четырехсот семидесяти пяти) руб. 70 коп., расходы на услуги представителя в размере 7000 (семи тысяч) руб. и в возврат госпошлины – 6 871 (шесть тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 63 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО7 в течение месяца со дня принятия.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2018г.

Судья: