Апелляционное постановление № 22-1328/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 4/1-17/2025

Дело № 22-1328/2025

Судья Понкратова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 августа 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного А.С.В.О., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Сластухина С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сластухина С.М. в интересах осужденного А.С.В.О. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2025 года, которым ходатайство адвоката Сластухина С.М. и осужденного

А.С.В.О. *** года рождения, уроженца *** ***, гражданина РФ,

осужденного приговором Сосновского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2024 года (учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 11 июня 2024 года) по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Указанным приговором с осужденного в пользу потерпевшей Я.Л.В. взыскано: в счет возмещения материального ущерба *** рублей; в счет компенсации морального вреда в размере *** рублей, в пользу потерпевшей Д.Т.А. взыскано в счет компенсации морального вреда *** рублей. Конец срока ***,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.С.В.О.., отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области, и адвокат Сластухин С.М., действующий в интересах осужденного А.С.В.О. обратились в Моршанский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Сосновского районного суда Тамбовской области от 12.04.2024, которое постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26.06.2025 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сластухин С.М. отмечает, что постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения данного ходатайства, причём должно быть учтено и проанализировано поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на правильность принятия судом решения об условно-досрочном освобождении. Суд без изложения в постановлении обоснований и мотивов, не вправе ограничиться только лишь перечислением оснований для отказа в условно-досрочном освобождении от наказания. Как видно из принятого постановления, суд просто перечислил в нём данные об отбывании осужденным наказания, при этом, по сути, не привёл конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от наказания, послужившие основанием для вывода о том, что для исправления осужденный А.С.В.О. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих А.С.В.О. данных, его отношение к содеянному не свидетельствует о его исправлении и не являются основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привёл в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осужденного А.С.В.О. которые также свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения.

Указав положительные данные о личности А.С.В.О.О., суд при этом пришел к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного и пришёл к выводу о том, что поведение А.С.В.О.О. свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им наказания и не указал, какими материалами этот вывод подтверждается.

Кроме того, суд не принял во внимание положительную психологическую характеристику осужденного и сослался на ничем не подтвержденные возражения представителя исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от наказания А.С.В.О.О.

Также суд не принял во внимание, что осужденным предприняты меры по погашению гражданского иска, принесены извинения потерпевшим, не учел семейное положение осужденного и то обстоятельство, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, супруга беременна и нахождение его в местах лишения свободы отрицательно сказывается на его семье.

Ссылка суда на то обстоятельство, что у А.С.В.О.О. отсутствуют поощрения является необоснованной, так как данное обстоятельство не зависит от А.С.В.О.О., и имеются объективные причины к этому в связи с тем, что А.С.В.О.О. имеет ряд заболеваний, которые не позволяют ему вести активный образ жизни и трудоустроиться, а облегченных условий работы в учреждении не имеется, что подтвердил представитель исправительного учреждения.

Просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях помощник прокурора г. Моршанска Тамбовской области Максимова Т.Г., приводя подробные доводы в обосновании своей позиции, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из представленных материалов следует, что А.С.В.О.О. отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания. В настоящее время осужденный характеризуется следующим образом. Трудоспособен с ограничениями, не трудоустроен. Требования ст. 106 УИК РФ выполняет. С представителями администрации тактичен. На мероприятия воспитательного характера реагирует положительно. Социально-полезные связи поддерживает. Исковые обязательства погашены. В коллективе уживается, конфликтов не допускает.

За весь период отбывания наказания осужденный поощрений и взысканий не имеет. Судом первой инстанции учтены все представленные характеризующие сведения в отношении осужденного. Ссылка суда на отсутствие поощрений, вопреки доводам жалобы, обоснована, поскольку учет наличия или отсутствия поощрений и взысканий прямо предусмотрен ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, А.С.В.О.О. нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения. Данный вывод сделан после исследования всех значимых для рассмотрения ходатайства обстоятельств: поведения осужденного за весь период отбывания наказания, отношения к труду и совершенному деянию, а также с учетом иных характеризующих сведений, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе. При этом судом учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, однако они не предопределяют выводы суда, которые делаются на основании всех совокупности характеризующих осужденного сведения.

В практике судов не должно быть не только случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Условно-досрочное освобождение является поощрительной мерой и может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Представленные материалы не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что осужденный твердо встал на путь исправления. Сведений об этом не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции. Правопослушное поведение лица в условиях исправительного учреждения является обязанностью осужденных. Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не предусматривает указание судом на конкретные требования, которые необходимо выполнить осужденному для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Отбытие определенной части срока наказания, погашение исковых обязательств не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства А.С.В.О.О. об условно-досрочном освобождении. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в поведении осужденного прослеживается положительная динамика, однако сделать вывод о том, что он твердо встал на путь исправления, а достижение целей наказания возможно путем применения условно-досрочного освобождения, в настоящее время не представляется возможным.

Существенных нарушений уголовно или уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было. Вопреки доводам жалобы, суд учел все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

При этом имеются основания для изменения постановления. Дата вынесения постановления указана судом как 26 июня 2024 года. Однако из протокола судебного заседания и сведений об извещении участников процесса следует, что судебное заседание состоялось 26 июня 2025 года, в связи с чем в постановление следует внести изменения, уточнив дату его вынесения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2025 года в отношении А.С.В.О. изменить, уточнив дату его вынесения «26 июня 2025 года».

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий