Решение № 7Р-85/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 7Р-85/2025

Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 7р-85/2025


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 апреля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

при секретаре Мамаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 от 26 декабря 2024 года <№> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 43).

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2025 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д.51-53).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, старший инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что судьей не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности. На видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового центра отчетливо видно, что водитель троллейбуса не убедилась в безопасности своего маневра и начала движение, не уступив дорогу водителю автомобиля Газель, что является нарушением пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие второго участника ДТП ФИО3, должностного лица административного органа и представителя ГУП Республики Марий Эл «Троллейбусный транспорт», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 12-63/2025, выслушав ФИО2, просившую решение судьи оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из постановления старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 26 декабря 2024 года, <дата> у дома <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством троллейбус ЗИУ 682 <№>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра, не выполнила требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ГА,

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих вину ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, то есть по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица. Инспектором при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были соблюдены.

Оценив собранные должностным лицом административного органа доказательства, судья городского суда пришел к правильному выводу о недоказанности должностным лицом Госавтоинспекции обстоятельств нарушения ФИО2 пункта 8.1 Правил дорожного движения и, как следствие, совершения ею правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Действительно, исходя из имеющихся в деле доказательств, в частности видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового центра не представляется возможным установить, имелась ли у водителя троллейбуса ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации перед началом движения с остановочного пункта обязанность уступить дорогу автомобилю ГА, двигавшемуся попутно в левой полосе движения относительно троллейбуса и совершавшему перестроение перед троллейбусом на полосу его движения в то время, когда троллейбус двигался, отъезжая с остановки общественного транспорта. Из представленной видеозаписи с учетом ракурса съемки отсутствует возможность определить включение водителем автомобиля ГА указателя поворота перед его перестроением, наличие у водителя ГА преимущества в движении.

Факт того, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 осуществляла маневр перестроения на полосу движения автомобиля ГА и соответственно обязана была уступить дорогу попутно движущемуся транспортному средству материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно прекратил производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Доводы жалобы должностного лица, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, сводятся к переоценке выводов судьи городского суда и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судьей в соответствии с правилами названного Кодекса, и не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи городского суда, положенных в основу отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица, заявителем в жалобе не приведено.

Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории административных правонарушений составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к обсуждению виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.

Как следует из материалов дела, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении событие имело место 25 декабря 2025 года.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному делу к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о её виновности по настоящему делу.

Оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья С.Г. Орлова