Решение № 2-3132/2020 2-3132/2020~М-2500/2020 М-2500/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-3132/2020

Дело 2- 3132/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика Кисуркина И.Н., представителя третьего лица ФИО3

16 октября 2020 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кисуркину И.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, -

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кисуркину И.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения <адрес> многоквартирном <адрес>. По инициативе ответчика Кисуркина И.Н. "."..г. был составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> проводимого в форме заочного голосования. О факте существования данного протокола ей стало известно только в феврале 2020 года. Согласно данному протоколу было, якобы, приятно большинством голосов решение произвести перенос детской площадки (горка, турники, карусель и т.п.) и лавочек, а также устроить на придомовой территории парковку автотранспорта жильцов дома для личного автотранспорта, отсыпать площадь парковки щебнем и установить ограждения парковки. Она считает, что решение внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> г.волжский <адрес>, оформленное в виде протокола от "."..г. является недействительным по следующим основаниям. Из представленной ей копии протокола от "."..г. следует, что голосование по повестке проводилось в заочной форме. Тогда, как следует из положений ст.47 ЖК РФ, до проведения собрания в форме заочного голосования должно было быть проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения аналогичных вопросов повестки дня и принятия решений по данным вопросам, поставленным на голосование, которое не имело необходимого кворума. Такое собрание проведено не было. Проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования допускается только после проведения общего собрания путем совместного присутствия, не набравшего кворума, и только с такой же повесткой дня. Т.о. в нарушение требований ч. 1 ст. 47 ЖК РФ собрание в форме заочного голосования было проведено по вопросам, которые ранее не были поставлены на голосование на общем собрании собственников в многоквартирном доме, проведенном путем совместного присутствия. Она не была извещена и не знала о проведении собрания, решение которого обжалует. Т.к. был нарушен порядок уведомления собственников о проведении собрания, предусмотренный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, согласно которому собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В связи с этим, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие уведомления о проведении собрания, а также кворума на собрании. Следовательно, такие документы должны храниться в гражданско-правовом сообществе не менее того времени, в течение которого действует принятое на собрании решение или в течение которого могут применяться последствия принятия такого решения. Такие документы отсутствуют. Вопреки указанным нормам ЖК РФ (судя из представленного в качестве приложения к протоколу реестра собственников помещений в многоквартирном доме) инициатор собрания в период "."..г. по "."..г. при личном обходе квартир предлагал собственникам в их присутствии поставить подпись в графе «За», «Против», «Воздержался» в документе под названием «Реестр собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: городской округ-<адрес>, улЗорге,9». При этом из содержания данного документа не следует, что собственники квартир были ознакомлены с повесткой дня общего собрания, за или против чего они ставили свои подписи. Таким образом решения собственников помещений (в виде подписей) в нарушение п.З ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, ч.З ст.47 ЖК РФ были собраны посредством обхода квартир, а не переданы в место, определенное для их сбора. Кроме того, из содержания документа под названием «Реестр собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: городской округ-<адрес>, улЗорге,9» невозможно установить кто из перечисленных в данном документе является собственником (в какой доле) указанных номеров квартир; за какой из пунктов принятой повестки дня собрания от 19.11.2018г. они проголосовали за, против или воздержались, а также дату проставления подписи. Можно сделать вывод, что многие собственники голосовали за всю площадь помещения, имея лишь долю в праве. Т.о. отсутствуют документы, подтверждающие участие каждого собственника на данном собрании и его волеизъявление по каждому из принятых на собрании вопросов повестки дня. «Реестр собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: городской округ-<адрес>, <...> приложенный к оспариваемому решению, не подтверждает факт участия собственников при принятии решения общим собранием собственников в форме заочного голосования.

Указанные в протоколе 60 розданных бюллетеней, из которых 43 поступило на дату окончания голосования, в качестве приложения к протоколу отсутствуют. Т.о. из документа под названием «Реестр собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: городской округ-<адрес>, <...> не представляется возможным определить и произвести подсчет голосов, которые приняли участие в голосовании в оспариваемом протоколе общего собрания собственников помещений от "."..г., поскольку решения собственников в виде возвращенных бюллетеней отсутствуют. На момент составления протокола действовал Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от "."..г. №.../пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор". визитов протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, среди которых указан в том числе регистрационный номером протокола общего собрания, т.е. порядковый номер общего собрания в течение календарного года. Оспариваемый протокол регистрационного номера не содержит. Кроме того, данным Приказом установлен перечень обязательных приложений к протоколу общего собрания, каковыми являются: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов,которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; б)сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской на основании которого проводится общее собрание; в)реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме; г)список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников);д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме,присутствовавших на общем собрании; е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании; ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно - заочного или заочного голосования; Как видно, ни одно из обязательных приложений из перечня к обжалуемому протоколу не приложено. Имеющийся реестр и тот составлен с нарушениями, в нем отсутствуют ФИО всех собственников квартир, реквизиты документов, подтверждающих право собственности на квартиры.Только решения собственников (бюллетени) голосования являются доказательствами, позволяющими посчитать количество голосов собственников по каждому вопросу повестки дня и посчитать кворум собрания. В отсутствие решений собственников (бюллетеней) для голосования и реестра участников собрания проверить факт участия в собрании собственников и подсчитать наличие кворума собрания, невозможно. Права истца решением собрания от "."..г. нарушены следующим образом: у собственников отделили полностью, без каких-либо ограничений площадь под парковку от придомовой территории, и дальнейшее использование данной территории оставили на усмотрение ответчика, была перенесена на дальнее расстояние детская площадка, вырублены деревья и кустарники. На придомовой территории невозможно находиться. Собственники автомобилей полностью заставили ими двор. Т.е. из места для отдыха жильцов зеленая придомовая территория превратилась в засыпанную гравием пустую площадку с постоянной загазованностью от автомобилей. Кроме того, непосредственно под организованной парковкой проходит проектный электрический кабель. В связи с чем, на схеме обустройства стоянки стоит штамп МКП «ВМЭС» о согласовании при условии выполнения требований ПУЭ, ПТЭ, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также имеется рукописный текст, что перед производством работ необходимо пригласить представителей данной службы. Было ли это сделано, соблюдены ли все необходимые требования истцу не известно. В соответствии со ст.44, 46 ЖК РФ решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.Как видно из обжалуемого протокола решение принято 66,7 % от числа голосовавших, однако в связи с тем, что не все собственники были перечислены в реестре с указанием принадлежащих им долей в жилых помещениях, утверждать то, что решение было принято 2/3 голосов всех собственников в жилом доме, не представляется возможным. Просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оформленное в виде протокола от "."..г.; взыскать с Кисуркина И.Н. в пользу ФИО1 300 рублей в счет расходов на уплату государственную пошлину, 3000рублей в счет расходов за составление искового заявления, почтовые расходы на отправку иска с приложениями ответчику и третьим лицам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что <...>

Ответчик Кисуркин И.Н. иск не признал, Возражая, указал, что <...>

В судебном заседании ответчик Кисуркин И.Н. заявил <...>

Представитель администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области исковые требования не поддержала, пояснив суду, что <...>

Представители третьих лиц: ООО «Спутник», Комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области, Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области, МКУ «Волжский межрайонные электросети» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из положений статьи 197 Гражданского Кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статей 195, 198 - 207 указанного Кодекса устанавливаются правила, которые распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона в соответствии со статьей 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации и оно может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Так на основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, в соответствии со статьей 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 106).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законам.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания собственников, от которого зависело применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что в период с "."..г. по "."..г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосование.

В повестке дня общего собрания собственников помещений определение подсчета голосов; перенос детской игровой площадки и лавочек; устройство на придомовой территории парковки автотранспорта жильцов дома,выбор места под размещение парковки, согласование ограждения парковки, согласование материала покрытия парковки.

Председателем внеочередного общего собрания собственников жилых помещений избрана ФИО4, секретарем – Кисуркин И.Н.

Результаты внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, - оформлены протоколом от "."..г. и реестром собственников помещений с пописями голосовавших.

Свидетель <...> суду показала, что <...>

Свидетель <...>. суду показала, что <...>.

Свидетель <...>. суду показала, что <...>

Каких-либо доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих об обстоятельствах, затруднивших ФИО1 получение информации об общем собрании, истец и её представитель суду не представили.

Из материалов дела следует, что "."..г. ООО «Спутник» в адрес представителя истца ФИО2 ( проживающей в том же многоквартирном доме) на её обращение был направлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений данного МКД по поводу устройства автопарковки, переноса детской площадки.

Таким образом, на "."..г. ФИО1 знала о проведении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> с повесткой дня о переносе детской площадки и устройстве парковки автотранспорта, а на "."..г. истец уже достоверно знала о существовании протокола оспариваемого собрания.

При этом, исковое заявление ФИО1 подано в Волжский городской суд <адрес> "."..г., (что подтверждается отметкой канцелярии суда), то есть более чем через двадцать месяцев, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания общего собрания и решений, принятых на данном общем собрании, ФИО1 не представлено.

Поскольку ФИО1 без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, её исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что оснований для восстановления процессуального срока на обращение в суд не имеется, поскольку ФИО1 имела возможность обратиться в суд за защитой своих прав дважды, непосредственно после проведения общего собраний и после получения копии протокола общего собрания.

Помимо этого, оспаривая решение собрания уполномоченных, ФИО1 не указала, какие её законные интересы или права нарушены данным решением. ФИО1 могла лично принять участие в собрании, имела возможность выразить свое мнение в установленном законом порядке.

Доводы ФИО1 и её представителя сводятся только к утверждениям о нарушении порядка созыва и проведения собрания путем принятия решения заочным голосованием, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в рамках избранного способа защиты не представила доказательств нарушенных прав и законных интересов со стороны ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку суд признал исковые требования ФИО1 необоснованными, её требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300руб. расходов за составление искового заявления в размере 3000руб, почтовых расходов в сумме 531руб., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Кисуркину И.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, - оформленное в виде протокола от "."..г.; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300руб. расходов за составление искового заявления в размере 3000руб, почтовых расходов в сумме 531руб. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

составлено 21.10.2020 года

Судья