Решение № 2-99/2017 2-99/2017~М-79/2017 М-79/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-99/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спас-Деменск 18 мая 2017 г.

Кировский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего Г.И. Тымкив,

при секретаре О.П. Молчановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Калужской области к Григорян <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в сумме 95350,15 руб. и госпошлины в сумме 3060,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

27 апреля 2017 г. СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Калужской области обратилось в суд с иском к Григорян <данные изъяты> о взыскании страхового возмещении в сумме 95350,15 руб. по следующим основаниям: 7 мая 2016 г. в 10 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА Церато, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Григорян <данные изъяты> и автомобиля Мерседес Бенц GLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 Виновным в совершении аварии был признан водитель автомашины КИА Церато – ФИО1, который нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомашине Мерседес Бенц GLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц GLA была застрахована в СПАО «Ингосстарх» по полису <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца автомашины КИА Церато не была застрахована. В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплатило владельцу транспортного средства Мерседес Бенц GLA ФИО5 страховое возмещение в размере 145592,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГг. размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 108800 руб., по договору КАСКО установлена франшиза 18000 руб., отношение страховой выплаты к франшизе составляет 12,362 %, которые подлежат исключению из расчета требований к ответчику, в связи с чем размер подлежащий взысканию с ответчика Григорян <данные изъяты> составляет 95350,15 руб. На основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1079, ГК РФ просят взыскать с Григорян <данные изъяты>. страховое возмещение в сумме 95350,15 руб. и уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 3060,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель СПАО «Ингосстрах» филиал в Калужской области, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание ответчик Григорян <данные изъяты> не явился, при этом был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки и о рассмотрении дела в его отсутствие заявлений от ответчика в суд не поступало, как и возражений относительно предъявленных к нему исковых требований.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ отказ истца от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Григорян <данные изъяты>., управляя автомобилем КИА Церато, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц GLA под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5 В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц GLA были причинены технические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Григорян <данные изъяты> который нарушил п. 8.12 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц GLA была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>), гражданская ответственность владельца автомашины КИА Церато не была застрахована.

В соответствии со ст. 68 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 9 октября 2014 г., условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах страховой суммы с условиями и ограничениями, предусмотренными настоящими Правилами и (или) договором страхования. Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете) страховщика или организации предоставления услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия 7 мая 2016 г., то есть наличие страхового случая, подтвержден указанными выше материалами и не оспорен ответчиком. В свою очередь, наличие и характер повреждений транспортного средства Мерседес Бенц GLA указан в экспертном заключении ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ – 145592,70 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по настоящему страховому случаю возмещение за ремонт автомобиля Мерседес Бенц GLA 145592,70 руб. (без учета износа заменяемых деталей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта размер причиненного ущерба, с учетом износа заменяемых деталей составляет - 108800 руб. По договору <данные изъяты> установлена франшиза в размере 18000 руб., отношение страховой выплаты к франшизе составляет 12,362 %, которые подлежат исключению из расчета требований к ответчику, в связи с чем размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 95350,15 руб.

Согласно представленных материалов ответчик Григорян <данные изъяты> владел и управлял автомашиной КИА Церато, <данные изъяты> на законных основаниях, риск гражданской ответственности на момент аварии ответчиком застрахован не был, в связи с чем суд считает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Григорян <данные изъяты>. как непосредственного причинителя вреда.

В силу статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб по данному страховому случаю, к истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя -ответчика Григорян <данные изъяты> в сумме 95350,15 руб. в силу закона – ст. 15, 387,965, 1064 ГК РФ.

Требования о взыскании с Григорян <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика Григорян <данные изъяты> денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3060,51 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Калужской области к Григорян <данные изъяты> удовлетворить частично:

Взыскать с Григорян <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <адрес> в пользу СПАО «Ингосстрах» филиал в Калужской области - 95350 (девяносто пять тысяч триста пятьдесят) руб. 15 коп. и госпошлину в сумме 3060 (три тысячи шестьдесят) руб. 51 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд (г.Спас-Деменск) Калужской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский Областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Г.И. Тымкив