Решение № 2-130/2018 2-130/2018(2-3918/2017;)~М-4330/2017 2-3918/2017 М-4330/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-130/2018

Дело № 2-130/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указала, что 22.09.2017 около 20 часов 30 минут в районе дома № 43 по ул. Горького п. Гидроторф Балахнинского района Нижегородской области произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств), при котором водитель ФИО2, управляя автомашиной Рено, государственный номер <данные изъяты> нарушил требования ПДД, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Порше, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу. 28.09.2017 о наступлении страхового случая ответчику было подано заявление, срок страховой выплаты истек 18.10.2017, страховая выплата не осуществлена. 18.10.2017 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, срок рассмотрения претензии истек 28.10.2017, страховая выплата не осуществлена. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ России от 19.09.2014 составила 380 900 руб., услуги эксперта 10000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 380900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., штраф 50 % от взысканной суммы, неустойку 3 809 руб. 93 коп. за каждый день, начиная с 18.10.2017 на дату вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, с заключением судебной авто-технической экспертизы согласен, просит учесть, что 16.11.2017 года страховая компания выплатила истцу 103900 рублей. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласен, с заключением судебной авто-технической экспертизы согласен, просит учесть, что 16.11.2017 года страховая компания выплатила истцу 103900 рублей. Просит снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 22.09.2017 около 20 часов 30 минут в районе дома № 43 по ул. Горького п. Гидроторф Балахнинского района Нижегородской области произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств), при котором водитель ФИО2, управляя автомашиной Рено, государственный номер <данные изъяты> нарушил требования ПДД, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Порше, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспаривается в судебном заседании сторонами.

28.09.2017 о наступлении страхового случая ответчику было подано заявление, срок страховой выплаты истек 18.10.2017, страховая выплата не осуществлена.

18.10.2017 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, срок рассмотрения претензии истек 28.10.2017, страховая выплата не осуществлена.

Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ России от 19.09.2014 составила 380 900 руб., услуги эксперта 10000 руб.

С данным заключением не был согласен представитель ответчика, в связи с чем, по его ходатайству была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО « ЦНЭО» стоимость восстановительного ремонта автомашины Порше, государственный номер <данные изъяты> составляет 406772 рубля.

Выводы указанного заключения ООО « ЦНЭО» сторонами не оспариваются, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной авто- технической экспертизы не заявлено, суд также не усматривает оснований сомневаться в указанных выводах, т.к. выводы ООО « ЦНЭО» обоснованы, научно аргументированы, оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется.

Установлено, что 16.11.2017 года страховая компания выплатила истцу 103900 рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 296100 рублей ( 400000 руб ( лимит ответственности ) – 103900 руб.)).

Кроме того, истец оплатил расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией, и не оспаривается ответчиком.

С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 296100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с 18.10.2017 по 05.02.2018 года в размере 325710 руб.00 коп., суд приходит к следующему:

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. То есть по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц, то есть по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, носит компенсационный характер, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, а также периода просрочки, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в целях установления баланса применяемой к нарушителю меры ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 135 000 руб., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании представитель ответчика с требованием о взыскании штрафа не согласен, просит снизить сумму штрафа.

Судом установлено, что заявление и документы о выплате страхового возмещения получены ответчиком, в настоящее время страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено.

Изучив материалы дела и конкретные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в размере 65000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика с данным требованием согласен, просит с учетом требований ст. 100 ГПК РФ уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с принципами справедливости и разумности, проделанной представителем истца работы, отсутствия возражений ответчика относительно указанных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 7 611 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 296 100 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 10 000 руб., неустойку в размере 135 000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 65000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 7 611 руб.00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018 года.