Решение № 2-3007/2018 2-3007/2018~М-1118/2018 М-1118/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-3007/2018

Дело № 2 -3007/2018 11 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании недействительными условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», в котором просил признать недействительными кредитные договоры <***> от 19.04.2013 года и № 633/1826-0002184 от 03.07.2013 года в части полной стоимости кредита, расторгнуть кредитные договоры <***> от 19.04.2013 года и № 633/1826-0002184 от 03.07.2013 года, прекратив дальнейшее начисление процентов и неустоек по кредитам, обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по договорам в соответствии со ст. 395 ГК РФ, снизить размер завышенной неустойки по кредитному договору <***> от 19.04.2013 года в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заключил с ПАО «Банк ВТБ» кредитные договоры: <***> от 19.04.2013 года, согласно условиям которого был предоставлен потребительский кредит в сумме 426 000 руб. на срок 60 месяцев, полная стоимость кредита 22,53 % годовых; № 633/1826-0002184 от 03.07.2013 года, согласно условиям которого была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 300 000 руб., полная стоимость кредита 33,04 % годовых. Истец указывает, что условия кредитных договоров являются кабальными, размеры подлежащих уплате процентов чрезмерно завышенными, не соответствующие темпам инфляции, значительно превышающими ставку рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, истец указывает, что при заключении договора не имел возможности влиять на его содержание в связи с тем, что условия договора были определены ответчиком в типовых формах.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 61), об уважительных причинах неявки суд не известил, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствии. (л.д. 3)

ПАО «Банк БТБ» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, направило отзыв на исковое заявление в котором просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права, свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19.04.2013 года между ПАО «Банк ВТБ» и и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого: сумма кредита 426 000 руб., срок кредита с 09.04.2013 года по 19.04.2018 года, процентная ставка 20,5 % годовых, процентный период - между 21 числом предыдущего календарного месяца и 20 числом текущего календарного месяца, платежная дата – ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, аннуитетный платеж 11 516 руб. 83 коп., пени за просрочку обязательств по кредиту 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств, полная стоимость кредита 22,53 % годовых. (л.д. 4 - 6)

Из уведомления о полной стоимости кредита, подписанного сторонами 03.07.2013 года, следует, что между ПАО «Банк ВТБ» и и ФИО1 03.07.2013 года был заключен договор № 633/1826-0002184, согласно условиям которого истцу была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 300 000 руб., размер полной стоимости кредита 33,04 % годовых. (л.д. 7 оборот)

Согласно ст. ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку кредитные договоры <***> от 19.04.2013 года и № 633/1826-0002184 от 03.07.2013 года заключены до вступления в силу Федерального закона от 31.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положения об ограничении полной стоимости потребительского кредита (займа), размера неустойки к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Заключение истцом договоров <***> от 19.04.2013 года и № 633/1826-0002184 от 03.07.2013 года имело место с его волеизъявления при предоставлении полной информации об условиях получения займов, сроков их возврата, размере процентной ставки.

При этом, изменение условий заключенных сторонами договоров и установление размера процентов за пользование займами равным ставке рефинансирования приведет к не основанному на законе снижению процентов ниже чем по любому из видов кредита.

Установление договором высокого размера процентов само по себе не свидетельствует о недействительности таких условий в силу их противоречия закону либо о наличии оснований оспоримости договора. Положениям действующего законодательства, условия договоров <***> от 19.04.2013 года и № 633/1826-0002184 от 03.07.2013 года в оспариваемой части не противоречат.

Обстоятельств принуждения истца к принятию условий договора не установлено. ФИО1 располагал возможностью отказаться от получения кредитов на предложенных условиях.

Доказательств недобросовестного поведения ПАО «Банк ВТБ» при заключении договоров, равно как стечения тяжелых обстоятельств, отсутствия свободного волеизъявления на заключение договора на указанных в нем условиях, ФИО1 не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными кредитных договоров <***> от 19.04.2013 года и № 633/1826-0002184 от 03.07.2013 года в части полной стоимости кредита, а также об обязании ответчика произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по договорам в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ФИО1 11.01.2018 года направил в адрес банка заявление о расторжении кредитных договоров <***> от 19.04.2013 года и № 633/1826-0002184 от 03.07.2013 года. (л.д. 9, 12)

Из ответа ПАО «Банк ВТБ» на общение ФИО1 усматривается, что по предоставленным истцу кредитам имеется просроченная задолженность. (л.д. 8)

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитных договоров <***> от 19.04.2013 года и № 633/1826-0002184 от 03.07.2013 года, с прекращением дальнейшего начисление процентов и неустоек по кредитам, суд исходит из того, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. (ст. 331 ГК РФ)

Поскольку размер пени за просрочку обязательств по кредиту 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств согласован сторонами в кредитном договоре <***> от 19.04.2018 года, ПАО «Банк ВТБ» в рамках настоящего дела требований о взыскании с ФИО1 неустойки не заявляло, оснований для снижения неустойки по кредитному договору <***> от 19.04.2013 года в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части признания пунктов кредитного договора недействительными, о котором заявлено ответчиком, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части. Договор <***> заключен сторонами 19.04.2013 года, № 633/1826-0002184 - 03.07.2013 года, истец обратился в суд с настоящим иском 27.02.2018 года, то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: