Решение № 2-3007/2018 2-3007/2018~М-1283/2018 М-1283/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3007/2018

Дело № 2-3007/2018 17 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Шляковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 195 817,94 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 5 116,36 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 17 июня 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 117 000,00 рублей. Составными частями заключенного между сторонами договора являются Заявление -Анкета, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», а также Тарифный план. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность. 26 апреля 2016 года ответчику было направлено требование о полном и досрочном погашении задолженности за период с 25 октября 2016 года по 26 апреля 2016 года подлежащее оплате в течение 30 дней, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

28 июля 2016 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 195 817,94 рублей. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. После передачи прав требования погашение долга ответчиком не производилось, в этой связи истец требовал судебной защиты прав.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5,6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на иск (л.д. 72-75), указав, что передача прав требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается только если такое условие было согласовано кредитной организацией и потребителем, тогда как такое условие между ним и Банком не было согласовано, между тем ООО «Феникс» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Он, ФИО1 своего согласия на уступку права требования не давал, более того, он направил банку уведомление в котором отозвал свое согласие на обработку персональных данных. В этой связи истец считал, что договор уступки прав требования между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» является ничтожным и у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска.

Заслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим:

17 июня 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 117 000,00 рублей. Составными частями заключенного между сторонами договора являются Заявление-Анкета, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», а также Тарифный план.

28 июля 2016 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований), актом приема-передачи прав (требований), о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 195 817,94 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований), справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав, входящие в состав Кредитного досье, выданного банком.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. (ч. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

До настоящего времени долг перед кредитором не погашен.

Ответчик не оспаривал, что воспользовался денежными средствами Банка, однако, нарушал условия погашения кредита в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п. 3.4.6. Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Заемщиком Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, право требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

Согласно положениям заявления-анкеты на предоставление потребительского кредита подписав которое ответчик выразил свое согласие на обработку и передачу его персональных данных, в том числе банку или любым третьим лицам, получившим в результате обработки персональных данных, уступки, продажи, передачи в залог или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору персональные данные клиента, стали правообладателями указанных прав.

Кроме того, процедура передачи права требования по кредитному договору не противоречит требованиям действующего законодательства, цессионарий при заключении договора уступки принимает на себя все права и обязанности цедента, следовательно, в данном случае общество приняло на себя обязанность сохранять банковскую тайну и все полученные по кредитному договору сведения о заемщике.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Статья 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" предусматривает, что лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не распространять и не раскрывать их третьим лицам без согласия субъект. Обработка персональных данных допускается в случае, когда она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что договор уступки прав требования является ничтожным.

Расчет суммы задолженности представленный истцом ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчик в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность за период с 25 октября 2015 года по 26 апреля 2016 года в сумме 195 817,94 рубля.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная при подаче иска в суд в сумме 5 116,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,98, 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Феникс задолженность по кредитному договору от 17 июня 2013 года - 195 817,94 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 5 116,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова