Решение № 2-3965/2017 2-3965/2017~М-885/2017 М-885/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-3965/2017

Дело №2-3965/2017 (25)
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 04.08.2017 года)

г. Екатеринбург 31 июля 2017 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Сатыбаева Т.И. –Нюхтиной М.Р., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Замятиной Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сатыбаева Т. И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сатыбаев Т.И. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в 23 часа 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Давыдова Д.Э. (полис ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование») и автомобиля «Форд», госномер №, принадлежащего Сатыбаеву Т.И. и под управлением Полихова Д.О. (полис ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование»). Виновным в ДТП признан водитель Давыдов Д.Э., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец Сатыбаев Т.И. обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена, поскольку характер и расположение повреждений автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Согласно заключения от , составленного ООО «Судэкс», в результате исследования установлено совпадение повреждений автомобиля «Фольксваген», госномер № регион и «Форд», госномер № по ДТП, произошедшем по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлении копии заключения - 1000 рублей 00 копеек. Согласно заключения № от , составленного ИП Замоткиной Е.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121000 рублей 00 копеек, величина УТС – 10600 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 4500 рублей 00 копеек.

Истец Сатыбаев Т.И. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Сатыбаева Т.И. – Нюхтина М.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердившая факт надлежащего извещения истца о дате и времени судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Сатыбаева Т.И. страховое возмещение в размере 121000 рублей 00 копеек, величину УТС в размере 10600 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 4500 рублей 00 копеек, расходы по составлению трассологического исследования в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копии заключения в размере 1000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 361998 рублей 00 копеек с перерасчетом по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Замятина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку факт наступления страхового события не подтверждается письменными материалами дела. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскать с истца Сатыбаева Т.И. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Полихов Д.О., Давыдов Д.Э. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Положения ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании истцом Черевко В.В. исковые требования о взыскании страхового возмещения основаны на ДТП, произошедшего в 23 часа 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Давыдова Д.Э. (полис ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование») и автомобиля «Форд», госномер №, принадлежащего Сатыбаеву Т.И. и под управлением Полихова Д.О. (полис ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование»). Виновным в ДТП признан водитель Давыдов Д.Э., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истцом Сатыбаевым Т.И. в обоснование своей позиции представлено заключение от , составленного ООО «Судэкс», в результате исследования установлено совпадение повреждений автомобиля «Фольксваген», госномер № регион и «Форд», госномер № по ДТП, произошедшем по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлении копии заключения - 1000 рублей 00 копеек.

Также истцом Сатыбаевым Т.И. представлено заключение № от , составленное ИП Замоткиной Е.С., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121000 рублей 00 копеек, величина УТС – 10600 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 4500 рублей 00 копеек.

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в обоснование своей позиции представлено заключение №Т от , составленное ИП Цинявским Е.А., из которого следует, что автомобиль «Форд», совершая маневр правого поворота на Т-образном перекрестке, при скорости движения менее 10 км/ч левой частью переднего бампера под углом 30-35 градусов между продольными осями автомобилей, совершил контактное взаимодействие с передним правым крылом стоящего автомобиля «Фольксваген»; повреждения, перечисленные в заключении, автомобиля «Форд» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от в результате столкновения с автомобилем «Фольксваген».

В целях установления обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «МирЭкс» Паздникову Д.А.

Из заключения № от , составленного экспертом ООО «МирЭкс» Паздниковым Д.А. следует, что большая часть имеющихся на автомобиле «Форд», госномер № повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от и не могла быть образована при ДТП от . Однако, с учетом большого количества повреждений в передней левой части автомобиля «Форд» (различных по направлению и локализации), не исключено, что при обстоятельствах ДТП от , схожих с заявленными, автомобиль «Форд», госномер № мог получить часть из имеющихся повреждений: передний бампер – изломы и повреждение ЛКП (часть из имеющихся), фара левая – царапины, борозды (часть из имеющихся), но в таком случае левая фара и передний бампер имели существенные повреждения, образованные до ДТП от .

Вероятно, контактное взаимодействие автомобилей «Форд», госномер № и «Фольксваген», госномер № регион происходило неоднократно с различными механизмами столкновения, т.е. под различными углами и различным отношением взаимных скоростей автомобилей. Неоднократное взаимодействие данных транспортных средств не соответствует обстоятельствам ДТП от .

В случае, если автомобиль «Форд», госномер № получил повреждения при ДТП от , то в связи с наличием существенных доаварийных повреждений, это не привело к изменению технического состояния поврежденных деталей. Следовательно, автомобилю «Форд», госномер № вследствие ДТП от могли быть нанесены повреждения, но не был нанесен ущерб, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд», госномер № не имеет смысла.

По мнению суда, в заключении № от , составленного экспертом ООО «МирЭкс» Паздниковым Д.А. наиболее полно исследованы все имеющиеся материалы дела, а также сведения, содержащиеся в административном материале; исследованы все повреждения автомобиля истца с учетом механизма их образования, а также повреждения автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия; каждому повреждению дана соответствующая оценка.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что заключение от , составленного специалистом ООО «Судэкс» Скониным А.А. не принимается судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку данный специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, иные доводы указанного специалиста опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в вышеуказанных выводах судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, уполномоченных на проведение указанных видов экспертиз, имеющего стаж экспертной работы по специальности, сделавшего однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от .

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом страховой случай в виде повреждения автомобиля ««Форд», госномер №, принадлежащий истцу Сатыбаеву Т.И. в результате дорожно-транспортного происшествия от , не имел места быть; связь имевшихся на автомобиле истца повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем оснований, установленных положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для взыскания страхового возмещения с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» судом не установлено, поскольку наличие страхового случая, заявленного истцом как результат дорожно-транспортного происшествия от было опровергнуто в ходе рассмотрения заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Сатыбаева Т. И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, надлежит отказать, как заявленных необоснованно.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по составлению заключений, почтовых расходов, судебных расходов, штрафа, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от оплата судебной автотовароведческой экспертизы была возложена истца Сатыбаева Т.И., заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом заключение эксперта принято в качестве доказательства и в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, истцом ФИО1 в судебное заседание не предоставлено доказательств оплаты данной экспертизы, с истца ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек, оплаченных страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» на основании платежного поручения от .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина