Решение № 2-12331/2024 2-1441/2025 2-1441/2025(2-12331/2024;)~М-6418/2024 М-6418/2024 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-12331/2024

2-1441/2025

24RS0048-01-2024-012150-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Березюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сибагропромстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки по договору купли-продажи машиноместа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Сибагропромстрой» обратилось в суд с исковым заявлением /с учетом уточненных требований л.д. 125/ к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки по договору купли-продажи машиноместа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли - продажи нежилого помещения №. Согласно п. 1.1. Договора продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить машиноместо № по адресу: <адрес>, общей площадью 18,2 кв. м., кадастровый № (далее Машиноместо). На основании п. 1.3. Договора, стоимость Машиноместа 1 170 097 руб. (в т.ч. НДС 20%). В соответствии с п. 2.1. Договора, расчёты между Покупателем и Продавцом производятся Покупателем в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 000 руб. (в день заключения Договора); до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 137 097 руб. Оплата производится каждый месяц, равными платежами по 33 000 рублей, до полной оплаты. При этом, Покупатель исполнил свои обязательства с нарушением сроков оплаты по Договору. На основании п. 3.1. Договора, за нарушение сроков оплаты по договору Покупатель уплачивает неустойку 0,1% от неоплаченной стоимости машиноместа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично оплатил задолженность в размере 20 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 45 999,46 рублей. В связи с неоднократными нарушениями указанных условий Договора со стороны ФИО1, в соответствии с п. 3.1. Договора подлежит уплате неустойка в размере 529 407,04 рублей. Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «Сибагропромстрой» задолженность по договору купли продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 999,46 рублей, неустойку в размере 529 407,04 рублей за просрочку исполнения обязательств, возврат госпошлины в размере 6 899 рублей.

В судебном заседании истец, уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, пояснил, что в ходе судебного разбирательства был выявлен долг, просил снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли - продажи нежилого помещения № (л.д.7-10).

Согласно п. 1.1. Договора продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить машиноместо № по адресу: <адрес>, общей площадью 18,2 кв. м., кадастровый № (далее Машиноместо).

На основании п. 1.3. Договора, стоимость Машиноместа 1 170 097 руб. (в т.ч. НДС 20%).

В соответствии с п. 2.1. Договора, расчёты между Покупателем и Продавцом производятся Покупателем в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 000 руб. (в день заключения Договора); до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 137 097 руб. Оплата производится каждый месяц, равными платежами по 33 000 рублей, до полной оплаты.

На основании п. 3.1. Договора, за нарушение сроков оплаты по договору Покупатель уплачивает неустойку 0,1% от неоплаченной стоимости машиноместа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 45 999,46 рублей, неустойка - 529 407,04 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства в порядке ст.ст.56, 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли - продажи нежилого помещения №.

Согласно п. 1.1. Договора продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить машиноместо № по адресу: <адрес>, общей площадью 18,2 кв. м., кадастровый № (далее Машиноместо).

На основании п. 1.3. Договора, стоимость Машиноместа 1 170 097 руб. (в т.ч. НДС 20%).

В соответствии с п. 2.1. Договора, расчёты между Покупателем и Продавцом производятся Покупателем в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 000 руб. (в день заключения Договора); до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 137 097 руб. Оплата производится каждый месяц, равными платежами по 33 000 рублей, до полной оплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ответчик был обязан доказать не обоснованность имущественных притязаний, в том числе исполнение условий договора купли-продажи в полном объеме и в срок.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 45 999,46 рублей, доказательств обратного, контррасчета, отсутствия долга, наличия иной задолженности, вопреки положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, напротив размер указанной задолженности, в установленной в ходе рассмотрения спора, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг по договору купли-продажи в размере 45 999,46 рублей.

На основании п. 3.1. Договора, за нарушение сроков оплаты по договору Покупатель уплачивает неустойку 0,1% от неоплаченной стоимости машиноместа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 529 407,04 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных платежей, согласно следующему расчету:

При сумме задолженности 1 005 097 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.): 1 005 097 х 7 х 0,1% = 6 030,58 руб.

33 000 рублей оплата 06.04.2021

При сумме задолженности 972 097 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.): 972 097 х 13 х 0,1% = 12 637,26 руб.

33 000 рублей оплата 13.05.2021

При сумме задолженности 939 097 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дн.): 939 097 х 44 х 0,1% = 41 320,27 руб.

33 000 рублей оплата 14.07.2021

При сумме задолженности 906 097 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (198 дн.): 906 097 х 198 х 0,1% = 179 407,21 руб.

33 000 рублей оплата 14.01.2022

При сумме задолженности 873 097 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (326 дн.): 873 097 х 326 х 0,1% = 284 629,62 руб.

330 097 рублей оплата 22.06.2022

При сумме задолженности 543 000 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.): 543 000 х 8 х 0,1% = 4 344 руб.

Всего 529 407,04 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, незначительный размер задолженности, установленный в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 140 000 рублей, находя указанный размер разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 8 170 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Сибагропромстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу АО «Сибагропромстрой» ИНН <***> задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 999,46 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей за просрочку исполнения обязательств, возврат госпошлины в размере 8 170 рублей, всего 194 169,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 17.12.2025