Решение № 2-1283/2025 2-1283/2025~М-51/2025 М-51/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-1283/2025

К делу №

УИД 61RS0022-01-2025-000054-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Вивчеренко И.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО 2ВСК» о взыскании убытков, неустойки причиненных в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд, указав, что <дата> произошло ДТП на принадлежащем истцу автомобиле Лада Гранта г/н № а также с участием виновного водителя на автомобиле Киа Рио. Ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

19.07.2024 года истец уточнил страховой компании, что выбранная им форма страхового возмещения натуральная. Просил САО «ВСК» выдать направление на ремонт.От доплаты сверх лимита не отказывался, но просил в этом случае сообщить сколько, подтвердив НТЭ.

Денежную форму не выбирал, а лишь подписал предоставленные бланки заявлений. На предоставленные реквизиты просил ничего не слать.

Сообщал САО «ВСК», что деньги не нужны, хочет ремонт. Просил САО «ВСК» выполнить свои обязательства добросовестно, выдать ему направление на ремонт и осуществить его.

<дата> на счет истца поступила сумма в размере 154 972,03 рублей, с которой он не согласился.

<дата> истец просил САО «ВСК» возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств, а также 5000 рублей за эвакуацию и неустойку на данную сумму. Претензия не удовлетворенна.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать САО «ВСК» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Финансовый уполномоченный по делу № от «26» ноября 2024 года решил, в удовлетворении требований ФИО1, к САО «ВСК» отказать.

Согласно выводам экспертного заключения от <дата> № подготовленного специалистом экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 166 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, 137 100 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от 27.12.2024г. рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2024г., согласно Методике МЮ РФ 2018г., согласно номенклатуре запасных частей и методов восстановительного ремонта, установленного экспертной организацией ООО «АВТО-АЗМ», проводившей исследование по заявке АНО «СОДФУ» составляет: – 308181,11 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО «ВСК»:

- убытки 151094,08 рублей, штраф 83300 рублей.

- неустойку с 30.07.2024 года 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 166 600 рублей по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (151094,08 рублей) за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей; оплату представителя 30 000 рублей, за досудебную экспертизу 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО3 по доверенности, который поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель САО «ВСК»-ФИО4 действующая на основании доверенности от 16.01.2025 г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснив, что методика минюста неприменима к отношениям по ОСАГО, просила отказать или снизить штрафные санкции, судебные расходы в случае удовлетворения иска.

Третье лицо-Голицина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.07.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, был причинен вред принадлежащему Истцу, (далее по тексту Заявителю ) транспортному средству LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (далее по тексту Финансовой организации) по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

<дата> г. Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В заявлении от <дата> также содержится требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

<дата> по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 194 744 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 154 972 рубля 03 копейки.

<дата> Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Также Заявитель просил осуществить выплату величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства, а также возместить расходы на оплату услуг эвакуации Транспортного средства.

<дата>. Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 154 972 рубля 03 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

<дата>.Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, а также о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг эвакуации Транспортного средства.

В целях определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 196 859 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 157 087 рублей 03 копейки.

<дата> Финансовой организацией осуществлена выплата денежных средств в размере 7 115 рублей 00 копеек, из которых: 2 115 рублей 00 копеек - в счет доплаты страхового возмещения, 5 000 рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг эвакуации Транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общая выплаченная Финансовой организацией сумма страхового возмещения составляет 157 087 рублей 03 копейки (2 115 рублей 00 копеек + 154 972 рубля 03 копейки).

<дата> Финансовый уполномоченный вынес решение по делу № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Указал, что у Финансовой организации в регионе проживания Заявителя и места ДТП отсутствуют договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки LADA 2020 года выпуска с учетом критерия доступности 50 километров. В связи с чем у Финансовой организации отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт Транспортного средства на такую СТОА.

В материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии Заявителя на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта (в части критерия доступности). В рассматриваемом случае Финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, предусмотренные Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Исходя из изложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у Финансовой организации имелись основания для осуществления выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Между тем, суд не может согласиться с позицией финансового уполномоченного в части отсутствия при данных обстоятельствах убытков на стороне истца, также относительно того, что при данных обстоятельствах определение убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО №40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не исполнена надлежащим образом возложенная на него обязанность по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт его поврежденного в ДТП транспортного средства с соблюдением критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ.

В связи с изложенным суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении № от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8- В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких либо законных оснований, дающих право САО «ВСК» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

Как разъяснено определением ВС РФ по делу №86-КГ22-3-К2 от 26.04.2022 года Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Каких либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просил истец осуществлено не было по вине страховой компании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с заключением досудебной экспертизы ИП ФИО2 № от 27.12.2024г. предоставленной истцом в материалы дела, рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2024г., согласно Методике МЮ РФ 2018г., согласно номенклатуре запасных частей и методов восстановительного ремонта, установленного экспертной организацией ООО «АВТО-АЗМ», проводившей исследование по заявке АНО «СОДФУ» составляет: – 308181,11 рублей, которое суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу.

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд, давая оценку заключению эксперта ИП ФИО2 № от 27.12.2024г. наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает его надлежащим доказательством, поскольку не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Доказательств об иной стоимости ущерба, чем определено экспертом, ответчик в суд не представил.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 308181,11 – 157 087,03 рублей = 151094,08 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 166 600 рублей, то есть сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ, без учета износа.

Размер штрафа надлежащее, но не осуществленное страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого и составляет 166 600 рублей /2 = 83300 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 30.07.2024 года 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 166 600 рублей по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (151094,08 рублей) за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд установил, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 166600 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 30.07.2024 года 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 166 600 рублей по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (151094,08 рублей) за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей.

Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 20000 рублей, суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией №012724 и Актом о выполнении работ по квитанции №012724.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, объем оказанных представителем юридических услуг, удовлетворение исковых требований, участие представителя Велицкого в судебном заседании, подготовки им ходатайств, и считает обоснованными и подлежащими возмещению расходы в сумме 20 000 рублей, что также соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 12137 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (ИНН №) убытки в размере 151094,08 рублей, штраф- 83300 рублей; неустойку с 30.07.2024 года 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения-166 600 рублей по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (151094,08 рублей) за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей;

-расходы по оплате представителя 20 000 рублей, за досудебную экспертизу 20000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину -12137 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2025г.