Решение № 2-1873/2025 от 24 августа 2025 г.

Дело № 2-1873/2025

03RS0032-01-2024-002358-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25августа2025года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Салаховой Ю.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бирскому филиалу Акционерного общества «Башкоммунводоканал» и Акционерному обществу «Башкоммунводоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Бирскому филиалу Акционерного общества «Башкоммунводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что < дата > в 08 часов 35 минут на ... произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хундай Грета», г.р.з. ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомашины марки «УАЗ 390995», г.р.з. ... принадлежащего и состоящего на балансе Бирского филиала АО «Башкоммунводоканал», под управлением ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя, находящегося при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии с определением по делу об административном правонарушении от < дата > виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем марки «УАЗ 390995», г.р.з. .... В результате ДТП автомобилю истца «Хундай Грета», г.р.з. ..., причинены механические повреждения. Для возмещения материального ущерба истец в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», которая признала данный случай страховым и осуществила страховое возмещение в размере 37300 рублей. После выплаты страховой премии между истцом и страховщиком АО «Тинькофф страхование» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандарту ОСАГО от < дата >. Истец при ремонте своего транспортного средства обнаружил, что страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. В связи с чем, истец вынужден обратиться к независимому эксперту технику ИП ФИО3 Согласно заключению ...-тр полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 104863,56 рублей. Расходы за услуги эксперта составили 10000 рублей. Размер ущерба, подлежащий взысканию, рассчитан истцом следующим образом: 104863,56 рублей (сумма материального ущерба) – 37300 рублей (страховое возмещение) = 67563,56 рублей (оставшаяся сумма ущерба). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 67563,56 рублей, а также судебные расходы – 34000 рублей.

В уточненном исковом заявление истец ФИО1 просит взыскать возмещение материального ущерба в размере 76300 рублей, а также судебные расходы в размере 71500 рублей, из которых: 10000 рублей – оплата услуг экспертизы, 4000 рублей – оплата государственной пошлины, 2500 рублей – оплата доверенности, 20000 рублей – оплата услуг юриста, 35000 рублей – оплата услуг экспертизы.

Определениями суда в качестве соответчика привлечено Акционерному обществу «Башкоммунводоканал», в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков Бирского филиала АО «Башкоммунводоканал» и АО «Башкоммунводоканал», третье лицо ФИО2, представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Исходя из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пбз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, < дата > в 08 часов 35 минут на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «Хундай Грета», г.р.з. ..., принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и автомобиля ...», г.р.з. ..., принадлежащего Бирскому филиалу АО «Башкоммунводоканал», под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением от < дата > отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно данному определению ФИО2 < дата > в 08 часов 35 минут на ..., управляя транспортным средством марки «... г.р.з. ..., при движении задним ходом не обеспечил безопасность и, не прибегнув к помощи третьих лиц, допустил столкновение с автомобилем марки «Хундай Грета», г.р.з. ...; своими действиями ФИО4 нарушил п. 8.12 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО ХХХ ... в АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование»); ФИО2 – ТТТ ... в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял свою трудовую деятельность в АО «Башкоммунводоканал».

< дата > ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, причиненного по данному дорожно-транспортному происшествию от < дата >.

< дата > на основании соглашения об урегулировании страхового случая от < дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения по ущербу, причиненному транспортному средству, в размере 37300 рублей.

Для подтверждения стоимости ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО3, по заключению которой ...-тр от < дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хундай Грета», г.р.з. ..., без учета износа составляет 104863,56 рублей.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика равны 10000 рублей.

Определением Советского районного суда ... от < дата > назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТРС групп».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ТРС групп» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хундай Грета», г.р.з. ..., по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от < дата >, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 46938 рублей без учета износа. Для устранения повреждения исследуемого автомобиля, образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП, требуется следующие ремонтные операции: дверь передняя правая – ремонт и окраска; накладка зеркальная заднего вида правого – окраска; корпус зеркала заднего вида правого – замена; ручка двери передняя правой внешняя – окраска; шумоизоляция двери передней правой – замена (деталь разового монтажа, для проведения ремонта требуется ее демонтаж).

Определением Советского районного суда ... от < дата > назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Из заключения эксперта ООО «СоюзОценка» ... следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Грета», г.р.з. ... с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от < дата > ...-П округлена и составляет без учета износа 46800 рублей, с учетом износа 32400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Грета», г.р.з. ..., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС, по повреждениям, полученным в результате ДТП без учета износа 113600 рублей, с учетом износа 80400 рублей.

На автомобиле транспортном средстве марки «Хендай Грета», г.р.з. ..., для восстановления повреждений, возникших в результат дорожно-транспортного происшествия от < дата > необходимо заменить следующие детали: дверь передняя правая, зеркало заднего вида наружное правое, ручка наружная передней правой двери, пленка защитная передней правой двери внутренняя, наклейка рамки передней правой двери (передняя часть), наклейка рамки передней правой двери (задняя часть).

Выводы эксперта ООО «СоюзОценка» являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Он предупрежден в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

Суд считает данные экспертные заключения ООО «СоюзОценка» относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, на котором основывает свои выводы.

Кроме того, выводы эксперта стороны не оспаривали, сомнений и разъяснений не вызвали, о вызове эксперта для дачи разъяснений, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и требования, отсутствие в материалах дела доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, учитывая размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией по соглашению, размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба равен 76300 рублей (113600 рублей – 37300 рублей).

Поскольку Бирский филиал АО «Башкоммунводоканал» не является юридическим лицом, то причиненный истцу ФИО1 ущерб подлежит взысканию с ответчика АО «Башкоммунводоканал».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от < дата >, заключенный между ФИО5 и ФИО1 Стоимость услуг по договору определяется в размере 20000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем истца работы, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «Башкоммунводоканал» расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг специалиста по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежат возмещению ответчиком АО «Башкоммунводоканал» в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Также с ответчика АО «Башкоммунводоканал» подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на проведение ООО «СоюзОценка» судебной экспертизы – 35000 рублей, что подтверждается квитанцией.

При рассмотрении гражданского дела определением от < дата > назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТРС групп».

Во исполнение указанного определения ООО «ТРС групп» подготовлено заключение эксперта ..., затраты на производство судебной экспертизы составили 30000 рублей.

Поскольку исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены, то с ответчика АО «Башкоммунводоканал» в пользу ООО «ТРС групп» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей.

В этой связи, суд приходит к выводу, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Бирскому филиалу Акционерного общества «Башкоммунводоканал» и Акционерному обществу «Башкоммунводоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Башкоммунводоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...):

ущерб в размере 76300 рублей,

расходы по оплату услуг представителя – 20000 рублей,

расходы по оплату услуг оценки – 10000 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины – 4000 рублей,

расходы по оплату судебной экспертизы – 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Башкоммунводоканал» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р.Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено < дата >.