Апелляционное определение № 33-417/2026 от 21 января 2026 г.

Республика Коми г.Сыктывкар рег. № М-8501/2025 (33-417/2026)

УИД 11RS0001-01-2025-016029-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пунегов П.Ф., рассмотрев единолично 22 января 2026 года частную жалобу Г. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2025 года о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя Г. к Б. о взыскании процентов, неустойки,

установил:

ИП Г. обратился в суд с иском к Б. о взыскании процентов, неустойки.

Определением суда от 01.11.2025 исковое заявление ИП Г. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 26.11.2025 представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление Б. копии искового заявления и приложенных к нему документов.

18.11.2025 в адрес суда от ИП Г. поступило заявление во исполнение определения суда от 01.11.2025, в котором Г. указал, что представленный им кассовый чек об оплате услуг почтовой связи по отправлению простых писем в форме электронных документов посредством сервиса электронных заказных писем (ЭЗП), является надлежащим подтверждением направления копии иска ответчику (л.д.31-32).

Определением суда от 1 декабря 2025 года индивидуальному предпринимателю Г. возвращено исковое заявление к Б. о взыскании процентов, неустойки и разъяснено, что возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе ИП Г. выражает несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить, ссылаясь на надлежащую отправку копии иска ответчику в форме электронного документа на основании соглашения с АО «Почта России».

В порядке ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что основанием для оставления искового заявления без движения и последующего его возврата явилось непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт отправки в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством исключительно регистрируемого почтового отправления с уведомлением и описью вложения.

Согласно содержанию п. 54 приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (аналогичный порядок был предусмотрен абзацем 10 ранее действовавшего приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи») простые и заказные почтовые отправления, пересылаемые в форме электронного документа с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с Правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 № 33, либо усиленной неквалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Из материалов дела следует, что истец представил документ о принятии направления посредством сервиса Почта России электронные заказные письма, из которого следует, что 23.10.2025 почтовые отправления приняты для адресата Б. посредством писем в электронном формате, подписанными простой электронной подписью отправителя (л.д.10). Данный документ содержит сведения об отправителе и получателе с указанием адресов, оттиск с подтверждением подписи документа простой электронной подписью ЕСИА с указанием отправителя, идентификатора, даты подписания, даты и времени проверки подписи АО «Почта России» и кассовый чек <Номер обезличен> от 23.10.2025 (л.д.10 оборотная сторона).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Процессуальный закон не содержит запрета на использование альтернативных видов связи - направление письма в электронном формате, когда можно достоверно установить, от кого оно исходит и кому адресовано.

Поскольку законом на заявителя возложена обязанность представить документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, а не безусловный факт их вручения адресатам, при этом не регламентирован порядок направления документов и необходимость направления почтовой корреспонденции исключительно заказным почтовым отправлением, вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, не может быть признан правильным.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным оспариваемое определение суда о возврате искового заявления по мотиву невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2025 года отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Г. направить в Сыктывкарский городской суд Республики Коми со стадии решения вопроса о принятии его к производству.

Судья: