Приговор № 1-60/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 1-60/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 04 сентября 2023 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретарях Першиной Т.М., Вячеслаеве А.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В., помощника прокурора ... ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Деменчука В.А., предоставившего удостоверение *** и ордер ***,

при потерпевшем ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-60/2023 в отношении

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., имеющего регистрацию по месту пребывания и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, состоящего на воинском учете, инвалида 2 группы бессрочно, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 26 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ... в ..., воспользовавшись тем, что находящийся также в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни Потерпевший №1 уснул, действуя с корыстным умыслом, из кухни перенес телевизор «Samsung» стоимостью 25 990 рублей, в кресло, приготовив к дальнейшему хищению, но Потерпевший №1, проснувшись, увидев противоправные действия ФИО2, потребовал покинуть его жилище. У ФИО2, желающего довести свой преступный умысел до конца и получить реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, осознающего, что его преступные действия стали очевидны и заметны для посторонних лиц, действуя с умыслом, направленным на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО11, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов используемых в качестве оружия, нанес ФИО11 один удар рукой, сжатой в кулак, в область лица слева, причинив физическую боль, от которой Потерпевший №1 упал на пол, далее металлическим ведром, используемым в качестве оружия, нанес множественные удары в область головы, лица, по рукам и телу потерпевшего, причинив физическую боль, затем взял пустую стеклянную бутылку и, используя ее в качестве оружия, нанес ею один удар по голове ФИО11, причинив физическую боль. В результате преступных действий ФИО2 ФИО11 причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны теменной области слева, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель, кровоподтеков с ушибом мягких тканей в области правого и левого глаза, ушиба мягких тканей в области угла нижней челюсти слева до носогубного треугольника и околоушно-жевательной области слева, ушиба мягких тканей в области верхней и нижней губы с кровоизлияниями и повреждением слизистой, кровоподтеков по наружной поверхности в средней трети левого предплечья, в области передней брюшной стенки справа по передне-подмышечной линии, по внутренним поверхностям правого и левого плеча, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, которые давал в ходе предварительного расследования.

Из показаний, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что **.**.**** распивал спиртное в доме Потерпевший №1, куда позвал также знакомого Свидетель №4. ФИО21 уснул, а они с Свидетель №4 собрались уходить. В этот момент проснулся ФИО21, их не узнал, стал на них идти, спрашивая, кто они, и нанес ему удар острым предметом в область живота. Он вызвал скорую, потерял сознание, очнулся, когда его осматривали врачи. Никаких телесных повреждений потерпевшему он не наносил, никаких предметов в доме ФИО11 не перемещал, ничего не похищал и не пытался этого сделать (т. 1 л.д. 136-142, т. 2 л.д. 81-84, 117-118).

В ходе очных ставках с потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №4 подозреваемый ФИО2 дал аналогичные ранее данным показания (т. 1 л.д. 145-149, 150-155).

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО2 в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что **.**.**** он распивал спиртное у себя дома по адресу: ... ФИО20 и Пашей. В какой-то момент он заметил, что его телевизоры «Mistery» и «Samsung» сложены в кучку в кресле, понял, что их хотят украсть. Он пытался этому помешать, началась драка. ФИО20 его ударил по лицу, он упал, потом ФИО20 нанес ему удар по лицу ведром, он потерял сознание. Когда очнулся, пытался встать, ФИО20 его ударил бутылкой по голове, после чего он взял нож, стал им махать, выгонять из дома ФИО20 и Пашу, ударил ножом ФИО20, того увезли на скорой.

Из показаний потерпевшего ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии, следует, что **.**.**** распивал спиртное с ФИО20 у себя дома, позже пришел Свидетель №4, с которым ранее знаком не был. Он опьянел и уснул за столом на кухне. Проснувшись, увидел, что ФИО20 переносит принадлежащий ему телевизор в зал, понял, что тот хочет его похитить. Он стал выгонять ФИО20, они начали бороться. ФИО20 ударил его рукой, сжатой в кулак, в область глаза, отчего он упал. ФИО20 взял эмалированное ведро и нанес им несколько ударов в область лица справа и слева, у него пошла кровь, он потерял сознание. Когда очнулся, стал вставать, и в этот момент ФИО20 ударил его стеклянной бутылкой по голове. Тогда он схватил нож и нанес им удар ФИО20, того увезла скорая. Телевизоры, которые приготовил к хищению ФИО20, находились в зале на кресле, куда тот их сложил. Телевизор Sаmsung он приобрел около месяца назад за 25 990 рублей, данная сумма является для него значительной, его доход составляет заработная плата в размере 45 000 рублей, из которых он 8000 рублей тратит на оплату кредита, на остальные деньги приобретает продукты питания, одежду, оплачивает коммунальные расходы. Второй телевизор был неисправен (т. 1 л.д. 47-48, 150-155, т. 2 л.д. 11-13, 105-107).

Данные показания потерпевший подтвердил полностью.

Из показаний, данных свидетелем Свидетель №4 в судебном заседании и на предварительном расследовании при допросах, в ходе очных ставок (т. 1 л.д. 64-68, 76-80, 145-149, т. 2 л.д. 101-104) и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном расследовании, следует, что **.**.**** он по приглашению ФИО20 пришел домой к ФИО22 ФИО5, втроем распивали спиртное. Около 22 часов он вышел из дома в туалет, когда вернулся, увидел, что ФИО20 с ФИО5 дерутся, Свидетель №4 кричал, что ФИО20 хотел похитить телевизор. Он оттащил ФИО20, но тот вырвался и ударил ФИО5 бутылкой из-под водки по голове. ФИО5 стал размахивать кухонным ножом, которым нанес удары ФИО20 и ему, после чего позвонил по номеру 112, сообщил о случившемся. Сложенные в комнате на кресле телевизоры он увидел только тогда, когда приехал автомобиль скорой помощи.

В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №4 дал аналогичные ранее данным показания (т. 1 л.д. 81-90).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания, которые он давал в ходе предварительного расследования как при допросах, так и в ходе очных ставок и при проверке показаний на месте.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных суду и на следствии (т. 1 л.д. 50-53), оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном расследовании, следует, что Потерпевший №1 приходится ей мужем. **.**.**** в 23 часа 17 минут ей по телефону участковый сообщил, что в доме ее мужа кто-то кого-то порезал. Когда она приехала по месту жительства мужа по адресу: ..., увидела на кресле в зале два плазменных телевизора.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных суду и на следствии (т. 1 л.д. 210-212), оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном расследовании, следует, что **.**.**** часов в 11 вечера ему позвонила сестра Свидетель №2 и сказала, что отца подрезали. Когда они приехали к отцу домой, там никого не было, все было разбросано, в крови, умывальник сломан, телевизоры не стояли на своих местах, а были сложены в кресле, возле телевизора валялось эмалированное ведро, которое было помято. Они закрыли дверь, уехали в полицию, где был отец с перемотанной головой. На следующий день отец ему рассказал, что ФИО20 хотел похитить телевизоры, избил отца.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что **.**.**** она с ФИО21 ФИО6 поехали домой к ФИО5, где произошла поножовщина. В доме увидели кровь, все было разбросано, телевизоры были сложены на кресле, стояли пустые бутылки от алкоголя, мойка была сломана.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных суду и на следствии (т. 1 л.д. 172-173), оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном расследовании, следует, что **.**.**** ей звонил ФИО20 и спрашивал, куда можно продать телевизоры.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре ... в ... обнаружены пятна вещества бурого цвета, произведены смывы, изъята бутылка. При осмотре зала на кресле у входа обнаружены два телевизора «Samsung» и «Mystery», с их корпусов изъяты следы рук (т. 1 л.д. 14-29).

Из протоколов выемки следует, что у Свидетель №2 изъяты сотовый телефон Samsung, шапка, кепка, свитер, телевизоры «Samsung» и «Mystery» (т. 1 л.д. 60-63, 215-217).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 102-105, 218-225, 234-254, т. 2 л.д. 1-5).

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы следует, что след руки, перекопированный на отрезок *** липкой ленты с подложкой из белой бумаги, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ФИО2 (т. 1 л.д. 189-192).

Из заключений основной и дополнительной судебных медицинских экспертиз (экспертиз свидетельствуемого) следует, что у ФИО11 обнаружены телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны теменной области слева, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель, кровоподтеков с ушибом мягких тканей в области правого и левого глаза, ушиба мягких тканей в области угла нижней челюсти слева до носогубного треугольника и околоушно-жевательной области слева, ушиба мягких тканей в области верхней и нижней губы с кровоизлияниями и повреждением слизистой, кровоподтеков по наружной поверхности в средней трети левого предплечья, в области передней брюшной стенки справа по передне-подмышечной линии, по внутренним поверхностям правого и левого плеча, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в результате не менее 8-10-кратных воздействий тупого твердого предмета (предметов) в срок давности причинения, который может соответствовать времени, указанному в постановлении. С учетом локализации телесных повреждений не исключается возможность их причинения и при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 40-41, т. 2 л.д. 52-54).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд относится к ним критически, признает недостоверными, основанными на желании избежать наказания за совершенное тяжкое преступление, признает их способом защиты, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу: результатами осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что два телевизора находились на кресле, как и показывают потерпевший Потерпевший №1 и свидетели, заключениями экспертиз, установивших, что один из следов отпечатков рук на телевизоре оставлен ФИО2, потерпевшему ФИО11 в результате нападения был причинен вред здоровью, показаниями потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО13, и другими доказательствами.

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными, дополняют друг друга и согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу. Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №4, который являлся очевидцем преступления, дают о событиях, произошедших **.**.**** в квартире ФИО11, в целом одинаковые, согласующиеся между собой, показания. Суд, оценивая доводы стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшего, признает их необоснованными: потерпевший в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давал последовательные показания об обстоятельствах преступления в отношении него, после оглашения показаний, данных на следствии, в судебном заседании подтвердил их полностью. Тот факт, что свидетель Свидетель №4 не видел, как ФИО2 наносил удары потерпевшему ведром, не является основанием для признания данных обстоятельств недоказанными, поскольку нанесение ударов ведром по голове потерпевшего подтверждается не только показаниями ФИО11, которые являются стабильными – он неоднократно при допросах указывал на причинение ему телесных повреждений ФИО2 ведром, так и выводами судебной медицинской экспертизы, из заключения которой следует, что с учетом локализации телесных повреждений не исключается возможность их причинения при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, кроме того, ведро было обнаружено при осмотре места происшествия и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим и свидетелями.

Суд, учитывая, что хищением признается лишь такое безвозмездное изъятие чужого имущества, которое причиняет ущерб собственнику или владельцу этого имущества, исключает из обвинения подсудимого указание на то, что подсудимый ФИО14 с целью хищения перенес телевизор «Mistery», материальной ценности не представляющий, в кресло, поскольку указанный предмет для потерпевшего ФИО11 ценности не представляет, стоимость его в обвинительном заключении не указана, потерпевший при допросе указывал, что данный телевизор был неисправен, о стоимости его не сообщал.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказана.

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 напал на ФИО11 с целью завладения имуществом – телевизором потерпевшего, совершил разбойное нападение, применил насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, нанеся удар рукой по лицу потерпевшего, используя металлическое ведро, стеклянную бутылку в качестве оружия, нанес ими удары по голове потерпевшего, и противоправными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО11 причинен легкий вред здоровью.

Состав преступления оконченный, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который ФИО2 перенес телевизор «Samsung», принадлежащий потерпевшему ФИО11, стоимостью 25 990 рублей в кресло для последующего хищения с целью своего незаконного обогащения. ФИО2 намеревался завладеть имуществом, принадлежащим потерпевшему ФИО11, без разрешения, не имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество. Суд достоверно установил и подтвердил доказательствами, что телевизор принадлежал потерпевшему. Суд учитывает, что ФИО2 понимал, что не имеет право изымать из пользования чужое имущество и им распоряжаться.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» доказан полностью, поскольку ФИО2 с целью причинения потерпевшему телесных повреждений и подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес последнему удары рукой, ведром, бутылкой в жизненно-важную часть тела человека – голову потерпевшего, а ведром также – по телу. От действий ФИО2 Потерпевший №1 испытал физическую боль, ему был причинен легкий вред здоровью, и действия подсудимого создавали реальную угрозу жизни или здоровью потерпевшего. Изложенное подтверждается такими доказательствами, как показания потерпевшего ФИО11, свидетеля Свидетель №4, выводы заключений судебно-медицинских экспертиз.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд считает доказанным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, вооружившись металлическим ведром, стеклянной бутылкой, удерживая их в руке, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ими удары по голове, а ведром – и по телу потерпевшего, что создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №4

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из сведений о личности ФИО2 следует, что он не судим, состоит на учете врачей: нарколога – с диагнозом: «синдром зависимости от опиоидов», психиатра – с диагнозом: «эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип в субкомпенсации», инфекциониста – с диагнозом: ВИЧ-инфекция, состоит на воинском учете, категория годности «В», является <данные изъяты> имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, на учете в ОП *** МУ МВД России «Братское» не состоит (т. 2 л.д. 123-158).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 следует, что он обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время «органическое расстройство личности, синдром зависимости от опиоидов средней стадии, синдром зависимости от каннабиоидов начальной стадии». По своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 164-169).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, перенесенные операции, инвалидность, наличие малолетнего ребенка, состояние беременности сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено. Суд пришел к убеждению, что состояние алкогольного опьянения в данном случае не способствовало совершению преступления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, и при определении размера и вида наказания подсудимому не применяет положения ст. 64 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ФИО2 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы, при этом принимает решение не назначать в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, полагая достаточным назначения основного наказания в виде лишения свободы. Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2 – его состояние здоровья, перенесенный инсульт, в связи с чем качество жизни подсудимого ухудшилось, наличие тяжелых хронических заболеваний, обстоятельства совершения преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначает условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 является <данные изъяты>

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: находящиеся в материалах уголовного дела следы рук, копии сертификата программы дополнительной гарантии, акта приема передачи на телевизор Samsung, кассового чека, справку врача невролога – хранить при деле, медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО2, направленную в ОГБУЗ «Братская районная больница» – оставить по месту хранения, телевизор «Samsung», телевизор «Mystery», переданные потерпевшему ФИО22 Е.А. – оставить в его распоряжении, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП *** МУ МВД России «Братское» бутылку, ножи, смывы, шапку, кепку, свитер – уничтожить, телефон LG – передать Свидетель №4, телефон Samsung – передать Свидетель №2, ведро, диск с рентгенологическими снимками – передать ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих