Решение № 2-9779/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-9779/2025

дело №2-9779/2025

УИД: 50RS0040-01-2025-001619-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате госпошлины,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах»,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 165 668 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 26 657 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП между транспортным средством истца марки «Джип Чероки Лимитед», г.р.з.№ и транспортным средством, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2, марки «ГАЗ 3010GD», г.р.з.№.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, согласно калькуляции экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Джип Чероки Лимитед», г.р.з.№, стоимость восстановительного ремонта составила 1 565 668 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №№, лица, допущенные к управлению транспортным средством: собственник ФИО3, и ФИО2

В целях возмещения причиненных убытков истец обратился в СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована как его гражданская ответственность, так и гражданская ответственность собственника автомобиля ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» составило акт осмотра, принадлежащего истцу транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и направления №б/н на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. По заказу экспертизы СПАО «Ингосстрах» составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Джип Чероки Лимитед», г.р.з.№, размер которого составил 1 565 668 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в сумме 400 000 руб.

Таким образом, недостающая сумма восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, сократилась до 1 165 668 руб.

Указанные обстоятельства, послужили для истца основанием для обращения в суд.

Определением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

Представитель истца на основании ордера ФИО7 в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу регистрации ответчиков, они согласно ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными.

Привлечённый к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям в п. п. 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП между транспортным средством истца марки «Джип Чероки Лимитед», г.р.з.№ и транспортным средством, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2, марки «ГАЗ 3010GD», г.р.з.№.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, согласно калькуляции экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Джип Чероки Лимитед», г.р.з.К130СК799, стоимость восстановительного ремонта составила 1 565 668 руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №№, лица, допущенные к управлению транспортным средством: собственник ФИО3, и ФИО2

В целях возмещения причиненных убытков истец обратился в СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована как его гражданская ответственность, так и гражданская ответственность собственника автомобиля ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в сумме 400 000 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков сумму в размере 1 165 668 руб., из расчета 1 565 668 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках страховой выплаты) – 400 000 руб. (страховая выплата, произведенная СПАО «Ингосстрах»), то есть разницу между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчиков иной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что право пользования, владения и распоряжения автомобилем «ГАЗ 3010GD», г.р.з.№ на момент ДТП принадлежало ответчику ФИО3, доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания помимо его воли, не представлено.

Вместе с тем, поскольку непосредственным виновником ДТП являлся водитель ФИО2, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, с учетом требований ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, возлагается судом как на собственника автомобиля ФИО3, так и на виновника ДТП ФИО2

Стороной ответчиков в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью определить, что виновник ДТП ФИО2 использовал транспортное средство на законных основаниях, а именно на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

При этом суд находит преимущественной вину водителя ФИО2, устанавливая ее в процентном соотношении равной 80%, поскольку именно действия ФИО2 по несоблюдению требований Правил дорожного движения привели к ДТП. При этом степень вины ответчика ФИО3 суд определяет равной 20%, поскольку в свою очередь ФИО3 является законным владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред.

Солидарное взыскание ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в процентном соотношении по отношению к каждому из ответчиков, а именно в отношении ответчика ФИО2 в размере 932 534,40 руб., в отношении ответчика ФИО3 – 233 133,60 руб.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 26 657 руб., которая по правилам ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчиков в процентном соотношении, с ответчика ФИО3 в размере 5 331,40 руб., с ответчика ФИО2 в размере 21 325,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО4, <данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 932 534,40 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 325,60 руб.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО4, <данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 233 133,60 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 331,40 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 о солидарном взыскании, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 12.01.2026.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна