Приговор № 1-155/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-155/2017

Дело №1-155/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 августа 2017г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Симанова А.В.

при секретаре судебного заседания Александровском В.С.

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Пермского края Боровской О.Г.

подсудимого ФИО1

защитников – адвокатов Галеева К.В. предоставившего удостоверение № и ордер №, ФИО2 предоставившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев уголовное дело отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, на иждивении несовершеннолетний ребенок, не работающего, проживающего в <Адрес>, зарегистрированного по <Адрес> не судимого, задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.118-123), под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.157), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании приказа Министерства транспорта Пермского края от 29.02.2016 №, с 29.02.2016 ФИО1 исполнял обязанности руководителя Управление. В соответствии с Уставом Управление к компетенции ФИО1 относились: осуществление текущего руководства деятельностью Учреждения, организация работы, заключение договоров, в том числе трудовых, утверждение должностных обязанностей работников, выдача доверенности, утверждение плана финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерской, налоговой и иных видов отчетности и регламентирующих деятельность Учреждения внутренних документов, утверждение штатного расписания, применение к работникам мер дисциплинарного взыскания и поощрения, распределение обязанностей между заместителями, издание приказов, распоряжений и указаний, обязательных для всех работников Учреждения, решение иных вопросов, отнесенных к его компетенции законодательством Российской Федерации и Пермского края. Как руководитель ФИО1 нес ответственность за деятельность Учреждения.

Кроме того, ФИО1, осуществляя служебные полномочия по руководству Управление контролировал приемку подчиненными ему сотрудниками объемов выполненных подрядными организациями работ и подписание ими (подчиненными сотрудниками) актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также лично подписывал справки о стоимости выполненных работ и затрат, заявки в министерство финансов Пермского края на финансирование фактически выполненных объемов работ, обеспечивая оплату данных работ, тем самым, принимал решения, имеющие юридическое значение, влекущие определенные юридические последствия.

Таким образом, ФИО1 исполняя обязанности руководителя Управление являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

13.04.2016 между Управление в лице ФИО1 (Заказчик) и ООО в лице генерального директора С (Подрядчик), был заключен договор № на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 годы (лот 10) (далее по тексту – Договор) на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 434 326 187,12 рублей.

Исходя из условий данного договора, ФИО1, исполняя обязанности руководителя Управление являющегося контролирующим органом по отношению к ООО выражающиеся, в том числе в подписании справок о стоимости выполненных этим подрядчиком работ, обеспечении оплаты данному подрядчику выполненных работ, имел возможность оказывать общее покровительство и попустительство по службе в отношении ООО и руководства этого юридического лица.

Кроме того, ФИО1, являясь руководителем Управление, имел полномочия издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения, мог способствовать в силу должностного положения совершению в пользу ООО действий подчиненными ему работниками Управление при организации и осуществлении контроля качества выполняемых работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

Во второй половине апреля – первой половине мая 2016 года (точные дата, время и место не установлены), руководители ООО К и П договорились, что при удобном случае передадут ФИО1 взятку за подписание справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, заявок в министерство финансов Пермского края на финансирование фактически выполненных ООО объемов работ, обеспечение им оплаты данных работ, то есть за совершение в пользу П и представляемого им Общества действий, входящих в служебные полномочия ФИО1, за содействие при приемке подчиненными ФИО1 сотрудниками Управление фактически выполненных ООО работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, не применение подчиненными ФИО1 сотрудниками снижений размера оплаты за фактическое качество работ по содержанию и штрафных санкций к ООО по выявленным и не устраненным дефектам, то есть за совершение в пользу П и представляемого им Общества действий, которым он может способствовать в силу должностного положения, за общее покровительство и попустительство по службе с его стороны в отношении ООО УСК «Уралстройподряд» и руководства данного Общества. При этом конкретный предмет взятки и обстоятельства ее передачи ФИО1 на тот момент между К и П не обговаривались.

Во второй половине мая 2016 года (точные дата, время и место не установлены), ФИО1, осуществляя контроль качества выполняемых работ по Договору от 13.04.2016 №, выехал для объезда и осмотра автодорог, содержание которых осуществляло ООО, совместно с представителем данной организации К, фактически выполнявшим на тот момент трудовую функцию заместителя директора по производству. Находясь совместно с ФИО1 в неустановленном месте на территории Пермского края, на одной из автодорог, содержание которых осуществляло ООО, в своем автомобиле «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №, К узнал от ФИО1, что его сыну необходим ноутбук, после чего, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с П о передаче взятки ФИО1, предложил тому приобрести и безвозмездно передать нужный ноутбук.

Через некоторое время, во второй половине мая 2016 года (точные дата и время не установлены), ФИО1, не желая нести расходы по оплате стоимости ноутбука, то есть из корыстных побуждений, решил принять предложение К о безвозмездной передаче ему ноутбука. Таким образом, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение с использованием своего должностного положения взятки в значительном размере в виде ноутбука от представителей ООО за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, действий, которым он может способствовать в силу должностного положения, а также за общее покровительство и попустительство по службе.

Принимая указанное решение, ФИО1 руководствовался тем, что представитель ООО К сам предложил ему в качестве взятки ноутбук, а ООО находится от него в зависимом положении, поскольку по условиям заключенного между Управление и ООО договора, он, выступая в качестве руководителя организации-заказчика, был наделен контрольными полномочиями в отношении ООО, в частности имел право организовать проверку подчиненными ему работниками Управление и лично проверить соответствие качества выполняемых ООО работ действующим нормативным документам и условиям договора, участвуя в решении вопроса о возможности принятия и оплаты таких работ, обладая при этом правом подписи справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, заявок в министерство финансов Пермского края, как главному распорядителю бюджетных средств Пермского края, на финансирование фактически выполненных объемов работ, то есть мог совершить в пользу ООО действия, входящие в его служебные полномочия.

Кроме того, Управление, согласно заключенному договору, имеет право применять снижение размера оплаты за фактическое качество работ по содержанию, а также начислять и применять штрафные санкции в отношении подрядной организации ООО в случае если последним не устранены в установленный срок недостатки, выявленные в их работе в ходе осмотров объектов, а также в связи с ненадлежащим исполнением и нарушением обязательств, предусмотренных условиями Договора.

Применение снижения размера оплаты за фактическое качество работ по содержанию, начисление и применение штрафных санкции в конечном итоге влияют на определение итоговой стоимости выполненных работ.

ФИО1 мог содействовать при приемке подчиненными ему сотрудниками Управление фактически выполненных ООО работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, дать указания подчиненным ему сотрудникам не применять снижения размера оплаты за фактическое качество работ по содержанию и штрафные санкции к ООО по выявленным и не устраненным дефектам, то есть мог совершить в пользу ООО действия, которым он мог способствовать в силу должностного положения, и оказать общее покровительство и попустительство по службе в отношении ООО в связи с исполнением последним Договора от 13.04.2016 №, и получением оплаты по выполненным работам.

В этот же период времени, во второй половине мая 2016 года, при очередной встрече с К, которая состоялась в служебном кабинете ФИО1, в здании по <Адрес>, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свои преступные намерения, связанные с получением взятки в виде ноутбука в значительном размере от представителя ООО, осознавая противоправность своих действий, предоставил К сведения о технических характеристиках ноутбука, который он желал получить в качестве взятки, осознавая, что стоимость ноутбука с подобными характеристиками составляет более 25 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точные дата, время и место не установлены), К сообщил П, что договорился с ФИО1 о приобретении и безвозмездной передаче ФИО1 в качестве взятки ноутбука НР и попросил П купить данный ноутбук.

П, понимая, что в силу сложившихся отношений ООО находится в зависимом положении от Управление, возглавляемого ФИО1 на это предложение согласился и ДД.ММ.ГГГГ купил в магазине новый ноутбук модели НР за 115 890 рублей и в период с ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время не установлены) передал этот ноутбук К

В этот же период времени К, находясь в служебном кабинете ФИО1 по <Адрес> сказал ФИО1, что готов безвозмездно передать тому ноутбук, технические характеристики которого ему предоставил сам ФИО1, при этом К сообщил ФИО1, что ноутбук находится при нем в его автомобиле. ФИО1, осуществляя свой преступный умысел на получение взятки в виде ноутбука, предложил К дождаться его в указанном автомобиле. Спустя некоторое время ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на получение взятки, подошел к автомобилю К «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак № припаркованному возле здания по <Адрес>, К передал ФИО1 ноутбук модели НР, серийный № стоимостью 115 890 рублей, что является значительным размером, в качестве взятки за совершение в пользу П и представляемого им ООО действий, входящих в служебные полномочия ФИО1, и за действия, которым ФИО1 в силу должностного положения мог способствовать, а также за общее покровительство и попустительство по службе.

Полученным в качестве взятки ноутбуком ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Находясь под покровительством исполняющего обязанности руководителя Управление ФИО1 за полученную им взятку, ООО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, имея благоприятные условия для работы, которые выражались в своевременном подписании подчиненными ФИО1 сотрудниками актов оценки уровня содержания, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также в своевременном подписании самим ФИО1 справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и заявок на финансирование фактически выполненных ООО объемов работ за счет денежных средств из бюджета правительства Пермского края, обеспечении им оплаты выполненных данной организацией работ, то есть в выполнении действий, входивших в служебные полномочия ФИО1, что позволило ООО получить в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию не менее 91 108 999,58 рублей.

Подсудимый вину в совершении преступления не признал и показал, что в мае 2016 он и К ездили проверять содержание дорог. Когда они ехали в машине Карапетяна, ему позвонил сын и сказал, что нужен ноутбук для учебы. Он ответил, что когда получит деньги, то купит ему ноутбук. Услышав разговор, Карапетян предложил помощь в приобретении ноутбука, на что он своего согласия не дал. ДД.ММ.ГГГГ К пришел к нему на работу и сказал, что купил для него ноутбук. Он ответил, что у него сейчас нет денег, что бы купить у него ноутбук, но К предложил забрать ноутбук и расплатиться за него позже. Тогда он забрал ноутбук из машины у К и в связи с загруженностью по работе забыл про него. Ни до, ни после передачи ноутбука сотрудники ООО по завышению объемов или оплате не выполненных работ, к нему не обращались.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель П показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает исполнительным директором ООО С этого же времени директором по производству работает К В апреле 2016 года ООО и Управление заключили договор на содержание региональных автодорог на 430 000 000 рублей. После того, как их организация начала работу по содержанию региональных автодорог, К стал говорить ему, что выполненные объемы работ не принимаются курирующими работниками Управление», а их организации нужны деньги на работу в следующем отчетном периоде, на выплату заработной платы, приобретение топлива, материалов. При этом К говорил, что решит вопрос с приемкой работ с руководством Управление, так как от этого зависела окончательная сумма оплаты в отчетном периоде, и предложил передать руководству Управление какой-либо подарок, на что он согласился. Примерно в 20-х числах мая 2016 года, К рассказал ему, что руководитель Управление ФИО1, просит ноутбук за подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2 с указанными ООО объемами выполненных работ, и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и попросил его купить этот ноутбук. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ купил в магазине указанный К ноутбук за 115 890 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он передал ноутбук К, для дальнейшей передачи ФИО1

Свидетель К показал, что в мае 2016 года представители Управление не в полном объеме приняли работы, выполненные ООО оплата выполненных работ за отчетный период существенно снизилась. Во второй половине мая 2016 года он с ФИО1 на своем автомобиле ездил и осматривал автодороги, которые находились на обслуживании ООО Во время поездки ФИО1 позвонил сын и просил купить ноутбук. Тогда он предложил ФИО1 помощь в приобретении ноутбука. ФИО1 его выслушал, но в тот день ничего не ответил. Через несколько дней, в конце мая 2016 года, он пришел к ФИО1 в Управление и тот на листке бумаги написал и передал ему характеристики ноутбука, который ФИО1 был необходим. После этого он сообщил П содержание разговора с ФИО1 П сказал, что купит ноутбук ФИО1 В начале июня 2016 года П сказал ему, что купил для ФИО1 ноутбук в магазине и передал ему ноутбук на следующий день. На следующий день после этого, в начале июня 2016 года, в дневное время, он пришел к ФИО1 в рабочий кабинет и сказал, что ноутбук находится у него в машине перед зданием Управление ФИО1 попросил подождать его в машине. Примерно через 15 минут ФИО1 сел к нему в машину, он указал ФИО1 на ноутбук, который лежал на пассажирском сиденье, то взял ноутбук и ушел, при этом ничего не сказав. Ноутбук был передан ФИО1 за более лояльное отношение ФИО1, а также подчиненных работников Управление которые курировали работу ООО по заключенному договору на содержание автомобильных работ, чтобы работники Управление указывали меньше выявленных нарушений у данной организации, и, соответственно, меньше исчисляли удержаний, что повышало бы оплату за выполненные ООО работы, а также за то, чтобы документы на оплату работ подписывались более оперативно. Он никогда ФИО1 ничего не продавал, в том числе и этот ноутбук, в финансовых взаимоотношениях лично с ФИО1 никогда не состоял, долговых обязательств перед ним не имел.

В марте 2017 года, когда он находился в Управление по рабочим вопросам, ФИО1 сообщил ему, что сотрудники полиции в ходе обыска изъяли у него дома в <Адрес> ноутбук, который тот получил в качестве взятки, и попросил при следственных действиях в правоохранительных органах говорить, что он якобы продал тому ноутбук.

Свидетель С показал, что работает генеральным директором ООО. В конце февраля - начале марта 2016 года к нему обратились К и П, которые предложили ООО участие в конкурсе по содержанию региональных автодорог, который проводит Управление, на что он согласился. Поскольку по состоянию здоровья он сам не мог заниматься руководством, то предложил заняться этим П и К, на что те согласились. В начале апреля 2016 года ООО выиграло конкурс на заключение договора по содержанию региональных автодорог по лоту №. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Сам он деятельностью ООО в тот период времени не занимался.

Свидетели Г и П показали, что работают в Управление Приказы и указания руководителя Управления являются обязательными для всех сотрудников. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 составляется подрядчиком, и включает в себя перечень выполненных объемных работ, за отчетный период. Объемы проверяются представителями заказчика, назначенными на конкретный объект. Также проверяются расценки на их соответствие договору. После того, как КС-2 проверена, она подписывается кураторами, затем заместителем начальника отдела, затем начальником отдела, после этого КС-2 передается на подпись заместителю руководителя Управления. Параллельно с КС-2 формируется справка о стоимости выполненных работ формы КС-3. В указанной справке, помимо стоимости объемных работ за отчетный период указывается стоимость нормативных работ, перечень которых приведен в приложении к договору, а также снижение за уровень содержания по нормативным работам. Последним КС-3 подписывал ФИО1 После подписания КС-2 и КС-3, вместе со счетом и счетом-фактурой, которые формирует Подрядчик, передаются в бухгалтерию для оплаты.

Свидетель М показала, что работает заместителем руководителя Управление Процесс оплаты выполненных работ по содержанию автодорог проходит следующим образом: ежемесячно 21 числа подрядчик должен представить в Управление акты выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. После подписания куратором КС-2 и КС-3, вместе с листом согласования, эти документы направляются в различные отделы Управления (планово-экономический, юридический, в бухгалтерию). Когда все данные проверены, КС-2 и КС-3 подписываются начальниками отдела эксплуатации и отдела строительства. Далее указанные документы передаются на подпись заместителю руководителя, а после руководителю Управления, т.е. ФИО1, после чего передаются в бухгалтерию на оплату подрядчику.

Из показаний свидетеля Д следует, что ФИО1 ее супруг. У нее с сыном Де есть ноутбук марки НР, которым они пользуются совместно. Модель ноутбука выбирал сын. Где приобретен ноутбук, сколько он стоит, она не помнит.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Де следует, что на Новый 2016 год вся семья подарила ему ноутбук. Марку ноутбука он не выбирал, сказал только необходимые характеристики. Кто именно приобрел ноутбук, его стоимость, он не знает.

Показаниям свидетеля Ст суд оценки не дает, т.к. об обстоятельствах подтверждающих либо опровергающих обвинение, ему ни чего не известно.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела.

том №1:

- справка из магазина М, что ДД.ММ.ГГГГ П купил ноутбук НР за 115 890 рублей (л.д.14);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-30), согласно которому в квартире ФИО1 в <Адрес> обнаружен и изъят ноутбук НР, переданный ему К;

- приказ Министерства транспорта Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.64), в соответствии с которым, с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложено исполнение обязанностей по должности руководителя Управление

- Устав Управление утвержденный ДД.ММ.ГГГГ приказом № Министерства транспорта Пермского края (л.д.79-99), согласно которому, Учреждение является некоммерческой организацией, не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, не распределяет полученную прибыль между учредителями, а направляет ее на уставные цели. Учредителем Учреждения является субъект Российской Федерации – Пермский край. Функции и полномочия учредителя от имени Пермского края осуществляют в пределах своей компетенции отраслевой орган – Министерство транспорта Пермского края (Учредитель), и уполномоченный орган – Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края. Учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Пермского края в сфере дорожной деятельности и транспорта;

том №2:

- сведения из Управление (л.д.202), согласно которым ноутбук НР на балансе Учреждения никогда не числился;

том №3:

- протокол проверки показаний К на месте (л.д.9-20), в ходе которой К показал место, где он получил ноутбук от П по <Адрес>, и где он передал ноутбук ФИО1 по <Адрес>;

- протокол проверки показаний П на месте (л.д.134-142), в ходе которой П показал магазин М в котором он купил ноутбук для ФИО1;

- протокол выемки (л.д.25-29), согласно которому в КБ изъяты документы, связанные с получением П ДД.ММ.ГГГГ кредита для покупки ноутбука;

- протокол осмотра предметов (документов) (л.д.67-80), согласно которому осмотрена электронная почта П, где обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ К отправил ему электронное сообщение с данными ноутбука НР.;

- протокол осмотра ноутбука НР (л.д.150-156), согласно которому характеристики ноутбука полностью совпадают с характеристиками ноутбука, приобретенного П для ФИО1;

- протокол осмотра документов (л.д.189-213), согласно которому осмотрен договор от ДД.ММ.ГГГГ № из условий которого следует, что Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 годы (лот 10). Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов оценки уровня содержания. Приемка работ осуществляется ежемесячно за отчетный период с 21 числа предыдущего по 20 число текущего месяца. Промежуточная приемка работ по нормативному содержанию осуществляется Заказчиком с участием Подрядчика путем оценки уровня содержания в соответствии с требованиями технического задания и нормативных документов, регламентирующих проведение работ, с составлением акта оценки уровня содержания (промежуточный) по сети дорог и мостовым сооружениям. При наличии замечаний к качеству содержания Заказчик выдает Подрядчику предписание, при этом в итоговом акте оценки уровня содержания по сети дорог и мостовым сооружениям отражается снижение оплаты только по тем дефектам, которые не были устранены в указанные в предписании сроки. Если дефекты и замечания были устранены частично, то в итоговом акте оценки уровня содержания по сети дорог и мостовым сооружениям, сумма снижения указывается пропорционально объему не устраненных дефектов содержания, обозначенных в предписаниях Заказчика. Окончательная приемка работ по нормативному содержанию за отчетный период осуществляется на основании итогового акта оценки уровня содержания по сети дорог и мостовым сооружениям, в котором указывается размер снижения оплаты за фактическое качество работ, определенный в промежуточных актах, с оформлением надлежащим образом и предоставлением Заказчику исполнительной и производственно-технической документации. Приемка работ Заказчиком за отчетный период производится с подписанием актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на объемные работы, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и оформлением итоговых актов оценки уровня содержания. Заказчик обязан контролировать и требовать от Подрядчика выполнение обязательств по Договору в предусмотренные Договором сроки, выполнение работ в определенных объемах, с качеством работ, соответствующим условиям настоящего Договора и приложений к нему. Заказчик вправе в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств, не обеспечения надлежащего уровня содержания объекта, неоднократного неисполнения требований и предписаний Заказчика, при отзыве или приостановке действия у Подрядчика свидетельств о допуске, выданных СРО, в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ и настоящим Договором, отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке. Заказчик вправе принять решение об одностороннем расторжении настоящего Договора, в том числе, в случаях неоднократного (более 3-х раз) неисполнения предписания по одному нарушению, начисления Подрядчику штрафов, пеней в совокупности равных или превышающих 10% от цены Договора в иных случаях, предусмотренных Договором и законодательством РФ. За нарушение обязательств по настоящему Договору, Подрядчик несет имущественную ответственность в виде уплаты штрафов, пеней и убытков. Уплата штрафа, пеней и убытков за нарушение обязательств по Договору производится Подрядчиком на основании требования Заказчика. Если штраф, пени, неустойка и убытки не будут перечислены в указанный срок, либо Подрядчиком не будут предоставлены мотивированные возражения, Заказчик на основании требования об оплате неустойки вправе начислять задолженность по неустойке Подрядчику и осуществлять ее оплату за Подрядчика из средств, подлежащих выплате Подрядчику в связи с приемкой результатов выполненных работ.

Кроме того, осмотрены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, акты оценки уровня содержания промежуточные и итоговые по сети дорог и мостовым сооружениям, обслуживаемых ООО УСК «Уралстройподряд», реестры итоговых актов оценки уровня содержания, расчеты стоимости удержания по ремонтным участкам, предписания сроков устранения замечаний по качеству содержания и безопасности движения, ответы на предписания, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на содержание автодорог и сооружений на них формы КС-3 на общую сумму 8 542 298,06 рублей. Данные справки подписаны, в том числе ФИО1;

том №4:

- протокол осмотра ноутбука НР (л.д.15-45), согласно которому один из обнаруженных в памяти ноутбука профилей, создан ДД.ММ.ГГГГ часов. Сведений о выходе с указанного ноутбука в «Интернет» ранее ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено;

- протокол осмотра изъятых в КБ документов (л.д.68-87);

- протокол осмотра документов (л.д.123-127), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ П купил в магазине ноутбук НР за 115 890 рублей. Ноутбук выдан в магазине ДД.ММ.ГГГГ по заявке на самовывоз. Характеристики данного ноутбука полностью совпадают с характеристиками ноутбука, изъятого при обыске в жилище ФИО1 в <Адрес>;

- протокол осмотра документов (л.д.146-152), согласно которому осмотрены оборотно-сальдовая ведомость, в которой указаны обороты между Управление и ООО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые равняются 91 108 999,58 рублей, заявки на перечисление субсидий на содержание автомобильных дорог. Данные заявки подписаны, в том числе ФИО1

Оценив показания свидетелей П, К, С, Г, П, М, Д, Де, а так же указанные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления. Показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, взаимодополняют друг друга и согласуются с исследованными доказательствами. Причин для оговора подсудимого свидетелями не установлено, сам подсудимый убедительных доводов об этом, не приводит. Поэтому данные доказательства положены в основу приговора.

Анализ данных доказательств позволяет сделать вывод, что ФИО1 являлся должностным лицом государственного учреждения, в котором выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и получил от К взятку в виде ноутбука, стоимостью 115 890 рублей, т.е. в значительном размере, за совершение в пользу П, К и представляемого ими ООО действий, входящих в его полномочия, а также действий, которым он мог способствовать в силу должностного положения, а равно за общее покровительство и попустительство по службе.

В служебные обязанности ФИО1 входило подписание справок КС-3, заявок на финансирование объемов работ. ФИО1 мог давать подчиненным ему сотрудникам обязательные для исполнения указания о содействии в пользу ООО при приемке фактически выполненных работ и не применению штрафных санкций.

Совершая преступление, ФИО1 не договаривался с К о том, какие именно действия (бездействие) он будет совершать в пользу П, К и ООО за полученный им в качестве взятки ноутбук.

Однако, данное обстоятельство в данном случае не имеет значения, поскольку, при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Как сам ФИО1, так и П с К знали, какими полномочиями обладает руководитель Управление и не могли не осознавать, в каком зависимом положении от ФИО1 находится ООО в части благополучного выполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № и его оплаты. В этой связи, при получении ФИО1 ноутбука, обе стороны осознавали для какой цели он передается.

Таким образом, все квалифицирующие признаки, указанные в предъявленном ФИО1 обвинении, нашли свое подтверждение.

Доводы подсудимого, что данный ноутбук он хотел купить у К, не состоятельны и опровергаются показаниями К, в том числе и о том, что после изъятии ноутбука у ФИО1, тот просил К дать соответствующие показания, что он якобы купил данный ноутбук у К

Показания К, не доверять которым нет оснований, подтверждаются не только показаниями свидетеля П, но и доказательствами, перечисленными выше.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ) как получение должностным лицом взятки через посредника в виде имущества за совершение в пользу взяткодателя и представляемого им лица действий, входящих в его служебные полномочия, а также действий, которым он может способствовать в силу должностного положения, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка. Судом так же принимается во внимание состояние здоровья подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Подсудимый положительно характеризуется, не судим.

С учетом изложенного, тяжести и обстоятельств совершения преступления, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, т.е. не сможет обеспечить достижение целей наказания. Основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют, т.к. суд не усматривает возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Суд так же считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, который определяет с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а так же возможности получения им заработной платы и иных доходов. При этом суд учитывает, что подсудимый трудоспособен, имеет возможность получать доход, имеет в собственности недвижимость. Как пояснил сам подсудимый, его доход составлял 90 000 рублей в месяц.

Не усматривается оснований и для неприменения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций.

Исходя из характера, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и отсутствия исключительных обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Для исполнения наказания в виде штрафа следует обратить взыскание на имущество подсудимого, подвергнутое аресту в ходе предварительного расследования на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.192-198).

Поскольку ноутбук, переданный подсудимому в качестве взятки (т.5 л.д.192-198), являлся предметом взятки, то в соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ он подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Процессуальные издержки, указанные в обвинительном заключении в сумме 1 127 рублей (т.5 л.д.201-202), связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, т.к. он является трудоспособным и имеет возможность получать доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, т.е. в размере 579 450 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 21 августа 2017г.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и содержания его под домашним арестом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

В обеспечение исполнения приговора в части назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, обратить взыскание на его имущество, на которое наложен арест по постановлению Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.192-198): нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 29,2 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес> сняв арест с указанного имущества.

Ноутбук НР серийный номер №, в силу п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства: - оптический накопитель CD-R; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление П от ДД.ММ.ГГГГ; договор счета от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ; копию паспорта П; заявку на получение потребительского кредита; копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ; график платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; выписку по лицевому счету № (т.3 л.д.81-82, 184-185, т.4 л.д.88-89) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: