Решение № 2-115/2024 2-115/2025 2-115/2025(2-1361/2024;)~М-1142/2024 2-1361/2024 М-1142/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-115/2024

Дело№2-115/2024

УИД 56RS0010-01-2024-001753-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2025 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Мыльниковой Т.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 28 июля 2021 г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО4, управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

С целью направления на СТО, она обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована ее гражданская ответственность, предоставив необходимый пакет документов.

В страховой компании ей пояснили, что не могут выдать направление на СТО, ввиду отсутствия договоров.

Сотрудники страховой компании предложили ей подписать соглашение на выплату, с чем она не согласилась.

Однако, страховая компания, в отсутствие соглашения, произвела страховую выплату в размере 53 900 руб.

Она обратилась на СТО для расчета стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № составила 174 769,12 руб.

Решением <данные изъяты> от 24 мая 2023 г. в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано возмещение в размере 35 100 руб.

8 июня 2023 г. страховщик произвел выплату в размере 35 100 руб., после чего она смогла отремонтировать свой автомобиль.

Указывает, что 29 июля 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» получило полный пакет документов для производства выплаты, в связи с чем, последним днем выдачи ей отремонтированного автомобиля или выплаты страхового возмещения являлась дата 17 августа 2021 г.

В связи с чем, размер неустойки по состоянию за период с 18 августа 2021 г. по 7 июня 2023 г. составляет 230 958 руб.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 230 958 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом. в письменном отзыве на исковое заявление выразил возражение относительно заявленных истцом требований, полагая их завышенными. Указывает, что сроки исполнения решения суда были увеличены, в связи с обжалованием судебного акта.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель Службы финансового уполномоченного, привлеченные к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, подлежащего выплате, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из содержания приведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением установленных законом обязательств страховщика и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде установленной законом неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО7 Дорожно – транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО5 правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>,, государственный регистрационный №, является истец ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №.

ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении от 29 июля 2021 года, выбрала форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, при этом форма заявления содержит разделы о выборе способа страхового возмещения. Вариантом выплаты страхового возмещения было избрано перечисление денежных средств на предоставленные реквизиты.

16 августа 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 53 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

25 августа 2021 г. заявитель обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 120 869,12 руб.

Страховая компания в ответ на претензию письмом от 28 августа 2021 г. уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

16 декабря 2021 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 120 869,12 руб., расходов по оплате юридических услуг – 4 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда 10 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 января 2022 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований заявителя.

Решением <данные изъяты> от 25 мая 2023 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 6 сентября 2023 г., с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 35 100 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 4 377 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 17 550 руб., а всего 59 027 (пятьдесят девять тысяч двадцать семь) рублей.

8 июня 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело перечисление денежных средств, взысканных на основании решения суда 25 мая 2023 года, что подтверждается платежными поручениями №, №, №, №.

11 декабря 2023 года истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки.

Письмом от 15 декабря 2023 г. истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

11 октября 2024 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении финансовой организации с заявлением о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 30 октября 2024 г. №, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Изложенные обстоятельства, участниками процесса не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 просила о взыскании неустойки в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, за период с 18 августа 2021 г. по 7 июня 2023 года в размере 230 958 рублей.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 29 июля 2021 г., страховщик частично выполнил свою обязанность, перечислив 16 августа 2021 г. на счет заявителя в счет выплаты страхового возмещения 53 900 руб.

Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 35 100 руб. выплачена истцу 8 июня 2023 года.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, по делу установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истца довзыскана сумма страхового возмещения, за вычетом ранее выплаченной суммы, в размере 35 100 руб.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения 29 июля 2021 г., то с учетом пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение должно быть предоставлено истцу не позднее 18 августа 2021 г. (включительно), тогда как страховое возмещение выплачено в части (53 900 руб.) 16 августа 2021 года, в полном объеме страховое возмещение было предоставлено истцу лишь 8 июня 2024 г.

Поскольку ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме в течение 20 дней, то есть до 18 августа 2021 г. включительно (с учетом положения ст. 193 ГК РФ), однако, свои обязательства не исполнил должным образом, в связи с чем, с 19 августа 2021 года подлежит начислению неустойка.

Определяя период неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку страховщик свою обязанность по производству страховой выплаты исполнил не в полном объеме, взысканию подлежит неустойка с 19 августа 2021 г. (со дня, следующего за днем окончания срока) по 31 марта 2022 г. и с учетом периода, дня вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента заявления отказа САО "РЕСО-Гарантия" от применения норм данного постановления, с 22 апреля 2022 г. по 7 июня 2023 г., то есть дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (доплата страхового возмещения на основании решения суда произведена 8 июня 2023 г.).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение суд с требованием о взыскании неустойки с 19 августа 2021 г. по 26 ноября 2023 г.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Принимая во внимание положение ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки с 19 августа 2021 г. по 26 ноября 2021 г., поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратилась 27 ноября 2024 года.

Следовательно, начисление неустойки следует производить с 27 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. и с 22 апреля 2022 года по 7 июня 2023 года.

Таким образом, неустойка за указанный период рассчитывается по формуле: 35 100х1%*527 дней = 184 977 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Обосновывая необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ, суд исходит из фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки - 184 977 руб. и основной задолженности - 35 100 руб., характера совершенных страховщиком в установленный законом срок действий по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения и претензионных требований потерпевшей стороны, длительности просрочки выплаты страхового возмещения в связи с наличием между сторонами спора относительно способа страхового возмещения, который был разрешен судом по итогам проведения автотехнической экспертизы, исполнение страховщиком решения суда о взыскании страхового возмещения, отсутствия данных о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, принимая во внимание совершенное ответчиком мотивированное заявление о снижении размера неустойки, суд признает размер заявленной к взысканию неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям. Определяя соразмерность неустойки, суд учитывает и субъектный состав участников спорных правоотношений. На этом основании в целях исключения нарушения баланса интересов сторон спорных правоотношений и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки 120 000 руб. в полной мере покрывает возникшие у потерпевшей стороны в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения неблагоприятные последствия, является разумным пределом гражданско-правовой ответственности страховщика в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Взыскание с ответчика в пользу истца в сложившейся ситуации неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному обогащению истца и нарушению принципа баланса прав и законных интересов страховщика и потерпевшего.

Истцом также заявлено о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Разрешая данное требование суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме этого, согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2013 г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, страховое возмещение страховщиком истцу было выплачено на основании решения суда, которым также разрешен вопрос о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя на своевременное возмещение причиненного ему убытка, при этом законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за несвоевременное разрешение требований о взыскании неустойки, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО2, действующий по устному ходатайству.

Из договора на оказание консультационных (юридических) услуг № от 1 ноября 2024 г., следует, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению затрат, суд учитывает количество времени, затраченного представителем истца ФИО2 на участие в судебном заседании в Гайском городском суде Оренбургской области: 9 января 2024 г., в котором дело рассмотрено по существу; объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешенного спора, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, учитывая средние цены, по оказанию аналогичных юридических услуг сложившиеся в Оренбургской области, согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет" (средняя стоимость услуг юристов и адвокатов по представлению интересов участников процесса по делам, связанным с взысканием неустойки по ОСАГО, составляет 5 000 – 10 000 руб.), и признает подлежащими возмещению расходы на участие представителя в суде в сумме 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Гайского муниципального округа Оренбургской области подлежит государственная пошлина в размере 4 600 руб. (по требованиям имущественного характера), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Гайского муниципального округа Оренбургской области государственную пошлину в размере 4 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 20 января 2025 г.

Судья: Е.В. Шошолина