Определение № 33-4953/2026 от 16 апреля 2026 г.

Дело № 33-4953/2026 (2-62/2026)

УИД 59RS0011-01-2025-002619-28


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении частной жалобы

г. Пермь 17.04.2026

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А., изучив материалы гражданского дела № 2-62/2026 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Министерства здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решений,

по частной жалобе ФИО1 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 23.03.2026,

установил:

определением Березниковского городского суда Пермского края от 23.03.2026 по гражданскому делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой порученоь ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской республике» Минтруда России (426057, <...>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие нарушения функции организма и какой степени выраженности имелись у ФИО1, дата рождения, на даты его освидетельствования 23.06.2025, 06.10.2025?

2. Имелись ли основания для установления ФИО1 ** группы инвалидности на даты его освидетельствования 23.06.2025, 06.10.2025?

3. Имелись ли основания для установления ФИО1 процента утраты профессиональной трудоспособности на даты его освидетельствования 23.06.2025, 06.10.2025, и если имелись, то каковы проценты утраты профессиональной трудоспособности?

4. Имелись ли основания для увеличения ФИО1 процента утраты профессиональной трудоспособности на даты его освидетельствования 23.06.2025, 06.10.2025?

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела № 2-62/2026 (2-2069/2025), а также документы по проведенным медико-социальным экспертизам в отношении истца ФИО1

Руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснить им права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 84-86 ГПК РФ.

С учетом сложности экспертизы, объема документов, количества поставленных на разрешение экспертов вопросов срок проведения экспертизы установить до 29.05.2026.

Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба. В доводах частной жалобы заявитель указывает на те обстоятельства, что при постановке вопросов перед экспертным учреждением суд первой инстанции не обязал экспертов руководствоваться приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26.07.2024 №374н.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, которое в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в суд апелляционной инстанции.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Обжалование определения о назначении по делу судебной экспертизы не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах, учитывая, что выбор экспертного учреждения и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, отнесен к судебному усмотрению, а в части приостановления производства по делу заявитель жалобы доводов не приводит, таким образом, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение суда первой инстанции не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

Возражения относительно указанного определения могут быть включены, соответственно, в апелляционные жалобу, представление на итоговый судебный акт, принятый по делу.

С учетом того, что заявителем подана частная жалоба на определение, которое не обжалуется в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

частную жалобу ФИО1 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 23.03.2026 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья - подпись