Апелляционное определение № 33-4539/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Тушина А.В.

УИД: 61RS0012-01-2025-005699-94 дело № 33-4539/2026 №2-4059 /2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Толстика О.В., Тахирова Э.Ю.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков и взыскании компенсации морального по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2025 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных, указав, что 07.03.2025 произошло ДТП с участием двух ТС, «ЛАДА Приора» г.р.з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя МАВ, и автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. 08.04.2025 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, проведен осмотр транспортного средства. 10.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия», в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, выплатила истцу денежные средства в размере 85 800 руб. 28.04.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а, в случае невозможности осуществления возмещения причиненного вреда в «натуре», произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий. Претензия оставлена без удовлетворения. В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному, который 07.07.2025 в удовлетворении требований истца отказал. 24.09.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» было направлено досудебное заявление (претензия) с иным требованием, а именно организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а, в случае невозможности осуществления возмещения причиненного вреда в «натуре», произвести возмещение убытков, то есть выплату без применения Единой методики, а также компенсировать затраты на составление досудебного заявления. В ответ на претензию страховая компания письмом исх. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2025 года отказала потерпевшему в заявленных требованиях. 08.10.2025 года было подано обращение к финансовому уполномоченному №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с требованием произвести выплату убытков, а также компенсировать затраты на составление досудебного заявления. Решением финансового уполномоченного от 26.10.2025 года рассмотрение обращения прекращено, в связи, как указано в решении, с ранее рассмотренными финансовым уполномоченным аналогичными требованиями потерпевшего. С указанным решением истец не согласен. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2025 года, независимой технической экспертизы транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет – 311 200,00 рублей. Расходы по проведению независимой технической экспертизы составили 8 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей по договору ОСАГО, в размере 225 400 рублей, штраф за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2025 года исковое заявление ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки причиненные ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей в размере 225400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 60200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2200 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, а всего 345800 рублей.

Также взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12568 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Также апеллянт указывает на то, что между сторонами заключено соглашение от 08.04.2025 об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в котором им самостоятельно выбрана форма страхового возмещения путем выдаче суммы страховой выплаты. По мнению апеллянта, истец явно осознавал свои действия и был осведомлен о последствиях подписанного соглашения. Таким образом, апеллянт считает, что выплата страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике с учетом износа, свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, в связи с чем, требование истца о выдаче направления на ремонт является злоупотреблением правом.

Апеллянт также ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, поскольку судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, автор жалобы полагает, что размер компенсации морального вреда несоразмерен, как и размер оплаты услуг представителя, является чрезмерным.

На апелляционную жалобу поступили возражения ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.03.2025 года произошло ДТП, с участием автомобиля «ЛАДА Приора» под управлением водителя МАВ, и автомобиля «Тойота Камри», под управлением ФИО1, принадлежащий истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность водителя МАВ на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

08.04.2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. В заявлении истцом была выбрана форма выплаты страхового возмещения перечислением на банковский счет по реквизитам.

10.04.2025 года страховой организацией проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра.

10.04.2025 года ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 117 080,20 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 85 800 рублей.

10.04.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке без согласия потерпевшего заменила возмещение в натуральной форме на страховую выплату, выплатив истцу страховое возмещение в размере 85 800 рублей.

28.04.2025 года в САО «РЕСО-Гарантия» было направлено досудебное заявление (претензия) с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а, в случае невозможности осуществления возмещения причиненного вреда в «натуре», произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

05.05.2025 года страховая организация письмом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

03.06.2025 года истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с требованием взыскать страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 20.06.2025 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 120 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 85 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

24.09.2025 года в САО «РЕСО-Гарантия» было направлено досудебное заявление (претензия) с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а, в случае невозможности осуществления возмещения причиненного вреда в «натуре», произвести возмещение убытков.

В ответ на претензию страховая компания письмом исх. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 26.09.2025 года отказала потерпевшему в заявленных требованиях.

Не согласившись с решением страховой компании, истец 08.10.2025 года обратился к финансовому уполномоченному НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, расходов по составлению досудебного заявления.

Решением финансового уполномоченного от 26.10.2025 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рассмотрение обращения прекращено, в связи, как указано в решении, с ранее рассмотренными финансовым уполномоченным аналогичными требованиями потерпевшего.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 333, 393, 405, 929, 931, 1064, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о не достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в связи с нарушением требований законодательства в части соблюдения условий, при которых подлежит заключению соглашение о страховой выплате в денежной форме, отсутствия согласования существенных условий, присущих для такого вида соглашений. Суд отметил, что существенным условием соглашения является размер страхового возмещения, который по существу не был согласован сторонами.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствия соглашения применительно к п. ж пп. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в связи с чем, в этом случае страховщик обязан был организовать именно ремонт, что не было сделано.

Суд также пришел к выводу, о том, что в основу расчета убытков следует положить сумму, определенную заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2025, в размере 225 400 рублей (311 200 рублей – 85 800 рублей (добровольно выплаченное страховое возмещение).

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 60 200 рублей (120 400 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа) руб./2). Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также установленный факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания со страховщика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов и издержек разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст.88, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, установлен два года.

Как следует из разъяснений, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, исчисление срока исковой давности по требованиям к САО «РЕСО-Гарантия» необходимо его исчисления с 10.04.2025 г., с момента когда ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Учитывая обращение истца к финансовому уполномоченному в порядке Федерального Закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что приостанавливает течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, двухгодичный срок исковой давности при обращении истца в суд с данным иском 13.11.2025 г. к САО «РЕСО-Гарантия» не пропущен.

Доводы жалобы о том, что страховщик правомерно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, так как между сторонами заключено соглашение о страховой выплате с учетом износа комплектующих деталей, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, то к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты (порядок ее осуществления).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп. 2, 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из материалов дела, 08.04.2025 между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение о форме страхового возмещения, по условиям которого стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились, что, если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему.

При этом, указанное соглашение не содержит размер страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия его выплаты для сторон, в том числе, прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим.

Осмотр транспортного средства истца произведен 10.04.2025, заключение экспертизы ООО «Экспертиза-Юг», проведенной по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», изготовлено в этот же день 10.04.2025, в связи с чем, по состоянию на 08.04.2025 все существенные условия по Соглашению о страховой выплате не могли быть согласованы сторонами.

Учитывая, что на момент подписания соглашения истец не был поставлен в известность о сумме страхового возмещения, дата подписания истцом соглашения совпадает с датой подачи заявления о страховом возмещении, то есть подписано истцом вместе с заявлением о страховом возмещении в общем пакете документов, без согласования сроков, суммы выплаты, последствий выявления возможных скрытых повреждений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены требования законодательства в части соблюдения условий, при которых подлежит заключению соглашение о страховой выплате в денежной форме, с согласованием между сторонами существенных условий договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что страховщик не имел права на замену страхового возмещения на страховую выплату, в связи с чем, выплата страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа не свидетельствует о надлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств, предусмотренных договором об ОСАГО.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица (п. 80).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 81).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, суд, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф. При этом тот факт, что в рассматриваемом случае фактически взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Этим же руководствовался и суд первой инстанции, выводы которого согласуются с правовой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 августа 2022 года N 11-КГ22-16-К6.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности штрафных санкций и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего взысканию и штрафа вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае рассчитанный судом размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что оплата расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., является завышенной и не соответствует разумным пределам, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме. Никаких объективных доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Вследствие изложенного доводы жалобы о несоответствии разумным пределам взысканной с ответчика денежной суммы, подлежат отклонению, как необоснованные.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026 г.