Решение № 12-801/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-801/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 ноября 2017 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А. при секретаре ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя индивидуального предпринимателя МЮЛ- по доверенности МДВ на постановление заместителя начальника МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ заместителя начальника МУ МВД России «Люберецкое», ИП МЮЛ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...>

Не согласившись с вынесенным постановлением, МЮЛ обжалует его как необоснованное и незаконное и просит его отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что иностранных граждан нанял на работу гр. ГТХ, с которым у МЮЛ заключен договор.

В судебном заседании представитель МЮЛ по доверенности ХСА доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил прекратить производство по делу, так как иностранных рабочих привлек ГТХ В случае, если суд не найдет оснований для прекращения дела, просил снизить размер штрафа, поскольку МЮЛ является индивидуальным предпринимателем, в настоящее время оплачивает большие налоги на землю, его деятельность решением суда приостановлена, финансовое положение плохое, может привести к банкротству.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнение заинтересованных лиц, исследовав подлинные материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно обжалованному постановлению, ДД.ММ.ГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки во исполнении государственной функции контроля и надзора за соблюдением миграционного законодательства иностранными гражданами и за соблюдением правил привлечения иностранных граждан работодателями, заказчиками работ и использовании их труда, установлено, что ИП МЮЛ по адресу: <адрес> на территории производственно- складских помещений, привлекло к трудовой деятельности гр. <адрес> ЮФФ, который осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве подсобного рабочего не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства, действующего на территории РФ в Московской области, чем нарушил ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГ Таким образом, ИП МЮЛ совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

Согласно требований п.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно требований ч. 1 ст. 13 указанного закона, граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что иностранных граждан привлек к труду физическое лицо ГТХ не являются обоснованными и противоречат законодательству.

Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ № установлено, что физическое лицо, не зарегистрированное в качестве предпринимателя, фактически является не подрядчиком, а лишь посредником между обществом и иностранным гражданином.

Таким образом, вина ИП МЮЛ, в привлечении иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности установлена совокупностью предоставленных материалов дела, а именно: распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, протоколом осмотра, в ходе которого выявлено нарушение миграционного законодательства, а именно выявлены иностранные граждане, осуществляющие незаконную трудовую деятельность, фототаблицей, объяснением иностранного гражданина, постановлением о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту выявления иностранных граждан, занимающихся незаконной трудовой деятельностью, договором строительного подряда заключенного между ИП МЮЛ и физическим лицом ГТХ, объяснениями представителя МДВ, РВИ, ГТХ, свидетельством о регистрации физического лица МЮЛ в качестве индивидуального предпринимателя, сведениями из ЕГРИП, другими материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела и вынесении постановления об административном правонарушении не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные законодательством, процедура привлечения ИП к административной ответственности соблюдена административным органом; в указанном протоколе и постановлении в полном объеме отражены все обстоятельства административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КРФоАП, и законно.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ИП МЮЛ о снижении суммы назначенного штрафа, род деятельности, совершение правонарушения впервые (по материалам дела), признав их исключительными, суд полагает возможным, применив положения ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КРФоАП, изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, уменьшив его до <...> руб.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ о привлечении ИП МЮЛ к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ –изменить.

Признать индивидуального предпринимателя МЮЛ виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 18.15 КоАП РФ и назначить наказание с применением ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней с момента оглашения решения.

Судья