Решение № 2-143/2019 2-143/2019(2-4549/2018;)~М-5160/2018 2-4549/2018 М-5160/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-143/2019

Гражданское дело № 2 - 143/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Драпей А.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности №-/18 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах» о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя исковые требования тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошедшего в <адрес> в районе <адрес>, между принадлежащим истцу автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», гос.рег. знак № 27, автомобилем «Toyota Corolla Axio», гос.рег. знак №, водитель ФИО5, и автомобилем «Toyota Camry» гос.рег. знак № имуществу истца причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Toyota Camry» гос.рег. знак № ФИО6, которая нарушила п. 13.9 ПДД и совершила столкновение. Гражданская ответственность ФИО6 по ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец обратилась за выплатой страхового возмещения к ответчику, предоставив все документы и была направлена на осмотр ТС. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 63 807 руб. 00 коп. Полученного возмещения недостаточно для полного восстановления транспортного средства истца. За независимой оценкой ущерба истец обратилась в ООО «Автономная Независимая экспертиза», которая определила стоимость восстановительного ремонта в размере 129 700 руб. 00 коп. Разница между действительным ущербом, установленным заключением специалиста ООО «АНО» и суммой возмещения, выплаченной истцу страховщиком составляет 65 893 руб. 00 коп. Истец обратился к ответчику с претензией от 15.07.2016 г. о доплате страхового возмещения, однако, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять требования истца. Ответчик не в полном объеме произвел страховую выплату, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от размера страховой выплаты, которая составляет 541 039 руб. 00 коп. В связи с тем, что неустойка не может превышать лимита по ОСАГО, сумма неустойки составляет 400 000 руб. 00 коп. Расходы на организацию и проведение экспертизы составили 3 000 руб. В целях возмещения ущерба в полном объеме истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость услуг представителя составило 20 000 руб. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса, поэтому моральный вред оценивает в размере 10 000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 65 893 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, пояснил, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просил применить к исковым требованиям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, а также полагает, что исковые требования намерено истцом не предъявлялись длительное время в суд, для значительного увеличения размера взыскиваемой неустойки. Просил также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумных пределов, также снизать размер компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, СПАО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом судебными повестками.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что 23.05.2016 г. в районе <адрес> в <адрес>, произошло столкновение 3-х автомобилей в результате чего автомобиль истца «Toyota Land Cruiser Prado», гос.рег. знак № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Toyota Camry» гос.рег. знак № № ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "Ингосстрах»

Реализуя свое право на страховое возмещение, потерпевшая ФИО1 обратилась к ответчику, с заявлением о страховой выплате, и предоставила все необходимые документы.

СПАО "Ингосстрах", рассмотрев заявление признало произошедшее событие страховым случаем и была организована независимая экспертиза, в результате экспертных исследований установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», гос.рег. знак № составляет 63 807 руб. 00 коп.

09.06.2016 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 63 807 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Автономная Независимая экспертиза», которая определила стоимость восстановительного ремонта в размере 129 700 руб. 00 коп. Разница между действительным ущербом, установленным заключением специалиста ООО «АНО» и суммой возмещения, выплаченной истцу страховщиком составляет 65 893 руб. 00 коп.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», гос.рег. знак № исходя из повреждений, зафиксированных в дополнении к протоколу, справке о ДТП, акта осмотра транспортного средства от 23.05.2016 г., с учетом года выпуска, износа, особенностей комплектации автомобиля, и средних цен сложившихся в данном регионе на момент ДТП, имевшего место 23.05.2016 г. составляет: с учетом износа деталей - 98 000 руб., без учета износа деталей – 152 700 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составляла 1 200 000 руб., восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспаривается.

Стороной ответчика в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 63 807 руб. 00 коп. что подтверждается платежным поручением № от 09.06.2016 г. Кроме того, ответчиком была выплачена истцу в счет страхового возмещения, а также в счет возмещения расходов на проведение экспертизы сумма в размере 37 193 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.02.2019 г., в связи с чем требования в части взыскания в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, а также расходов по проведению экспертизы не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с претензией от 15.07.2016 г. о доплате страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке произвел доплату в счет страхового возмещения в сумме 34 193 руб. 11.02.2019 г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку размер страховой суммы выплаченной ответчиком с нарушением срока осуществления страховой выплаты, установленной законом составляет 34 193 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки.

Доводы истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., суд не принимает, поскольку сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда и соответственно не может превышать размер оспариваемой страховой суммы. При этом суд учитывает длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, и приходит к выводу о намеренном затягивании обращения с иском в суд, поскольку между истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг по вопросу взыскания ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от 23.05.2016 г. 13.09.2016 г., а также выдана нотариальная доверенность на представительство в суде 01.11.2016 г., между тем, исковое заявление истца подано в суд только 18.10.2018 г.

Заявленное ходатайство стороной ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку исходя из суммы, взысканной неустойки, оснований для её снижения в порядке ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судья исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, судом учитываются требования разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17 096 руб. 50 коп.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 34 193 рубля, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 17 096 рублей 50 копеек, а всего 45 210 рубля 96 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 225 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019 года.