Решение № 2А-150/2018 2А-150/2018 ~ М-96/2018 М-96/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2А-150/2018

Дело №2а-150/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года город Карачаевск

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего, судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Ф.С.,

с участием: - представителя административного истца Межмуниципального Отдела МВД России «Карачаевский», действующего по доверенности ст. лейтенанта ФИО1,

- административного ответчика ФИО2,

- прокурора, старшего помощника прокурора г. Карачаевска Тоторкулова М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело возбужденное судом по административному исковому заявлению Межмуниципального Отдела МВД России «Карачаевский» о продлении административного надзора, и дополнений ранее установленных в отношении гражданина России ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) КЧР, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен), судимого приговором Черкесского городского суда КЧР от (дата обезличена) с учетом изменений внесенных Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена), и постановлением Свердловского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ ст.70 УК РФ по совокупности данного приговора и приговора от (дата обезличена) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания.

установил:

Начальник МО МВД России «Карачаевский» ФИО3 руководствуясь Федеральным законом РФ от (дата обезличена) № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и п.2, ч.1, ст. 270 главы 29 № 21-ФЗ от (дата обезличена) (Кодекса административного судопроизводства РФ), обратился в суд с заявлением о продлении на два месяца срока административного надзора установленного Решением Валуйского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в отношении поднадзорного лица ФИО2 сроком на три года, со дня постановки на учет по месту пребывания, и дополнении ранее установленных административных ограничений: - запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Заявленные требования обосновал тем, что ФИО2 став на учет по месту жительства как поднадзорное лицо, зная о том, что в отношении него установлен административный надзор сроком на три года с установлением административных ограничений: - не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или месту пребывания, без разрешения территориального органа внутренних дел; - не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, за исключением (в случае трудоустройства) времени нахождения на рабочем месте согласно графика, установленного по месту трудоустройства; -не посещать кафе, бары, рестораны, где осуществляется реализация спиртных напитков; -три раза в месяц являться в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации, неоднократно нарушил установленные ограничения, был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений при том, что мероприятия профилактического характера с ФИО2 проводились регулярно, так за период с ноября 2017 и по январь 2018 год ФИО2 привлекался к административной ответственности 3 раза: так - 30.11.2017 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9; - 30.11.2017 г. по ч. 1 ст. 19.24; 16.01.2018 г. по ч.3 ст. 19.24 КоАПРФ.

Таким образом имеются предусмотренные ч.3 ст.4 ФЗ№64 РФ от 06.04.2011 года основания для продления в отношении поднадзорного ФИО2 ранее установленных административных ограничений, так поднадзорное лицо должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, в связи с чем в целях предупреждения поднадзорным лицом правонарушений и оказания индивидуального профилактического воздействия, а также в целях защиты государственных и общественных интересов. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные в административном иске требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. Административный ответчик ФИО2 факт совершения им административных правонарушений не отрицал, в удовлетворении заявленных административным истцом требований не возражал, просил принять решение на усмотрение суда. Старший помощник прокурора г.Карачаевска Тоторкулов М.М. административное исковое заявление начальника МО МВД России «Карачаевский» поддержал, пояснив, иск обоснован и имеются основания для продления административного надзора по причине того, что поднадзорный неоднократно допустил нарушение возложенных решением суда обязанностей в течении года, при этом просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части возложения дополнительной обязанности запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них, указав на то, что нарушений установленных ограничений поднадзорным не связанны с нарушением общественного порядка и участием в массовых мероприятиях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании ч.3 ст.4 Федерального закона № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица. Как установлено в судебном заседании, в отношении судимого ФИО2 Решением Валуйского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) установлен административный надзор сроком на три года, со дня постановки на учет по месту пребывания, и установленных административных ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или месту пребывания, без разрешения территориального органа внутренних дел; - не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, за исключением (в случае трудоустройства) времени нахождения на рабочем месте согласно графика, установленного по месту трудоустройства; -не посещать кафе, бары, рестораны, где осуществляется реализация спиртных напитков; -три раза в месяц являться в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации.

На основании ч.2 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. На основании ст.7 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. В соответствии с п.2 ч.1 ст.9 Федерального закона N 64 ФЗ, административный надзор прекращается по основанию - снятие судимости с поднадзорного лица. Таким образом, законом при установлении административного надзора и его продления, его срок ограничивается датой погашения судимости, которая является основанием для прекращения административного надзора.

ФИО2 был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания в 2017 году, следовательно судимость согласно ст.86 ч.2 УПК РФ не погашена, и продление срока административного надзора в отношении судимого не выходит за сроки погашения судимости.

Согласно представленных в материалам дела постановлений ФИО2 в течении года, неоднократно привлекался к административной ответственности, был привлечен к административной ответственности: - 30.11.2017 г. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в том числе дважды в течении полугода привлекался к административной ответственности - 30.11.2017 г. по ч. 1 ст. 19.24; 16.01.2018 г. по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных административных ограничения установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, которые не содержат уголовно наказуемого деяния. Факт привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений против порядка управления ФИО2 не отрицал, постановления, согласно которым он признавался виновным в совершении административных правонарушений, и подвергнут административному наказанию, не обжалованы.

При решений заявленного административным истцом требования о продлении срока административного надзора суд учитывает, что введённый законодателем административный надзор устанавливает контроль за поведением осужденного уже после отбытия им наказания по его месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий. Данное положение подтверждено и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года № 597-О-О, в котором Конституционный Суд отмечает, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.ст. 2ст.ст. 2 и 3), в частности административные ограничения (ст. 4) согласуются с нормой ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится. Суд исходя из приведенных установленных обстоятельств по делу, характеризующих личность поднадзорного лица с учётом приведённых норм закона, а именно учитывая то обстоятельство являясь лицом, к которому применены меры административного надзора, неоднократно привлекался к административной ответственности в течении года за нарушения порядка управления, суд приходит к выводу о том, что в целях предупреждения совершения ФИО2 правонарушений, и оказания на него индивидуального профилактического воздействия, а также в целях защиты государственных и общественных интересов приходит к выводу о целесообразности продления срока административного надзора и сохранении установленных ограничений, что требование административного истца соответствуют требованиям ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Такое решение суд принимает с учётом того обстоятельства, что поднадзорное лицо не лишено права в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Разрешая заявленное требование об установлении в отношении поднадзорного лица административных ограничений в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий, суд считает необходимым отказать в установлении данного ограничения, поскольку административный истец не обосновал и ничем не доказал свои доводы относительно необходимости установления в отношении административного ответчика административных ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них. Представленные в суд документы не подтверждают необходимости установления в отношении административного ответчика указанных административных ограничений, в связи с чем, административное исковое заявление в указанной части удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, определяющей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, ставка государственной пошлины за обращение в суд с заявлением об установлении административного надзора либо установлении дополнительных ограничений, не установлена. Таким образом, поскольку налоговое законодательство РФ не содержит нормы, определяющей размер и порядок уплаты государственной пошлины по делам об установлении административного надзора, то возложение на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета законом не предусмотрено. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 186-187, ч.5 ст.298, 270-273 КАС РФ, решил: Административное исковое заявление начальника МО МВД России «Карачаевский» ФИО3 о продлении срока административного надзора в отношении поднадзорного лица ФИО2 - удовлетворить частично.

Продлить на два месяца в отношении ФИО2 срок административного надзора установленного Решением Валуйского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в три года, сохранив установленные административные ограничения.

В части дополнения установленных Решением Валуйского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в отношении ФИО2 ограничений в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них - отказать.

На Решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд КЧР в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий судья А.С. Долаев