Решение № 2-2037/2019 2-2037/2019~М-643/2019 М-643/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2037/2019

Дело №2-2037/2019
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Доржу А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Столяровой Зинаиде Кыргысовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика Столяровой З.К.,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ответчиком (далее также – заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего)- 11590 руб., размер последнего платежа – 11376 руб. 84 коп., день погашения кредита – 18-20 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых.

При заключении договора заемщик подтвердил, что согласен с правом банка передать требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением об этом.

29.11.2016 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому к последнему перешло право требования задолженности ответчика по указанному кредитному договору в размере 370975,78 руб.

Истец обращался за выдачей судебного приказа, и 17.08.2018 был вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 07.09.2018.

Просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 370975,78 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6910 руб.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что не оспаривает сумму долга, однако просит уменьшить неустойку в связи с тем, что является пенсионером по старости, имеет другие кредитные обязательства.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит), заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из иска и приложенных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ответчиком (далее также – заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 310181 руб. на срок 30 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего)- 11590 руб., размер последнего платежа – 11376 руб. 84 коп., день погашения кредита – 18-20 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых.

Банк исполнил условия данного кредитного договора, предоставив указанную сумму кредита, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, не осуществлял в установленном порядке возврат сумм основного долга, процентов за пользование кредитом,

Последний платеж произведен в марте 2015 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 29.11.2016 общая сумма задолженности ответчика составляет 370975,78 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 254836,24 руб., задолженность по процентам – 87975,40 руб., задолженность по просроченным процентам (неустойка) – 28164,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому к цессионарию перешло право требования задолженности Столяровой З.К. по указанному кредитному договору в размере 370975,78 руб.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (.1); Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Учитывая, что указанным кредитным договором предусмотрено право банка передачи своих прав требования кредитора по настоящему договору другим лицам, то передача права в данном случае не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности. Статус взыскателя в данном случае не имеет существенного значения для должников.

Между тем, ответчик ходатайствовала об уменьшении размера неустойки.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

При заключении кредитного договора были предусмотрены высокий размер процентов за пользование кредитом, а также существенные размеры штрафов.

Из расчета истца видно, что сумма 28164,19 руб. является неустойкой за просроченный кредит.

Поскольку заявленная истцом к взысканию сумма неустойки по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, то суд полагает, что приведенная истцом сумма неустойки, при высоком проценте за пользование денежными средствами, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, производит уменьшение размера неустойки в 2 раза, то есть до 14082,09 руб. (28164,19:2).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, в размере: 356293,73 руб. (254836,24+87975,40 +14082,09).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 6910 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Столяровой Зинаиде Кыргысовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Столяровой Зинаиды Кыргысовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» 356293 рубля 73 копейки в счет задолженности по кредитному договору, а также 6910 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2019 года.

Судья Л.Т. Сватикова