Решение № 2-1532/2020 2-1532/2020~М-1660/2020 М-1660/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1532/2020

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1532/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в счет возмещения материального ущерба 115 828 рублей, неустойки 11 580 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа, а также в счет возмещения расходов: оп оплате услуг оценщика 10 000 рублей и 15 000 рублей, по оплате услуг представителя 28 000 рублей, а также о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт кровли дома над квартирой истца.

В исковом заявлении указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное на третьем этаже трехэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В течение нескольких лет жилое помещение затапливается в период таяния снега по причине неисправной кровли дома. Так, в марте 2018 года в результате протечки воды была затоплена жилая комната и кухня. В добровольном порядке и по решению Ленинского районного суда г. Ярославля от 07.06.2018 г. АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» возместило причиненный вред в общем размере 124 850 рублей. После этого в июле-августе 2018 года истец произвела ремонт пострадавших помещений квартиры. В феврале-марте 2019 года помещения жилой комнаты, кухни и коридора вновь были затоплены талой водой. Согласно заключению независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» от 21.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта помещений жилой комнаты и кухни составляет 89 100 рублей. На основании претензии истца АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в добровольном прядке возместило причиненный ущерб в размере 34 768 рублей 05 копеек (стоимость ремонта кухни). В удовлетворении претензии во возмещении стоимости ремонта жилой комнаты ответчиком отказано. В марте 2020 года помещение жилой комнаты было вновь затоплено в результате прорыва трубы горячего водоснабжения на чердаке дома. Горячей водой также было повреждено имущество истца: стенка, диван-книжка, телевизор <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты>, стол письменный с ящиками, баян «<данные изъяты>» и пальто женское. Согласно заключению независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» от 30.03.2020 г., стоимость восстановительного ремонта помещений жилой комнаты и коридора составляет 84 200 рублей, стоимость поврежденного движимого имущества - 78 490 рублей. На основании претензии истца АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» 27.05.2020 г. добровольно выплачено в счет возмещения ущерба 46 862 рубля. В удовлетворении претензии в остальной части отказано, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО3 с представителем ФИО4 иск поддержала. Дополнительно пояснила, что последняя протечка кровли имела место весной 2019 года, более полутора лет кровля не протекала, в связи с этим доверяет представленным ответчиком доказательствам о выполнении ремонта кровли. Также пояснила, что летом 2018 года после первой протечки весной 2018 года выполнила ремонт в квартире, в том числе, в жилой комнате. При этом на стены жилой комнаты были наклеены те же обои, которые были и на момент первого затопления. Несколько неиспользованных рулонов этих обоев имеется у истца и до настоящего времени. Также был отремонтирован и потолок, при этом были смонтированы такие же потолочные плитки. Выполнение ремонта подтверждается договором на выполнение ремонтных работ с ООО «<данные изъяты>» от 20.07.2018 г. и актом приемки выполненных работ от 20.08.2018 г. После оплаты стоимости поврежденного имущества согласна передать его управляющей организации за счет ответчика.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО5 иск не признала, пояснив, что не оспаривает факт и причины затоплений квартиры истца при указанных ею обстоятельствах в период с 2018 по 2020 годы. В мае 2020 года был выполнен ремонт кровли дома над квартирой истца, в настоящее время данный участок кровли находится в исправном состоянии, в ремонте не нуждается. Весной 2020 года произошел прорыв трубопровода горячего водоснабжения на чердаке дома, что привело к затоплению квартиры истца. В мае 2018 года управляющая организация добровольно и во исполнение решения суда выплатила в счет возмещения причиненного ущерба 124 850 рублей, в том числе, стоимость ремонтных работ в жилой комнате по смене обоев и потолка. При поступлении весной 2019 года претензии истца о возмещении ущерба в результате второй протечки было выявлено, что стены жилой комнаты истца оклеены теми же обоями, что и на момент затопления в 2018 году, а также следы затопления потолка соответствуют последствиям первого затопления. Исходя из этих объективных данных, был сделан вывод о том, что ремонт жилой комнаты истцом не выполнялся, а потому стоимость ремонта комнаты была исключена из состава возмещения, добровольно выплачено 34 768 рублей 05 копеек. Весной 2020 года ФИО3 вновь обратилась с претензией о возмещении ущерба в результате третьей протечки, в том числе, об оплате стоимости ремонта жилой комнаты и коридора, а также движимого имущества. Управляющая организация добровольно оплатила стоимость двух ноутбуков, мобильного телефона, телевизора в общей стоимости 43 862 рубля, а также выплатила в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Общий размер выплаты составил 46 862 рубля. В выплате возмещения за жилую комнату было отказано, поскольку следы повреждений соответствовали повреждениям 2018 и 2019 годов, что свидетельствует о том, что ремонт жилой комнаты не был выполнен после получения выплаты в 2018 году. В случае удовлетворения исковых требований просит обязать истца передать ответчику движимое имущество, стоимость которого взыскивается истцом. Также просит снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Заслушав стороны, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2., исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № №, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное на третьем этаже трехэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 07.06.2018 г. (дело № №) установлено, что в марте 2018 года квартира истца была затоплена талой водой вследствие неисправного состояния кровли многоквартирного дома. При этом были затоплены помещения жилой комнаты и кухни квартиры истца. Стоимость ремонтных работ, согласно заключению ООО «<данные изъяты>», составил 79 500 рублей. Причиненный ущерб был в добровольном порядке возмещен АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», в том числе, оплачена стоимость ремонтных работ в жилой комнате и кухне.

В марте 2019 года жилая комната и кухня квартиры истца были вновь затоплены талой водой вследствие неисправности кровли дома, что подтверждено актом обследования квартиры от 17.04.2019 г. и никем не оспаривается. Ответчиком добровольно выплачено в счет возмещения причиненного ущерба 34 768 рублей 05 копеек

В марте 2020 года квартира истца была затоплена горячей водой вследствие разрыва трубопровода горячего водоснабжения на чердаке дома, что подтверждено актом обследования квартиры от 18.03.2020 г. и также не оспаривается. Ответчиком добровольно выплачено в счет возмещения причиненного ущерба 46 862 рубля.

В силу статьи 36 ЖК РФ крыша многоквартирного дома и лежаки водоснабжения относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом <адрес> на основании заключенного договора, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, ответчиком признан.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 30.03.2020 г., стоимость восстановительного ремонта помещений жилой комнаты и коридора составляет 84 200 рублей, стоимость поврежденного движимого имущества - 78 490 рублей.

Оценивая возражения ответчика в части отказа в возмещении стоимости ремонтных работ по жилой комнате истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в части стоимости ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры, истец должна доказать, что имеющиеся повреждения были причинены при данных обстоятельствах (в результате протечек 2019 и 2020 годов).

Вместе с тем, из представленных суду материалов - заключений ООО «<данные изъяты>» от 2018 и 2020 годов, фотографий помещений квартиры, сделанных в 2018, 2019 и 2020 годах, следует, что имеющиеся на потолке жилой комнаты повреждения в результате трех заявленных истцом протечек идентичны. Указанное обстоятельство объективно опровергает утверждения истца о выполнении ремонтных работ в жилой комнате в части потолка.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 30.03.2018 г., в ходе восстановительных работ в жилой комнате необходимо выполнить следующие работы на потолке: демонтаж штукатурки, обработка антисептиком, устройство потолка из ГКЛ и устройством металлокаркаса, шпатлевка потолка по ГКЛ, грунтование под покраску, покраска потолка из ГКЛ. Эти же виды работ включены в смету ООО «<данные изъяты>» от 30.03.2020 г.

При этом сравнение фотографий повреждений потолка жилой комнаты, сделанных в 2018, 2019 и 2020 годах позволяет сделать достоверный вывод об идентичности повреждений потолка вблизи окна, что следует из местоположения повреждений, контуров пятен и отслоения штукатурного слоя, излома потолочной плитки. В совокупности рассматриваемые повреждения потолка обладают индивидуальными признаками, свидетельствующими о том, что ремонт потолка в том объеме, в котором предусмотрен в заключении ООО «<данные изъяты>» от 30.03.2018 г., выполнен не был.

Представленные истцом договор на выполнение ремонтных работ с ООО «<данные изъяты>» от 20.07.2018 г. и актом приемки выполненных работ от 20.08.2018 г. не подтверждают факт выполнения ремонта потолка жилой комнаты, поскольку противоречат объективным данным имеющихся в деле фотоматериалов.

Таким образом, протечки 2019 и 2020 года произошли в период невыполненного ремонта потолка жилой комнаты. Хотя эти протечки и привели к увеличению объема повреждений, однако не привели к увеличению сметы ремонтных работ, поскольку уже в смете 2018 года была учтена необходимости ремонтных работ по всей площади потолка.

Следовательно, протечки 2019 и 2020 годов не привели к причинению дополнительного ущерба истцу в части стоимости устранения повреждений потолка жилой комнаты.

Относительно выполнения ремонта стен жилой комнаты по представленным фотографиям нельзя сделать однозначный вывод о том, что ремонт стен не был выполнен. Действительно, на фотографиях, сделанных в 2018, 2019 и 2020 годах, на стенах наклеены обои с одинаковым рисунком. При этом истец пояснила, что после первого затопления летом 2018 года стены были оклеены такими же обоями, поскольку она приобрела большое количество обоев, несколько рулонов сохранились до настоящего времени и продемонстрированы суду. Оснований не доверять истцу в данной части не имеется.

Таким образом. из сметы, содержащейся в заключении ООО «<данные изъяты>» от 30.03.2020 г., подлежит исключению стоимость ремонта потолка жилой комнаты: работы на сумму 25 426 рублей 50 копеек и материалы на общую сумму 10 088 рублей 22 копейки.

Кроме того, в заключении ООО «<данные изъяты>» имеется арифметическая ошибка в определении стоимости услуг грузчиков. Исходя из стоимости работ 300 рублей в час, для 4 грузчиков за 4 часа работы стоимость составит 4 800 рублей. Вместе с тем, в заключении принята стоимость 7 800 рублей. В данной части расчет подлежит уменьшению на 3 000 рублей.

В остальной части расчет ООО «<данные изъяты>» произведен верно и ответчиком не оспорен.

Общая стоимость подлежащих возмещению ремонтных работ составляет 45 591 рубль 02 копейки. Общий размер ущерба, включая стоимость поврежденных вещей, составляет 124 081 рубль 02 копейки.

Учитывая частичное возмещение ущерба в добровольном порядке в сумме 43 862 рубля, суд взыскивает в счет возмещения ущерба 80 219 рублей 02 копейки.

По требованию ответчика суд возлагает на истца обязанность передать поврежденные вещи: стенку, диван-книжку, телевизор <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты><данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты>, стол письменный с ящиками, баян «<данные изъяты>» и пальто женское, в состоянии после затопления согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 30 марта 2020 года № №. Передача подлежит осуществлению в месте жительства истца за счет ответчика и после выплаты взысканной суммы.

Оснований для возложения на ответчика обязанности выполнить ремонт кровли над квартирой истца не имеется. Ответчиком представлены доказательства того, что в мае 2020 года был выполнен ремонт кровли дома над квартирой истца. Последняя протечка талой воды через дефекты кровли имела место весной 2019 года, в течение полутора лет протечек по причине неисправностей кровли не было. Доказательств того, что в настоящее время данный участок кровли находится в неисправном состоянии, нуждается в ремонте, суду не представлено.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе - статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению частично.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, индивидуальных особенностей истца, характера и длительности нарушения (2 протечки в 2019 и 2020 годах), значимости нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 10 000 рублей. С учетом частичной выплаты в добровольном порядке взысканию подлежит невыплаченная часть в размере 7 000 рублей.

Также имеются основания для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расчетный размер штрафа составляет 43 609 рублей 51 копейка и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, частичное возмещение ущерба в добровольном порядке, значимость нарушенного права, суд на основании заявления ответчика снижает размер штрафа до 20 000 рублей.

Вместе с тем, отсутствуют основания для взыскания неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной нормой установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работы (услуги) в размере трех процентов от цены этой работы (услуги). Вместе с тем, отношения сторон в связи с причинением вреда имуществу истцов носят не договорной, а деликтный характер, размер причиненного вреда не является ценой услуги, в силу чего данная норма не подлежит применению.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Однако таких требований истцом не заявлено, им представлен расчет неустойки за период с 14.05.2020 г. по 25.08.2020 г. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец оплатила услуги оценщика по составлению заключения ООО «<данные изъяты>» от 30.03.2020 г. в размере 15 000 рублей, что надлежаще подтверждено. С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 76,26% (124 081,02 / 162 290) данные расходы подлежат возмещению в размере 11 440 рублей 25 копеек.

Истцом также заявлено о возмещении стоимости заключения ООО «<данные изъяты>» от 21.03.2019 г. в размере 10 000 рублей. Оснований для возмещения данных расходов не имеется, поскольку данное заключение в материалы дела не представлено, правильность расчетов судом не проверялась. Кроме того, причиненный в результате протечек в 2019 и 2020 годах ущерб настоящим решением суда взыскан на основании заключения ООО «<данные изъяты>» от 30.03.2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик также обязан возместить расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатила услуги представителя в размере 28 000 рублей, что надлежаще подтверждено договором и расписками представителя в получении денег. С учетом правовой и фактической сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления и участие в трех судебных заседаниях), значимости защищаемого права, данные расходы суд признает разумными в пределах 20 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения иска на 76,26% возмещению подлежат расходы в размере 15 253 рубля 67 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в счет возмещения материального ущерба 80 219 рублей 02 копейки, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, штраф 20 000 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 11 440 рублей 25 копеек, по оплате услуг представителя 15 253 рубля 67 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в бюджет государственную пошлину в размере 2 906 рублей 57 копеек.

Обязать ФИО3 после получения взысканной суммы передать АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» с отнесением расходов на счет общества движимое имущество: стенку, диван-книжку, телевизор <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты>, стол письменный с ящиками, баян «<данные изъяты>» и пальто женское, в состоянии после затопления согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 30 марта 2020 года № №.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин