Решение № 12-227/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-227/2017

РЕШЕНИЕ

20 марта 2017 г. <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО6

с участием ФИО1, старшего помощника прокурора <адрес> – ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу должностного лица – заместителя руководителя УФССП России по <адрес> ФИО8 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо – заместитель руководителя УФССП России по <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями ст. ДД.ММ.ГГГГОб исполнительном производство», иные обращения подлежат рассмотрению в порядке предусмотренном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и иными ФЗ. Таким образом, повторное обращение ФИО4 зарегистрировано и подлежало рассмотрению как жалоба, поданная в порядке подчиненности, а не в порядке рассмотрения обращений граждан. В соответствии со ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействия) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Таком образом сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. обращение ФИО4 направлено для рассмотрения начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и розыску <адрес>. <данные изъяты>. начальником отдела вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтен и ему не дана правовая оценка факта того, что повторное обращение зарегистрировано как жалоба, поданная в порядке подчиненности, а поэтому в его действиях отсутствует нарушение порядка рассмотрения обращений граждан установленного ФЗ от 2.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», и соответственно, отсутствует объективная сторона, т.е. состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Помощник прокурора в судебном заседании возражала против отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи, считая его законным и обоснованным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействия) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положения статьи 5.59 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса,.

Порядок рассмотрения обращение граждан в государственный орган, орган местного самоуправления и должностными лицами установлен ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», из положений которого следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению. Из положений ст. 10 ч. 1 п. 4.1 Закона усматривается, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. А в соответствии со ст. 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 59-ФЗ, ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, несут лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес> поступило обращение ФИО4, адресованное на имя руководителя УФССП по <адрес>, с доводами о несогласии с ответом исполняющего обязанности начальника отдела по работе с обращениями граждан управления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем обращение гражданина следовало расценивать как обращение в соответствии с Федеральным законом <данные изъяты>

Применительно к диспозиции статьи 5.59 Кодекса мировой судья установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности, который основан на исследованных по делу доказательствах имеющихся в материалах дела: - постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1; жалобой ФИО4 на ответ и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по <адрес>; списком корреспонденции о направлении ответа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительное письмо о направлении жалобы в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве»; жалобой ФИО4 в адрес уполномоченного по правам человека в <адрес>; копией ответа в адрес ФИО4 на обращение и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан; копией приказа о назначении ФИО1 на должность заместителя руководителя УФССП по <адрес>; должностной регламент заместителя руководителя УФССП по <адрес>.

Согласно постановлению от 31.01.2017г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, ФИО1, занимая должность заместителя руководителя УФССП России по <адрес>, в чьи должностные обязанности входит, в том числе, организация приема граждан и представителей организаций, обеспечение своевременного и в полном объеме рассмотрение их устных и письменных обращений с уведомлением заявителей о принятом решении в порядке и сроки, установленные законодательством РФ, в нарушение требований ст.ст.5, 10 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не обеспечил объективное и всестороннее рассмотрение обращения ФИО4, что повлекло за собой нарушение законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан РФ.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было адресовано руководителю УФССП по <адрес>, зарегистрировано в соответствующем журнале ДД.ММ.ГГГГ, достоверных доказательств о направлении заявителю ответа в установленный законом срок представлено не было как в суд первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке.

Указанное обращение сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью заявителя со ссылкой на п. 7.2 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. № в полном объеме направлено для рассмотрения в порядке подчиненности, принятия мер и дачи ответа в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство и розыску. По результатам рассмотрения указанного обращения исполняющим обязанности начальником отдела 06.12.2016г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности.

Таким образом, обращение ФИО4 о несогласии с ответом исполняющего обязанности начальника отдела по работе с обращениями граждан управления ФИО5 в нарушении требований ст. 5,10 Закона №59-ФЗ управлением не рассмотрено, так как заявитель по существу данного вопроса ответ не получил.

Ссылки заявителя о том, что обращение ФИО4 подлежало рассмотрению в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", а не в рамках Федерального закона N 59-ФЗ, поскольку содержало требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, также являются несостоятельными в связи с вышеизложенным, поскольку заявление ФИО4 в указанной выше части подлежало рассмотрению в рамках Федерального закона <данные изъяты>

На основании вышеуказанных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы также не опровергают правильность сделанных мировым судом и подтвержденных материалами дела выводов, процессуальные права ФИО1 при рассмотрении административного дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушены не были, оснований для отмены принятого постановления не имеется.

В настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, позволяющих сделать вывод о невиновности ФИО1 совершенном административном правонарушении.

Мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, правомерно назначено заявителю минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 5.59 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности заместителя руководителя УФССП России по <адрес> ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья ФИО6

.
.