Решение № 12-510/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-510/2017

Дело № 12-510/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 12 сентября 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Дёмина Н.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬВНЕШТРАНС», ИНН: <***>, место нахождения: <адрес>, у. Коминтерна, <адрес>-а,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 06:26 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС», нарушив п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» ФИО4 обратилась с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление, ссылаясь на то, что в момент автоматизированной фиксации правонарушения транспортное средство не эксплуатировалось ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС», было передано на основании договора аренды ООО «Прогресс».

Представитель заявителя ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В жалобе ходатайствовал о ее рассмотрении в отсутствие представителя ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС».

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Представитель ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Директор ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, указал, что транспортное средство, указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, находилось в момент совершения правонарушения во владении и пользовании ФИО 2 на основании договора аренды транспортных средств.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы представителя заявителя ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы заявителя были представлены заверенные копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки-передачи транспортных средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» передало во временное владение и пользование ФИО2 транспортные средства, в том числе автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении исключает наличие в действиях ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» подлежит отмене, с прекращением производства по делу в отношении собственника транспортного средства – ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» ФИО4 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» - отменить.

Производство по делу в отношении ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» – прекратить, в связи с отсутствием в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Н.В. Дёмина