Приговор № 1-1142/2024 1-236/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-1142/2024

Дело № 1-236/2025 25RS0029-01-2024-009902-78


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 09 июня 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Мильчаковой Г.И.,

секретарей судебного заседания Зайцевой А.С., Шикиной Н.А., помощника судьи – Жильцовой Д.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора – Сычовой И.О., помощника Уссурийского городского прокурора Петрухина А.Е.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО13, предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ;

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, XXXX, судимого:

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 88 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 01 год,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

В период с 17.50 часов ДД.ММ.ГГ по 14.30 часов ДД.ММ.ГГ, ФИО1, находясь в помещении магазина «Универмаг» по XXXX Приморского края, обнаружил в ячейке для выдачи денежных средств терминала ПАО «Сбербанк России» АТМ XXXX, расположенного в помещении по указанному адресу, денежные средства в общей сумме 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, выбывшие из владения собственника вопреки ее воле.

После чего, в вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь в помещении магазина «Универмаг» по XXXX, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что обнаруженные им денежные средства в общей сумме 20 000 рублей ему не принадлежат, имея возможность исполнить требования ст. 227 ГК РФ — вернуть собственнику утраченную вещь, действуя из корыстных побуждений, забрал из ячейки для выдачи денежных средств терминала ПАО «Сбербанк России» АТМ XXXX, расположенного в помещении по вышеуказанному адресу, денежные средства в общей сумме 20 000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, тем самым обратил их в свою собственность, то есть тайно похитил.

С похищенными денежными средствами ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, значительный ущерб в общей сумме 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГ он получил пенсию и после обеда пришел в банкомат, расположенный в магазине «Универмаг» в XXXX. Он подошел к банкомату, вставил карточку, набрал пин-код и внес денежные средства. Так как у него нет оповещения о поступлении денежных средств, он присел на стул и стал проверять в телефоне баланс. Когда он увидел, что деньги поступили на счет, он подошел к банкомату, так как ему надо было снять 800 и 400 рублей, отдельными суммами для покупки стройматериалов. Он вставил карточку в банкомат, открылся кармашек, в котором лежали 20 000 рублей. Он положил 20 000 рублей в карман, затем снял со своей карты 800 и 400 рублей и пошел домой, чтобы позвонить в банк и объяснить про деньги в сумме 20 000 рублей, которые ему ошибочно выдал банкомат. В тот же день он в банк не позвонил, так как ему надо было рассчитаться за ремонт, а на следующий день он пошел на работу, времени у него также не было. Он позвонил в банк ДД.ММ.ГГ и рассказал, что банкомат выдал ему не принадлежащие ему денежные средства. Оператор сказал внести эти деньги на счет и они спишутся в течении месяца, так как будут проводить расследование. ДД.ММ.ГГ к нему домой пришел полицейский, назвал его по имени Андрей и спросил, забирал ли он денежные средства и попросил проехать в отдел полиции. В отделе он все рассказал, объяснил, что денег у него нет, его опросили и отвезли домой. ДД.ММ.ГГ он положил на счет 30 000 рублей, из которых 10 000 рублей принадлежали лично ему. Деньги в сумме 20 000 рублей были списаны в октябре 2020 года. В 2020 году, по просьбе следователя, он пришел в банковское отделение по XXXX в г. Уссурийске, где написал заявление, по поводу ошибочно выданных банкоматом 20 000 рублей. Следствие шло долго и его доводы, что он не совершал преступления, во внимание не брались.

В судебном заседании при наличии существенных противоречий, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 234-236), согласно которым ДД.ММ.ГГ, примерно в 17.50 часов он находился в помещении универмага «Уссурийское райпо» по XXXX XXXX, чтобы положить свои пенсионные денежные средства на банковскую карту. Он подошел к банкомату, сделал команду «сброс операции», после чего открылся карман для приема денежной наличности и в нем находились денежные средства в сумме 20 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Денежные средства он забрал себе, чтобы использовать в своих личных целях. Он понимал, что данные денежные средства ему не принадлежат, но решил их оставить себе и потратить на собственные нужды. Он готов возместить причиненный преступлением ущерб. В совершении данного преступления он раскаивается.

Подсудимый не подтвердил оглашенные показания, противоречия в этой части объяснил тем, что в тот момент у него не было с собой очков, чтобы прочитать протокол допроса, а следователь уверил его, что в протоколе допроса все указано верно.

Согласно показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого, данным ДД.ММ.ГГ, оглашенным при наличии существенных противоречий с показаниями, данными в суде (т. 2, л.д. 98-99), вину по факту предъявленного обвинения он полностью не признает, так как он взял денежные средства с банкомата после того, как вставил свою банковскую карту, чтобы снять пенсию и деньги, которые ему выдал банкомат, он не считал деньги, а сразу забрал и ушел, сколько ему выдал банкомат, он не считал. Но, спустя некоторое время, сколько именно точно не помнит, он обратился в ПАО «Сбербанк» и сообщил о том, что ему банкомат выдал ошибочно денежные средства. Он не считает, что совершил преступление

Подсудимый подтвердил оглашенные показания, подтвердил, что деньги, которые ему выдал банкомат, он не считал, а сразу забрал их и ушел.

При проведении проверки показаний на месте, связанном с исследуемыми событиями, ФИО1 воспроизвел обстоятельства преступления, отразив действия, предпринятые им при его совершении, пояснил, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 17.50 часов, он, находясь в торговом центре «Универмаг», подошел к банкомату и произвел операцию по внесению денег на свою карту в размере 7 000 рублей, а также снятию денежных средств. После чего присел рядом с банкоматом на стул, чтобы, используя свой телефон, проверить поступили ли денежные средства на его счет, так как ему нужно было снова снять деньги со своей карты, но мелкими купюрами. В это время к банкомату подошла незнакомая ему девушка, которая стала производить какие-то операции в банкомате. Он не наблюдал за ней, какие именно операции она производила в банкомате, а просто ждал своей очереди. Когда девушка ушла, то он подошел к банкомату, но, что именно он делал возле банкомата, он не помнит. По данному поводу пояснить он ничего не может. Кражу денежных средств он не совершал, а денежные средства, которые выдал ему банкомат в сумме 20 000 рублей после ухода девушки, ему были выданы ошибочно, при этом он забрал денежные средства, чтобы передать их в отделение ПАО «Сбербанк России», но в какое именно отделение ПАО «Сбербанк России» он обратился, он не знает. Но денежные средства он никому не передал (т. 1, л.д. 243-245).

Кроме показаний ФИО1, и, несмотря на отрицание направленности умысла, его виновность в преступлении устанавливается совокупностью доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 (ФИО7) в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГ, она приехала в банкомат, находящийся в магазине и положила на свой счет 25 000 рублей. 5 000 рублей банкомат не принял и выдал назад, а 20 000 рублей были внесены на счет. Она забрала 5 000 рублей, не завершила операцию и ушла. ДД.ММ.ГГ, она решила оплатить кредит, обнаружила, что на карте нет денег, и обратилась в полицию. По камерам обнаружили, что ФИО1 взял эти деньги, долго стоял около банкомата, смотрел по сторонам, а затем ушел, свои операции в банкомате он не проводил. Уголовное дело расследовали 4 года, подсудимый все время давал разные показания, то ли он брал деньги, то ли нет. Далее было установлено, что ФИО1 в 2020 году внес 20 000 рублей на счет Сбербанка. В ноябре 2024 года она обратилась в Сбербанк о возврате данной суммы, но ей пояснили, что так как она в течение полугода с момента внесения денег не обратилась за деньгами, то они обращены в пользу банка.

В судебном заседании в связи с неявкой в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО8 (т. 1, л.д. 129-131), согласно которым она работает в должности руководителя в ПАО «Сбербанк». По технической работе банкомата «Сбербанк» может пояснить, что при совершении операции клиентом «взноса наличных денежных средств на карту после помещения денежных средств в купюроприемник имеется функция «отбраковывание денежных купюр по причине не распознания, замятие краев. После чего данная сумма остается в купюроприемнике и возвращается клиенту. После чего на монитор банкомата выходит информация о выдаче суммы для зачисления на карту клиента, далее клиент нажимает «продолжить», сумма падает на баланс карты с завершением операции выходит чек о том, что сумма зачислена и клиент нажимает клавишу «завершить», после чего банкомат готов к следующей операции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенным в связи с неявкой, с согласия сторон, в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 132-135), она работает в должности директора универмага «Уссурийское Райпо» по XXXX. В здании установлены камеры видеонаблюдения, которые осуществляют видеозапись в реальном времени, без какого либо отставания. ДД.ММ.ГГ, в первой половине дня к ней обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что посредством банкомата XXXX она выполняла операцию по пополнению счета своей карты и деньги на счет не поступили. После чего она предоставила последней доступ к видеозаписи, просмотрев которую, она увидела, как мужчина подходит к банкомату сразу после ухода Потерпевший №1, и забирает денежные средства. Она сразу узнала в мужчине постоянного покупателя ФИО1 и пояснила, что ДД.ММ.ГГ, в утреннее время, ФИО1 приходил в универмаг и осуществлял покупки, расплачиваясь за них 5 000 купюрой. Осуществляя покупки, пояснил, что собирал денежные средства, которые решил потратить.

В суде в связи с неявкой, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 139-143), согласно которым ДД.ММ.ГГ, примерно в 17.00 часов в универмаг зашла ФИО7( в настоящее время Потерпевший №1) В это время в магазине уже находился ФИО1, которого она знает как жителя XXXX и который является частым покупателем их магазина, а также периодически пользуется банковским терминалом их магазина. ФИО1 сидел на стуле рядом с банковским терминалом. К терминалу подошла Потерпевший №1, и проводила какие-то операции, как она поняла, та положила наличные денежные средства на карту, возле банкомата она провела не более 10 минут, после чего вышла из магазина. После ее ухода ФИО1 встал со стула и подошел к терминалу. Она заметила, что ФИО1 не вставлял банковскую карту в терминал, но что-то забрал из купюроприемника терминала, после чего оглянулся по сторонам, вставил в терминал банковскую карту и произвел операцию снятие денежных средств. При этом она видела в руках ФИО1 денежные средства купюрами достоинством по 5 000 рублей. В последствии ей стало известно, что ДД.ММ.ГГ Потерпевший №1 пыталась положить на свой счет денежные средства в сумме 20 000 рублей купюрами по 5000 рублей, но подумав, что операция по зачислению указанных денег окончена, ушла из магазина, не убедившись, что терминал не принял ее деньги, а вернул в купюроприемник, откуда их и взял ФИО1 В магазине ведется видеонаблюдение и вычислить ФИО1 не составило труда, тот был на видеозаписи. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, вежливого жителя села. В состоянии алкогольного опьянения она ФИО1 не замечала. В ее отделе он периодически покупает сигареты, в покупке спиртных напитков в их универмаге она его не замечала, знает, что он проживает один, знает, что он чем-то болен, но чем именно, не знает.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1, л.д. 136-138), следует, что в 2020 году он состоял в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Уссурийску. ДД.ММ.ГГ поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГ в магазине по XXXX она положила на свой счет через банковский терминал 20 000 рублей, но денежные средства на ее банковский счет так и не поступили. В ходе ОРМ был установлен ФИО1, в ходе разговора с которым тот отрицал причастность к хищению денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, однако в последствии признал свою причастность к пропаже денежных средств и сообщил, что взял денежные средства в сумме 20 000 рублей из банковского терминала, после того как неизвестная ему женщина проводила какие-то операции в указанном терминале. ФИО1 сообщил, что денежные средства в сумме 20 000 рублей он потратил на свои нужды, в том числе оплатил ремонтные работы квартиры. При опросе ФИО1 он попросил выдать все имеющееся при нем имущество, на что ФИО1 выдал небольшую сумму денежных средств не более 300 рублей купюрами по 100 и 50 рублей, купюр достоинством по 5 000 рублей при нем не было. Далее, в виду позднего времени суток им никаких оперативных мероприятий по установлению мест, куда ФИО1 дел денежные средства, не проводилось. Лицо, которому со слов ФИО1, тот передал денежные средства за проведение ремонта не устанавливалось. Далее, в составе следственно - оперативной группы они выдвинулись по адресу проживания ФИО1 в квартиру № XXXX, где, с согласия последнего, следователь произвел осмотр жилища, но денежных средств в сумме 20 000 рублей обнаружено не было. Осмотр квартиры ФИО1 производился без участия понятых, но с применением технических средств фотофиксации. Больше с ФИО1 он не встречался и никаких следственных действий с его участием не проводил.

ДД.ММ.ГГ осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» XXXX расположенный на расстоянии 6 метров от входа в универмаг «Уссурийское райпо» по XXXX. Банкомат зеленого цвета имеет эмблему и надпись «Сбербанк». Согласно пояснений Потерпевший №1 в данном банкомате она осуществляла операции с денежными средствами. В подсобном помещении имеется видеорегистратор с камер видеонаблюдения, которые изымаются на СD-R диск, (т. 1, л.д. 83-88).

ДД.ММ.ГГ, в присутствии ФИО1, осмотрена видеозапись на CD-R диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия по XXXX в городе Уссурийске. При воспроизведении видеофайла отображается время и дата: ДД.ММ.ГГ 17:50:05. Рядом с банкоматом находится мужчина. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данный мужчина это он. Также ФИО1 пояснил, что пришел к данному банкомату ранее, произвел операцию в банкомате по зачислению денежных средств на принадлежащий ему счет карты. После чего присел на рядом стоящий стул для того, чтобы проверить баланс карты через телефон. В 17:50:16 к банкомату подходит девушка, которая производит операцию в банкомате. Достает купюры из кошелька и кладет их в купюроприемник. В 17:51:43 банкомат выдает ей непринятые две купюры (номинал купюр не виден на видео). В 17:51:44 девушка уходит. В это время ФИО1 подходит к банкомату. Присутствующий ФИО1 пояснил, что подошел к банкомату для того, чтобы произвести операцию по снятию денежных средств со своей банковской карты. Далее в период с 17:51:44 до 17.52 часов ФИО1 вынимает из кармана купюроприемника купюры и начинает оглядываться по сторонам. Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что искал глазами девушку, чтобы вернуть деньги. Однако девушка уже ушла. После чего он положил деньги в сумме 20 000 рублей в свой кошелек, понимая, что они ему не принадлежат. После чего стал производить свою операцию по снятию денег со своей карты (т. 1, л.д. 151-157).

ДД.ММ.ГГ, в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГ, начало записи в 17:50:07. При просмотре записи установлено, что в 17:50:07 рядом с банкоматом, на стуле, сидит мужчина, одетый в черное трико, черную мастерку со светлыми полосами на рукавах и чёрную кепку. В 17:50:15 к банкомату подходит девушка со светлыми волосами, одетая в чёрную футболку, синие джинсы и белые кроссовки. Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что это она зашла в универмаг с целью пополнения счёта своей банковской карты. Потерпевший №1 достает из кошелька купюры и кладёт их в купюроприёмник банкомата. Потерпевший №1 пояснила, что положила в купюроприёмник 20 000 рублей (4 купюры по 5 000 рублей) для зачисления на счёт. Затем она забирает из купюроприёмника две купюры по 5 000 рублей. Потерпевший №1 пояснила, что указанные купюры были возвращены банкоматом. Затем Потерпевший №1 вновь кладет указанные две купюры в купюроприёмник. Потерпевший №1 поясняет, что в этот момент на мониторе появилась информация: «внести 20 000 рублей», но нужно было подтвердить операцию, а она забыла нажать кнопку подтверждения операции, посчитав, что денежные средства зачислены на счёт и уходит в 17:51:40. После того как Потерпевший №1 отошла от банкомата, мужчина, который сидел рядом с ним, встаёт, берёт в руку трость и подходит к указанному банкомату в 17:51:43. В 17:52:09 указанный мужчина, не вставляя банковскую карту в банкомат, вынимает из купюроприёмника денежные купюры и оглядывается по сторонам. После чего кладёт указанные купюры в свой кошелёк. В 17:52:37 мужчина вставляет в банкомат карту и проводит операции, нажимая на табло. В 17:53:43 мужчина забирает из купюроприёмника денежные купюры. Количество купюр точно не просматривается, но видно, что купюр более 4 штук. В 17:54:17 мужчина осуществляет операции в банкомате и в 17:54:52 забирает купюры из купюроприемника и отходит от банкомата. (т. 1, л.д. 159-162).

В ходе осмотра CD-R диска ДД.ММ.ГГ, в присутствии ФИО1, просматривается видеозапись от ДД.ММ.ГГ, начало записи в 17:50:07. Рядом с банкоматом, на стуле, сидит мужчина, одетый в черное трико, черную мастерку со светлыми полосами на рукавах и чёрную кепку. ФИО1 пояснил, что точно не может сказать он это или не он. В 17:50:15 к банкомату подходит девушка со светлыми волосами, одетая в чёрную футболку, синие джинсы и белые кроссовки. Девушка достает из кошелька купюры и кладёт их в купюроприёмник банкомата, затем забирает из купюроприёмника две купюры, после чего переворачивает их и вновь кладет в купюроприёмник и уходит в 17:51:40. ФИО1 пояснил, что данная девушка ему не знакома и он не обращал внимание, что она делает. После того как девушка отошла от банкомата, мужчина, который сидел рядом с ним, встаёт, берёт в руку трость и подходит к указанному банкомату в 17:51:43. ФИО1 пояснил, что это он. В 17:52:09 ФИО1, не выполняя никаких действий на мониторе банкомата, вынимает из купюроприёмника денежные купюры и оглядывается по сторонам. После чего ФИО1 кладёт указанные купюры в свой кошелёк. ФИО1 пояснил, что когда он подошёл к банкомату купюроприёмник был закрыт, он вставил свою банковскую карту в банкомат, ввёл пин-код с целью снять наличные, и купюроприёмник открылся, в котором он увидел денежные средства в сумме 20 000 рублей (купюрами по 5 000 рублей). ФИО1 пояснил, что денежные средства он не запрашивал к снятию, то есть банкомат выдал денежные средства ошибочно. ФИО1 не может пояснить, почему он оглядывается по сторонам. В 17:52:37 ФИО1 вставляет в банкомат карту и проводит операции, нажимая на табло. В 17:53:43 ФИО1 берёт из купюроприёмника денежные купюры и забирает себе. Количество купюр точно не просматривается, но видно, что купюр более 4 штук. В 17:54:17 ФИО1 осуществляет операции в банкомате и в 17:54:52 забирает купюры из купюроприемника и отходит от банкомата в 17:54:17. ФИО1 пояснил, что это он снимает двумя операциями денежные средства со своей банковской карты суммами 800 и 400 рублей, чтобы оплатить 800 рублей за приобретение стройматериалов, а 400 рублей на оплату услуг работника (т. 1, л.д. 163-168).

Осмотренный СD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 158).

Согласно ответу из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ в 11.09 часов на счет XXXX, открытый на имя ФИО1 поступила сумма 20 000 рублей. ФИО1 пояснил, что допускает, что это он положил на банковскую карту денежные средства, чтобы банк списал их и вернул владельцу. ДД.ММ.ГГ в 11.09 часов имеется операция по снятию денежных средств в сумме 20 000 рублей. ФИО1 пояснил, что куда списались указанные денежные средства он пояснить не может. ДД.ММ.ГГ в 16.00 часов имеется списание денежных средств в сумме 20 000 рублей. ФИО1 пояснил, что данное списание он не помнит, куда и зачем переводились денежные средства он не помнит (т. 1, л.д. 177-186), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 187).

Из содержания выписок по картам Потерпевший №1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ поступления денежных средств не обнаружено (т. 1, л.д. 212-216, 217, 218-221).

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о виновности ФИО1 в краже основан на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, Свидетель №1, иных исследованных судом доказательств.

Оценивая показания ФИО1 по обстоятельствам совершения преступления, данные как в процессе предварительного расследования по делу в присутствии защитника, так и в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что наиболее достоверны те из них, в которых он излагал обстоятельства хищения денежных средств, которые ему не принадлежали, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются другими доказательствами.

Признательные показания ФИО1, данные на предварительном следствии в соответствующей их части, в которых он уличал себя в краже денежных средств, неоднократны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют.

По мнению суда, на следствии и в судебном разбирательстве он давал в этой части разные показания с целью оправдать свои действия, что расценивается как способ защиты подсудимого. Вместе с тем, ФИО1 подтвердил факт того, что он похитил из банкомата денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Фактов применения к ФИО1 недозволенных методов ведения расследования и оказания на него давления не установлено. Анализ его показаний свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, сотрудничал со следствием, показания давал добровольно по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их.

При проведении проверки показаний ФИО1 самостоятельно, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного на месте преступления.

Подробное описание подсудимым событий преступления свидетельствует о том, что такие детали могут быть известны лишь лицу, которое находилось на месте происшествия и участвовало в его совершении, то есть о его причастности к данному преступлению.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств не нашли своего подтверждения в суде, напротив, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, Свидетель №1, утверждавших о ФИО1, как о совершившем кражу, а потому не могут являться основанием для формирования вывода о невиновности подсудимого, суд расценивает такие заявления как реализацию права на защиту, преследующую цель избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

Утверждение стороны защиты о необоснованности обвинения на основании недостоверных и противоречивых показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, Свидетель №1, являются несостоятельными.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, Свидетель №1, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не усматривается и суду не представлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на хищение денежных средств, о неправильной квалификации действий, не опровергают совокупность приведенных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 похитил денежные средства, намереваясь распорядиться похищенным как своим собственным.

Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, Свидетель №1, в том числе связанных с заинтересованностью в оговоре ФИО1 и в исходе дела в целом, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Тот факт, что преступление совершено с корыстной целью не вызывает сомнений, поскольку подсудимый, совершив хищение, безвозмездно окончательно изъял из законного владения и обратил в свою пользу принадлежащие потерпевшей денежные средства. Это подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Его действия причинили собственнику реальный материальный ущерб, который не оспорен, содержат квалифицирующий признак причинение гражданину значительного ущерба, что подтверждено как размером похищенного, так и имущественным положением потерпевшей.

Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимого после совершения преступления.

Версию подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, суд признает необоснованной, доказательств этого материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено. Напротив, на следствии ФИО1 утверждал, что решил оставить себе денежные средства в сумме 20 000 рублей и распорядиться ими по своему усмотрению. Подсудимый не отрицает, что денежные средства им были возвращены после поступления заявления потерпевшей и возбуждения уголовного дела.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено.

ФИО1 на момент совершения преступления судим, на учете врача психиатра не состоит, с 2011 по 2017 годы обращался за консультативной помощью к врачу-психиатру, однократно во 2 полугодии 2011 год прошел АСПЭК, диагноз: «Органическое астеническое расстройство в связи со смешанной этиологией (ЧМТ в 2002 и 2011 годах гнойный плеврит, токсическая энцефалопатия, ГБ II ст.). Дизартрия. Спастический тетрапарез» (т. 2, л.д. 131, 133), на учете врача нарколога не состоит (т. 2, л.д. 135, 137); по месту работы характеризуется положительно, как ответственный и инициативный работник, имеет грамоту и благодарность (т. 2, л.д. 125, 216), по месту жительства участковым уполномоченным полиции в 2020 году – посредственно, отмечено, что периодически распивает спиртные напитки, неоднократно поступали жалобы от родителей и родственников, состоит на учете в ОМВД России по городу Уссурийску, как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений (т. 2, л.д. 127), по месту жительства участковым уполномоченным полиции в 2024 году - как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, отмечено, что поступали жалобы со стороны соседей и родственников, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был (т. 2, л.д. 129).

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы ФИО1 страдает органическим расстройством личности смешанной этиологии (травмы головы, сосудистые заболевания, токсическая миелопатия), однако эти признаки не столь выражены, и при отсутствии у него какого-либо временного психического расстройства он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признан не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера (т. 1, л.д. 148-150).

Поведение ФИО1 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств. С учетом вывода психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, а также наличие у него инвалидности, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания лишения свободы, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденного исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка № 88 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ подлежит исполнению самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд оставляет за потерпевшей Потерпевший №1 право обращения за возмещением ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО1 испытательный срок 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 88 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск, ответ из ПАО «Сбербанк», выписку по счету, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Г.И. Мильчакова