Решение № 2-2965/2018 2-2965/2018~М-1765/2018 М-1765/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2965/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 35 250 рублей 49 копеек, неустойку в размере 67 680 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 625 рублей 24 копейки, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на составление доверенности на представителя в размере 2 240 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Тойота Авалон», г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля «Мазда 6 МPS», г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля «Мазда 6», г/н №, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Мазда 6 МPS», г/н №. Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя автомобиля «Тойота Авалон», г/н №, ФИО4 застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов. Страховщик принял заявление, осмотрел транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 101 625 рублей 50 копеек. Данной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 286 800 рублей. Истец направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в объеме, определенном экспертным заключением. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 36 311 рублей. Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, а в случае удовлетворении иска судом, поддержала письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафа, о снижении до разумных пределов компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником автомобиля «Мазда 6 МPS», г/н № (л.д. 70 об.).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Тойота Авалон», г/н №, под управлением ФИО4, «Мазда 6 МPS», г/н №, под управлением ФИО3, «Мазда 6», г/н №, под управлением ФИО5 (л.д. 7).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 8).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д. 10).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Авалон», г/н №, застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № (л.д.7,74), что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.62-63).

По результатам рассмотрения указанного заявления, ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае (л.д.74), ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 101 625 рублей 50 копеек (л.д.82).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6 МPS», г/н №, с учетом износа составила 286 800 рублей (л.д. 14-43).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, приложено экспертное заключение ИП ФИО6 № (л.д.12).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил, что САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 31 311 рублей (на восстановительный ремонт), а также компенсации расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д.91-92).

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае (л.д.91), ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в общем размере 36 311 рублей (л.д. 89,90).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБЭКОМ» (л.д.101-102).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля «Мазда 6 МPS», г/н №, экономически нецелесообразен; средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 311 408 рублей 51 копейка; стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 143 221 рубль 52 копейки (л.д.107-138).

Представитель ответчика ФИО7 в дополнительном письменном отзыве ссылался на то обстоятельство, что эксперт использовал акт осмотра и фотоматериалы к акту осмотра из экспертного заключения, составленного ИП ФИО6, которое расценивается ответчиком как недопустимое доказательство.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания не оспаривала экспертное заключение ООО «СИБЭКОМ».

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, копии выплатного дела, замечания на заключение независимой экспертизы, CD-диска с фотографиями осмотра автомобиля страховой компании, которое было судом удовлетворено.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКОМ» следует, что эксперт при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела в полном объеме, в том числе, акт осмотра ТС ИП ФИО8, представленный ответчиком, а не только экспертное заключение ИП ФИО6

В материалах дела имеется подписка эксперта об уголовной ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКОМ», составленном судебным экспертом на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, учитывая первоначально выплаченную истцу сумму страхового возмещения в размере 101 625 рублей 50 копеек, доплату после подачи истцом претензии в размере 31 311 рублей, а также выводы эксперта о средней рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 311 408 рублей 51 копейка, стоимости годных остатков - 143 221 рубль 52 копейки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 35 250 рублей 49 копеек ((311 408, 51-143 221,52) – 101 625,50 – 31 311)).

Суд также находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 101 625 рублей 50 копеек было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах установленного 20-дневного срока. Не согласившись с указанной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию. ДД.ММ.ГГГГ истцу было доплачено страховое возмещение в размере 31 311 рублей. Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) истец вправе требовать неустойку.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производится следующим образом: ((311 408, 51-143 221,52) – 101 625,50) х 1% х (33 дня) = 21 965 рублей 29 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ((311 408, 51-143 221,52) – 101 625,50 – 31 311) х 1% х (217 дней) = 76 493 рубля 56 копеек.

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 98 458 рублей 85 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 67 680 рублей 94 копейки. Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить ее размер до 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком после подачи иска, выплату данной суммы нельзя признать добровольным исполнением обязательств. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 17 625 рублей 24 копейки (35 250, 49/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, а также учитывая сумму неустойки, оснований для снижения размера штрафа судом не установлено ввиду соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление копии экспертного заключения ИП ФИО6 в размере 500 рублей.

К числу издержек, названных в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на составление копии экспертного заключения не отнесены. Таким образом, истцу надлежит доказать необходимость несения данных расходов для признания их судом издержками, связанными с рассмотрением дела.

Расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО6 в размере 5 000 рублей возмещены истцу, что сторонами не оспаривалось. Данные расходы являлись необходимыми согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, в силу которых при предъявлении претензии к страховщику истец обязан вместе с претензией представить заключение независимой технической экспертизы.

Вместе с тем, судом не установлено правовых оснований для возмещения истцу расходов на изготовление копии заключения ИП ФИО6 в размере 500 рублей, поскольку истцом не подтверждена необходимость несения указанных расходов.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СИБЭКОМ». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца. Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и копии чека ФИО3 были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей (л.д.152, 153).

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 18 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ».

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150).

С учетом сложности данной категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности суд полагает требования истца о возмещении понесенных расходов на представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Разрешая требование о возмещении истцу судебных издержек на составление доверенности в размере 2 240 рублей, проанализировав содержание представленной нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО3 ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Данная доверенность, как следует из ее содержания, может использоваться для ведения иных дел, в том числе, административных, доверенность выдана также для представления интересов истца в правоохранительных органах и других государственных учреждениях. При этом в самой доверенности не конкретизировано, в связи с каким именно дорожно-транспортным происшествием она выдана.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению доверенности в заявленном размере 2 240 рублей взысканию в пользу истца с ответчика не подлежат.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 007 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 35 250 рублей 49 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, штраф в размере 17 625 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 007 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Хитренко А.И.

Копия верна: судья Хитренко А.И.