Решение № 2-1686/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1686/2021

дело № 2-1686/2021

24RS0035-01-2021-000915-23


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Шапкине А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что 05.10.2014г. между ОАО «Лето Банк» (в дальнейшем переименованное в ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. на срок по 05.10.2016г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование в размере 49,90%. Между тем, ответчик 05.10.2015г. ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 56 289,01 руб. 12.12.2018г. между ПАО «Почта банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ПАО «Почта Банк» уступило свое право требования задолженности с ФИО1 ООО «Филберт». В связи с этим истец ООО «Филберт» просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 56 289,10 руб., из которых: основной долг – 22 815,02 руб., проценты за пользование – 25 482,99 руб., иные платежи – 7 991 руб., а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, согласно исковому заявлению представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, так как истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности на обращение в суд, который, по их мнению, следует исчислять с 05.10.2015г.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании, 05.10.2014г. между ОАО «Лето Банк» (в дальнейшем переименованное в ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование в размере 49,90%, ежемесячным возвратом части долга, ежемесячной оплаты комиссии в виде уплаты общей суммы 2400 руб. в срок по 05.10.2016г. (согласно графику платежей).

За просрочку уплаты основного долга и процентов, стороны, согласно п. 12 договора, предусмотрели ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму долга, с даты образования просроченной задолженности.

Согласно представленной истцом выписке по счету, ответчик ФИО1 последний раз произвел платеж в счет исполнения принятых на себя обязательств 05.09.2015г., более платежей не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 56 289,01 руб., из которых: основной долг – 22 815,02 руб., проценты за пользование – 25 482,99 руб., иные платежи – 7 991 руб.

Указанный расчет ответчик не оспаривал.

12.12.2018г. между ПАО «Почта банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ПАО «Почта Банк» уступило свое право требования задолженности с ФИО1 в размере 56 289,01 руб., ООО «Филберт».

Ответчик полагал, что истцом нарушен срок исковой давности на обращение в суд, который следует исчислять с 05.10.2015г., так как истец указывает именно на указанную дату, как дату нарушения обязательства. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая указанный довод ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, учитывая, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 5 числа, то в связи с неисполнением данной обязанности, именно с этой даты у банка, возникает право требовать исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, согласно почтовому штемпелю на конверте, 12.06.2019г.

24.06.2019г. мировым судьей судебного участка № 100 в г. Минусинске был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности в размере 56 289,01 руб.

22.09.2020г., в связи с поступившими возражениями должника ФИО1, мировым судьей судебного участка № 153 в г. Минусинске, был отменен судебный приказ от 24.06.2019г.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, 11.02.2021г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изначально истец обратился в суд с требованиями к ответчику в трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный для образовавшейся задолженности с 06.07.2016г., по платежу, который должен был быть осуществлен до 05.07.2016г., то срок исковой давности, применительно к платежам, которые должны были быть уплачены с 05.07.2016г. и позднее, согласно графику платежей, истцом не пропущен. Относительно же требования о взыскании задолженности по платежам, которые должны были быть осуществлены до 05.06.2016г. и не были осуществлены, то срок исковой давности истцом пропущен. При этом, об уважительности пропуска указанного срока истцом не заявлялось.

В связи с этим, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 19 409,59 руб., из которых: основной долг и проценты за пользование 7 777,26 руб. (согласно графику платежей); неустойка по состоянию на 12.12.2018г., как следует из расчета, - 3641,33 руб., согласно нижеприведенному расчёту; иные платежи, предусмотренные договором – 7100 и 891 руб., итого 19 409,59 руб.

Так, учитывая, предусмотренную договором неустойку (20% годовых на сумму долга), за период с 06.07.2016 по 12.12.2018г.г. она составляет: 2400х(20/365)/100х890=1170,41 руб., за период с 06.08.2016 по 12.12.2018г.г. – 2400х(20/365)/100х859=1129,64 руб., за период с 06.09.2016 по 12.12.2018г.г. – 2400х(20/365)/100х828=1088,87 руб., за период с 06.10.2016 по 12.12.208г.г. – 577,26х(20/365)/100х798=252,41, что в итоге составляет 1170,41+1129,64+1088,87+252,41=3641,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать за пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, исходя из удовлетворённой части исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины в размере – 776,38 руб. (19409,59х4/100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору <***> от 05.10.2014г., заключенному с ОАО «Лето Банк», за период с 06.07.2016г. в размере 19 409 рублей 59 копеек, судебные расходы в размере 776 рублей 38 копеек, а всего 20 185 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 07.06.2021г.