Решение № 2-977/2025 2-977/2025~М-441/2025 М-441/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-977/2025

Дело № 2-977/2025

УИД 16RS0013-01-2025-000759-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабировой Л.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

при секретаре судебного заседания Азаматовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 был приобретен земельный участок с кадастровым номером 16:16:212202:2330, расположенный по адресу: <адрес>, тер. ДНТ Райян, земельный участок 2, общей площадью 736 кв.м., по цене 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут.

Согласно публичным сведениям, размещенным в онлайн-сервисе Росреестра, ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована смена собственника в отношении вышеуказанного земельного участка. Истец предполагает, что ответчик заключил договор купли-продажи данного земельного участка и выручил денежные средства с продажи данного имущества.

В результате предполагаемой истцом сделки, по отчуждению ответчиком земельного участка, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере ? доли от вырученных денежных средств с продажи данного имущества, поскольку истцу причиталась ? доля от этих средств, на основании того, что данное имущество было приобретено в браке за счет общих средств супругов.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 198 071 рубля 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 525 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО5 и ФИО4

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в период брака истца и ответчика был приобретен земельный участок с кадастровым номером 16:16:212202:2330, расположенный по адресу: <адрес>, тер. ДНТ Райян, земельный участок 2, общей площадью 736 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок зарегистрирован в органах Россреестра на праве собственности за ответчиком ФИО4, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут.

Раздел совместно нажитого имущества сторонами не производился, брачный договор между истцом и ответчиком об ином определении долей в праве совместной собственности на имущество не заключался.

С учетом приобретения земельного участка в период брака, доказательств того, что данное имущество куплено на личные денежные средства одного из супругов, принадлежавших ему до брака, в суд не представлено, суд приходит к выводу о том, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом сторон по делу и в силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, принадлежит им в равных долях.

В соответствии с п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В дальнейшем, после прекращения между сторонами брака, земельный участок был реализован ответчиком, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:16:212202:2330 составляет 1050 000 рублей.

Отчуждение указанного имущества было произведено ответчиком без согласия истца, денежные средства от продажи земельного участка в размере 1/2 от его стоимости истцу ответчиком переданы не были.

Поскольку после расторжения брака ФИО4 распорядился земельным участком, как своим собственным, без согласия на это истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат рассмотрению ввиду ранее состоявшегося судебного разбирательства по делу о разделе совместно нажитого имущества, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Поскольку семейные правоотношения носят длящийся характер, раздел совместно нажитого имущества допустим как в период брака, так и после его расторжения, при этом такой раздел может быть произведен по требованию любого супруга.

Действительно, как усматривается из материалов дела, вопрос о правовом режиме земельного участка с кадастровым номером 16:16:212202:2330, расположенного по адресу: <адрес>, тер. ДНТ Райян, уч. 2, являлся предметом рассмотрения в рамках дела о разделе имущества супругов, по результатам которого определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме и разделе совместно нажитого имущества прекращено, в связи с отказом истца от иска.

От своих прав на спорное имущество ФИО3 не отказывалась, режим совместной собственности супругов на спорное имущество был сохранен.

Основанием нового обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения послужило совершение супругом действий в отношении спорной недвижимости, нарушивших право ФИО3 на общее имущество, а именно продажа без ведома супруги.

Таким образом, настоящее требование, заявленное истцом, по своему предмету и основанию не тождественно требованию, рассмотренному в рамках дела о разделе имущества, не препятствует повторному обращению в суд и подлежит самостоятельному рассмотрению в порядке и пределах, установленных нормами гражданского законодательства, регулирующими обязательства из неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате продажи земельного участка, у ответчика возникло неосновательное обогащение, с учетом чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 525 000 рублей (1050000/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины ранее уплаченную государственную пошлину.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления в Авиастроительный районный суд <адрес> была уплачена госпошлина в общей сумме 6942 рублей. На основании определения Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью <адрес>.

По общему правилу, изложенному в п. 2 ст. 78 НК РФ, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзац 2 п. 14 ст. 78 НК РФ содержит оговорку о том, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм госпошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

С учетом изложенного, заявленное истцом ходатайство о зачете госпошлины в размере 6942 рублей подлежит удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6942 рублей.

Поскольку истцом не была произведена оплата госпошлины при увеличении исковых требований, то суд в порядке ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ довзыскивает с ответчика государственная пошлину в доход местного бюджета в размере 8558 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ИНН <***> в пользу ФИО3, ИНН <***> сумму неосновательного обогащения в размере 525 000 рублей, а также в порядке возврата расходы по оплате государственной пошлины в размере 6942 рублей.

Взыскать с ФИО4, ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8558 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Л.К. Сабирова