СудАкт в соцсетях

Решение № 12-270/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-270/2018

Советский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Административные правонарушения

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2018 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Махонина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Авторитет-Авто+» на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 23.01.2018 № <номер> и на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 23.01.2018 № <номер> ООО «Авторитет-Авто+» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 22.02.2018 постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2018 № <номер> оставлено без изменения.

ООО «Авторитет-Авто+» не согласилось с указанным постановлением и решением, подало жалобу, в которой просит отменить постановление от 23.01.2018 № <номер> и решение от 22.02.2018, производство по делу прекратить. В жалобе ссылается на то, что 14.01.2018 в 10 часов 12 минут автомобиль «Ниссан Кашкай» эксплуатировался клиентом общества ФИО1 в качестве подменного автомобиля.

Защитник или законный представитель ООО «Авторитет-Авто+», представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, дело рассматривается в их отсутствие. От представителя ЦАФАП ФИО2 поступил письменный отзыв на жалобу, в которой представитель указывает, что в случае фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, доказать свою невиновность должен собственник транспортного средства. При рассмотрении жалобы на постановление представитель ООО «Авторитет-Авто+» не представила заверенные копии паспорта и водительского удостоверения ФИО1, а также оригинал полиса ОСАГО, в связи с чем у вышестоящего должностного лица, рассматривающего жалобу, не было оснований для отмены постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Постановление заместителя инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 23.01.2018 № <номер> принято основании материала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функцию фотосъемки: скорость 89 км\ч, разрешенная скорость 60 км\ч, направление – встречное, дата /время: 2018-01-14 10:12:37, датчик: КРИС-С#SК1066, <...> Идентификация государственного регистрационного знака: <номер>.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ООО «Авторитет-Авто+» не отрицает наличие в собственности указанного транспортного средства, однако настаивает, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла ФИО1.

В подтверждение данного обстоятельства представлен договор безвозмездного пользования № <номер> от 13.01.2018, заключенный между ООО «Авторитет-Авто+» и ФИО1 о предоставлении ФИО1, на период гарантийного ремонта ее автомобиля, подменного автомобиля «Ниссан Кашкай» 2017 года выпуска, госномер <номер>.

Согласно п. 2.1 договора, подменный автомобиль «Ниссан Кашкай» 2017 года выпуска, госномер <номер>, был предоставлен ФИО1 на срок 2 календарных дня.

На основании п. 2.6 договора, запрещена любая передача автомобиля третьим лицам.

Как следует из отметки на договоре (л.д. 24), ФИО1 возвратила подменный автомобиль «Ниссан Кашкай», госномер <номер> в ООО «Авторитет-Авто+» 14.01.2018 в 11 часов 13 минут.

В соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № <номер>, договор страхования заключен собственником машины ООО «Авторитет-Авто+» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, прихожу к выводу, что 14.01.2018 в 10 часов 12 минут, по адресу: <адрес>, автомашина «Ниссан Кашкай» не находилась во владении и пользовании ООО «Авторитет-Авто+», поскольку находилась в пользовании другого лица.

Доводы жалобы ООО «Авторитет-Авто+» являются обоснованными.

На эти же обстоятельства ООО «Авторитет-Авто+» ссылалось в своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, однако они не были приняты во внимание вышестоящим должностным лицом при вынесении решения по жалобе. Оснований не доверять представленным ООО «Авторитет-Авто+» доказательствам: копии договора безвозмездного пользования, паспорта ФИО1, страхового полиса ОСАГО суд не находит.

В связи с изложенным, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 23.01.2018 № <номер> и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 22.02.2018 подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6– 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л а:

жалобу ООО «Авторитет-Авто+» удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 23.01.2018 по делу об административном правонарушении № <номер> и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 22.02.2018 по жалобе на постановление № <номер> от 23.01.2018 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Авторитет-Авто+» прекратить

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Е.А. Махонина