Апелляционное определение № 33-1426/2026 от 9 апреля 2026 г.

Председательствующий: Шмидт Н.В. Дело № 33-1426/2026

№ 2-1/2024

55RS0024-01-2023-000278-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Петерса А.Н., рассмотрел 09 апреля 2026 года в г. Омске дело по частной жалобе ФИО1, частной жалобе ФИО2 на определение Нововаршавского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, расходов на экспертизу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт № <...> в пользу ФИО2, паспорт № <...>, судебные расходы по гражданскому делу 2-1/ 2024 в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО2 № <...> в пользу ФИО1 паспорт № <...>, судебные расходы в размере 100 000 рублей

Произвести зачет сумм, взыскать с ФИО2, паспорт № <...>, в пользу ФИО1, паспорт № <...>, 70 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Нововаршавский районный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...>, в обоснование требований указав, что в ходе рассмотрения дела ей понесены судебные расходы в размере 104 500 рублей на оплату услуг представителя.

На основании изложенного просила взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 104 500 рублей.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...>, в обоснование требований указав, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной и кассационной инстанции им понесены судебные расходы в сумме 624 613 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции в размере 479613 рублей, в апелляционной инстанции в размере 64000 рублей, при рассмотрении настоящего дела о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 65000 рублей.

В судебном заседании ФИО2, не участвовала, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал в полном объеме. Пояснил, что в связи с подачей встречного иска ФИО4 ему пришлось защищать и отстаивать свои права. Считает, что в данном споре он является выигравшей стороной. Пояснил, что исковых требований к ФИО2 он не заявлял, соответчиком по дела она была привлечена по инициативе суда. Кроме того, первоначально его представителем искбыл подан не правильно, на протяжении всего судебного разбирательства он указывал суду, что отказывается от исковых требований к ФИО5, ФИО2, отказ был принято только в суде апелляционной инстанции. Указал, что встречный иск был предъявлен ФИО2 не соразмерный выявленным нарушениям при строительстве. Требования ФИО2 были направлены на снос здания, решением суда данные требования были удовлетворены, поэтому для участия в суде кассационной инстанции он был вынужден обратиться в юридическую фирму <...>, привлечь СМИ. Судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции и апелляционной инстанции были отменены, при этом было указано, что прав ФИО2 он не нарушал. После повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было вынесено решение только установлении брандмауэра.

Представитель ФИО1 - ФИО3, в судебном заседании пояснила, что иск предъявленный ФИО2 является негаторным, то есть имущественным, но подлежащим оценке. ФИО2 просила суд снести здание, принадлежащее ФИО1, то есть по сути лишить его владения. Также были заявлены иные требования, в том числе и устройству противопожарной стены 1-го класса в соответствии с п.4.11 СП 4.13130.2013. Определением суда апелляционной инстанции в большей степени ФИО2 было отказано. Считает, что пропорциональность удовлетворения требований составляет 20% в пользу ФИО2, 80% в пользу ФИО1 Считает, что требования ФИО2 в части оплаты юридической помощи - ознакомление с материалами дела, проработка и анализ заявленных исковых требований, в размере 20000 рублей не обоснованы, так как исковых требований к ФИО2 он не заявлял, по сути ФИО2 вступила в процесс с подачей встречного иска, данные услуги оплачены в размере 10000 рублей. Кроме того, заявлены суммы за участие в судебных заседаниях, в которых ФИО6, не участвовал. Также не подлежит оплате услуги за ознакомление с апелляционной жалобой, так как не проделано никакой работы, возражений не поступило, а также за ознакомление с кассационной жалобой в размере 12000 рублей, так как кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить её требования в полном объеме, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать. Указывает на удовлетворение её требований вынесенным решением суда, отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО1 Находит определенный ко взысканию в её пользу размер судебных расходов заниженным. Полагает, что требования о взыскании расходов на составления заключения специалистов являются необоснованными.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить его требования в полном объеме, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать. Указывает, что размер взысканных в его пользу судебных расходов занижен. Находит недоказанным несение расходов ФИО2

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Нововаршавского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области о сохранении в реконструированном виде нежилого здания (строения), признании за истцом права собственности на нежилое здание (строение) в реконструированном состоянии как единого объекта недвижимости.

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском, о признании незаконной проведенной реконструкции нежилых зданий, обязании ФИО1 осуществить снос либо в установленном законном порядке провести работы по приведению нежилого здания единого объекта недвижимости созданного в результате реконструкции нежилых зданий в соответствие с действующими нормами и правилами; выполнении комплекса мер по устранению выявленных нарушений требований противопожарных норм и правил по конструктивным элементам здания; запрете эксплуатации нежилого здания единого объекта недвижимости, созданного в результате реконструкции нежилых зданий до приведения его в полное соответствие требованиям градостроительных регламентов, противопожарных норм и правил и до введения реконструированного объекта в эксплуатацию.

Решением Нововаршавского районного суда Омской области от <...> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Нововаршавского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области, ФИО5 о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права собственности отказано. Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании незаконной проведённой реконструкции нежилых зданий № <...> и № <...> по <...> путь, в р.<...> Омской области, обязании ФИО1 осуществить снос либо в установленном законном порядке провести работы по приведению нежилого здания в соответствии с действующими нормами и правилами, разработать проект реконструкции, запретить эксплуатацию удовлетворены частично. Проведённая реконструкция нежилых зданий признана незаконной; на ФИО1 возложено обязательство осуществить снос самовольной постройки или привести в соответствие с установленными требованиями по правилам. Запрещена эксплуатация объектов до приведения их в соответствие с установленными нормами и правилами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...>, с учетом определения об исправлении описки от <...>, принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО5, ФИО2, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Нововаршавского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права собственности отказано. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность по возведению противопожарной стены 1-го типа в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013 в срок до <...>. Запрещена эксплуатация объектов до возведения противопожарной стены. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> определение Омского областного суда оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу <...>.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлен договор № <...> на оказание юридических услуг от <...>, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги: подготовка необходимых документов по вопросу разрешения гражданского дела в суде первой инстанции по иску ФИО1; подготовка встречного искового заявление и необходимых к нему документов; консультация по правовым вопросам в рамках указанного дела; представительство в суде; представление интересов заказчика в случае подачи апелляционной жалобы; представление интересов заказчика в случае подачи кассационной жалобы; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждения и организациях в связи с указанным гражданским делом.

Размер и порядок оплаты по договору определен в соответствии с актом-справкой оказанных услуг исходя из стоимости услуг обозначенной в договоре.

<...> между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение, которым исполнитель дополнительно обязался подготовить все необходимые документы по вопросу разрешения гражданского дела в суде апелляционной инстанции после вынесения кассационного определения; уточнена стоимость услуг.

Согласно акту-справке об оказанных юридических услугах от <...>, ФИО6 исполнил, а заказчик оплатил и принял оказанные работы на 104 500 рублей, а именно: подготовка документов, встречного иска, участие представителя в 13 судебных заседаниях первой инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу, ознакомление с кассационной жалобой, участие представителя в 5 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается чеками № <...> от <...> на сумму 10400 рублей, № <...> от <...> на сумму 1700 рублей, № <...> от <...> на сумму 10000 рублей, № <...> от <...> на сумму 25500 рублей, № <...> от <...> на сумму 56900 рублей

В обоснование понесенных требований ФИО1 предоставлены: договор на оказание юридической помощи от <...> с адвокатом Круч М.Г. Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией об оплате от <...>, на сумму 80000 рублей (консультация 15000 рублей, составление кассационной жалобы 55000 рублей, представление интересов в кассационном суде 20000 рублей); соглашение об оказании юридической помощи № <...> от <...> с АБ <...> «Правовой центр «Человек и Закон», согласно которой устная консультация оплачена в сумме 15000 рублей; соглашение об оказании юридической помощи № <...> от <...> с АБ <...> «Правовой центр «Человек и Закон», согласно которому изучение документов, устная консультация оплачены в размере15000 рублей; соглашение об оказании юридической помощи № <...> от <...> с АБ <...> «Правовой центр «Человек и Закон», согласно которой адвокатская юридическая помощь (п.1.2 видео запись судебного заседания) оплачена в сумме 45000 рублей; соглашение об оказании юридической помощи № <...> от <...> с АБ <...> «Правовой центр «Человек и Закон», согласно которой адвокатская юридическая помощь (п.1.2 составление письменных дополнений, представление интересов в суде) оплачена в сумме 160000 рублей; договор № <...> на проведение экспертизы и оценки от <...>, акт о выполненных работах от <...> квитанции об оплате на 80000 рублей, 37000 рублей; договор на оказание юридических услуг от <...> с адвокатом Круч М.Г. на сумму 80000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции 4 судебных заседания по 14000 рублей, составление уточненного иска 10000 рублей; договор оказания услуг от <...> с ФИО3 на сумму 65000 рублей. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов на оплату авиабилетов на сумму 32477 рублей; гостиницы - 6930 рублей; такси - 3206 рублей. Всего судебных расходов на сумму 624 613 рублей.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости, исходя из сложности дела, объема и качества оказанных юридических услуг, пришел к выводу о возможности взыскания с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 30 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная им ко взысканию сумма в размере является необоснованной и явно завышенной, учитывая категорию дела, объём и сложность выполненной представителями работы, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая материальное положение ФИО2, полагал подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в размере 90 000 рублей. Кроме того, полагал подлежащими частичному удовлетворению заявленные расходы ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО3, понесенных при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

После произведения судом зачета сумм, с ФИО2, в пользу ФИО1 взысканы 70 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 ГПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Как следует из определения суда апелляционной инстанции, ФИО1 от исковых требований к ФИО2, ФИО5 отказался, отказ принят судом, встречные требования ФИО2 удовлетворены частично.

При этом, как следует из материалов дела, отказ ФИО1 от иска не связан с добровольным исполнением ответчиками заявленных первоначальных требований по настоящему гражданскому делу.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как указывалось выше, итоговым судебным актом – Апелляционным определением Омского областного суда от <...> постановлено:

- принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО5, ФИО2. Прекратить производство по делу в данной части.

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Нововаршавского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права собственности отказать.

Соответственно, ни одно из требований ФИО1 не было удовлетворено в какой-либо части.

Несмотря на отмену решения суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб истца по первоначальному иску, итоговым судебным актом принят отказ от иска ФИО1 в части требований к ФИО2, ФИО5, в удовлетворении остальных требований истцу отказано.

Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы, принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО2

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Как следует из встречного иска, ФИО2 заявила негаторный иск неимущественного характера. ФИО2 просила суд признать незаконным проведенную реконструкцию нежилых зданий, осуществить снос либо в установленном законном порядке провести работы по приведению нежилого здания единого объекта недвижимости созданного в результате реконструкции в соответствии с действующими нормами и правилами.

Данные требования не являются отдельными самостоятельными требованиями, они являются однородными и направлены на устранение нарушений её прав как собственника соседнего здания. Указанные требования были адресованы ФИО1

По итогам рассмотрения спора, требования ФИО2 были удовлетворены частично, не найдя оснований для сноса здания, на ФИО1 была возложена обязанность по возведению противопожарной стены.

Исходя из того, что ФИО2 заявлены и судом разрешены требования только неимущественного характера, при распределении судебных расходов принцип пропорциональности не подлежит применению.

При таком положении ФИО1 не имеет права на возмещение своих судебных расходов.

В указанной части доводы частной жалобы ФИО2 заслуживают внимания, а доводы частной жалобы ФИО1, напротив, подлежат отклонению, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – оставлением заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов без удовлетворения.

Учитывая частичное удовлетворение требований встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно признал за ФИО2 право на возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы ФИО1 о недоказанности факта несения расходов ФИО2 является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены чеки об оплате на общую сумму 104 500 рублей. Получателем платежей является ФИО6, в наименовании услуг обозначено оказание юридических услуг по договору № <...> от <...>.

Факт оплаты сторонами договора оказания услуг не оспаривается, в связи с чем оснований сомневаться в несении ФИО2 расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

При частичном удовлетворении требований неимущественного характера не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку в данном случае установить верную пропорцию не представляется возможным.

Вместе с тем, указанное не исключает возможность возмещения понесенных сторонами по делу расходов, в том числе по оплате услуг представителя. В данном случае, размер таких расходов должен быть определен судом с учетом степени разумности их несения и справедливости, без учета пропорциональности удовлетворенной части заявленных требований.

Проверяя разумность и обоснованность взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 в пользу ФИО2, суд апелляционной не может согласиться с выводами суда первой инстанции об их размере, учитывая, характер спора, сложность дела, полученный результат – удовлетворение исковых требований, период рассмотрения дела – <...> по <...>, активную позицию представителя ответчика в ходе судебного разбирательства.

Учитывая общий объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности, определенный размер расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей является необоснованным и не отвечает приведенным выше требованиям закона и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации. В данной части определение суда также полежит отмене.

При определении объема работ суд апелляционной инстанции учитывает работу по подготовке встречного искового заявления, заявления об уточнении встречных исковых требований, заявления о принятии обеспечительных мер, возражения на заявление о восстановлении пропущенного срока, заявления о взыскании судебных расходов; участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции (который рассматривал дело по правилам суда первой инстанции).

Исходя из объема оказанных представителем услуг, вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит разумным и обоснованным определить ко взысканию в пользу ФИО2 расходы на оплату представителя в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО1, а также отмене в части размера судебных расходов взысканных в пользу ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, частную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Нововаршавского районного суда Омской области от <...> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт № <...>, в пользу ФИО2, паспорт № <...>, судебные расходы по гражданскому делу 2-1/ 2024 в размере 70 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Нововаршавский районный суд Омской области.

Председательствующий