Решение № 12-351/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-351/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> 11 декабря 2017 год

Судья Гатчинского городского суда <адрес> Мазуров Д.Н., с участием заявителя ФИО1, защитника Б., рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

Исследовав представленные материалы дела, заслушав доводы участников производства, проверив дело в полном объеме,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановлению вина ФИО1 состоит в том, что он во время: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). В нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не усматривается.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности, в которой ставится вопрос об отмене постановления в виду существенных нарушений процессуальных требований закона.

В суде заявитель ФИО1, защитник Б. требования жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Согласно доводам жалобы заявителя ФИО1, решение мирового судьи подлежит отмене, так как дело было рассмотрено без его участия, тогда как он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Телефонограмму из судебного участка он получал, однако в это время он ехал в метро, поэтому содержание ее не расслышал и просил ему перезвонить, но повторного звонка не дождался.

Кроме того, ФИО1 судье пояснил, что в связи с его остаточным алкогольным опьянением после празднования Нового года указанным транспортным средством управлял не он, а его трезвый приятель. Во время поездки в автомобиле закончился бензин, двигатель заглох, и они были вынуждены встать на стоянку на обочине дороги. Приятель отправился за топливом, а он остался подле автомобиля и остановил попутное транспортное средство с сотрудниками полиции, чтобы не замерзнуть. Но вместо помощи, сотрудники полиции, обвинив его, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и, выяснив, что у него нет документов на транспортное средство, вызвали эвакуатор и эвакуировали автомобиль. При этом никаких процессуальных документов составлено не было, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, понятые в событии не участвовали.

Вместе с тем нахожу доводы жалобы ФИО1 и его объяснения необоснованными, а вынесенное в отношении него постановление полагаю правильным.

Вывод судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранным по делу доказательствам, которые были оценены надлежаще и обосновано были признаны допустимыми и достаточными.

Так, наличие события административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 обнаруживал признаки алкогольного опьянения в виде нарушения речи, запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции в присутствии понятых отказался.

С содержанием процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен лично, но от подписи в них отказался, что само по себе не ставит под сомнение собранные доказательства.

Доказательства, положенные в обоснование вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, были получены в соответствие с процессуальными требованиями КоАП РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не оговоренных исправлений или изменений, не содержит. Процессуальные документы составлены с участием понятых и удостоверены ими лично, о чем свидетельствуют данные о личности понятых и их подписи в протоколах.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей без участия ФИО1 при наличии предусмотренных для этого законных оснований.

Как видно из материалов дела, ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения его дела об административном правонарушении телефонограммой, однако в назначенное время в судебный участок ФИО1 не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, судьей было принято правильное решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Доводы ФИО1 о том, что он не расслышал содержание телефонограммы и поэтому не может считаться лицом, надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, признаются судьей необоснованными в связи с противоречием материалам дела, согласно которым, содержание поступившего по телефону судебного извещения ФИО1 было понятно.

Деянию ФИО1 дана верная квалификация по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, устанавливающей ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника Б. о вызове понятых В. и В., а также для истребования данных биллинга не имеется. Вопреки доводам заявителя участие в деле понятых сомнений не вызывает.

При определении вида и размера административного наказания ФИО1 были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности нарушителя, его имущественном положении, другие обстоятельства, влияющие на степень административной ответственности, с учетом которых ФИО1 был подвергнут административному наказанию согласно санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, признать которое необоснованным нельзя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Ленинградском областном суде в порядке, установленном статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: