Приговор № 1-243/2023 1-348/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 1-243/2023

№ 1-243/2023

УИД: 26RS0010-01-2023-001804-21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 29 августа 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Антиповой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Багдасаровой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Мышакова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – АК №2 г. Георгиевска Самойленко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. ..., гражданина РФ, не женатого, детей не имеющего, со средне-специальным образованием, военнообязанного, работающего по найму, осуществляющего уход за нетрудоспособным лицом, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 28 марта 2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ... ФИО1 стал управлять автомобилем марки ГАЗ 33022 с государственным регистрационным знаком № регион, на котором начал движение от фермы, расположенной в ст. Подгорной Георгиевского городского округа Ставропольского края, имеющей координаты №, в состоянии опьянения, действуя умышленно и не выполняя требований п. 1.3 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. В процессе чего ДД.ММ.ГГГГ в ..., с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, предусмотренным п. 84.13 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664 (утратившим силу 10 июля 2023 года), ФИО1 остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Свидетель №2 напротив <адрес>, после чего, препровождён в служебный автомобиль «Шкода» с государственным регистрационным знаком У1706-26 регион, припаркованный напротив <адрес>, где старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Свидетель №1, в виду наличия признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФ об АП, отстранил ФИО1 от управления указанным автомобилем. Далее в 17 часов 15 минут, инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием переносного прибора «Алкотектор Юпитер», на что последний отказался. Затем старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Свидетель №1, руководствуясь п. 234 указанного выше Административного регламента, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 20 минут, потребовал от ФИО1 проследовать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последний, не желая проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в нарушении пункта 2.3.2. ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование старшего инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, тем самым, управляя автомобилем марки ГАЗ 33022, с государственным регистрационным знаком К227ЕР -26 регион, в состоянии опьянения, подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он отправился в гости к своему однокласснику Хусейну на ферму, расположенную в ст. Подгорной Георгиевского городского округа Ставропольского края, на автомобиле марки «ГАЗ 33022» с государственным регистрационным номером № регион, который принадлежит ему и фактически находится в его пользовании. Находясь в гостях у Хусейна, он выпивал алкогольную продукцию, после чего, примерно в 16 часов 40 минут этого же дня, выехал от Хусейна и направился к себе домой по адресу: <адрес> на вышеуказанном автомобиле марки «ГАЗ 33022». За рулем транспортного средства находился он, пассажиров с ним не было. Так, во время движения по <адрес>, примерно в 17 часов 05 минут, он услышал звук сирены и увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, движущийся позади него, которые велели ему остановиться. Он выполнил указание сотрудников ГИБДД и остановился напротив <адрес>, после чего подошедший к нему инспектор ДПС представился и попросил предъявить документы на право управления и распоряжения транспортным средством. Он вышел из автомобиля и передал инспектору ДПС все необходимые документы на автомобиль, кроме водительского удостоверения и пояснил инспектору ДПС, что он лишен права на управления транспортным средством. Затем инспектор ДПС велел ему присесть в служебный автомобиль, где стал интересоваться у него, употреблял ли он спиртное, на что он не стал ничего отрицать и признался в том, что выпил. Инспектор ДПС разъяснил ему его права и обязанности и сообщил о том, что он будет отстранён от управления транспортным средством, после чего, предложил ему пройти освидетельствование на месте и продуть в прибор алкотектор «Юпитер», но он отказался. После этого инспектор ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, но он снова отказался. О том, что отказ от медицинского освидетельствования приравнен к управлению автомобилем в состоянии опьянения, ему было известно. Находясь в служебном автомобиле, инспектор ДПС предупреждал его о том, что производится видеозапись на видеокамеру и факт его отказа будет зафиксирован не только документально. Никакого давления или принуждения со стороны сотрудников полиции по отношению к нему не было. Он добровольно принял решение отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. 28 марта 2023 года он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП и по решению мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ему был вынесен административный арест сроком на 15 суток. Административный арест по постановлению мирового судьи он отбыл. Кроме того, садясь за руль автомобиля 23 мая 2023 года, он понимал, что находится в состоянии опьянения, поскольку употреблял спиртное, но все же надеялся, что по пути ему не встретятся сотрудники ГИБДД. Он понимал, что если он пройдет освидетельствование, то факт употребления алкоголя будет установлен. осознает, что своими действиями совершил противоправный поступок, а именно, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (л. д.38-40).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд о том, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. Так, с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 23 мая 2023 года он нёс службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Свидетель №2. В указанный день, с 16 часов они согласно служебного задания находились в <адрес>, а именно, на <адрес> напротив <адрес>, где осуществляли открытый контроль за дорожным движением, на патрульном автомобиле марки «Шкода» с государственным регистрационным знаком У1706-26 регион. Находясь на указанном месте, с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, предусмотренным пунктом 84.13. Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 г года №664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности Порожного движения", согласно которого одним из оснований для предъявления сотрудником требования об остановке транспортного средства является проверка документов на транспортное средство и перевозимый груз, инспектором Свидетель №2 примерно в 17 часов 00 минут было дано указание об остановке автомобиля марки «ГАЗ 33022» с государственным регистрационным знаком <***> регион, водитель которого не выполнил указание об остановке и продолжил движение, после чего, было принято решение проследовать за указанным транспортным средством, и, догнав вышеуказанный автомобиль, они подали специальный звуковой сигнал. Водитель указанного транспортного средства тут же остановился. Местом остановки автомобиля марки «ГАЗ 33022» с государственным регистрационным знаком № регион, была территория, расположенная напротив <адрес>, время остановки 17 часов 05 минут. После остановки транспортного средства инспектор Свидетель №2 подошел к автомобилю, и им было установлено, что водителем автомобиля является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Помимо водителя более в автомобиле никого не было. ФИО1 было предложено присесть в служебный автомобиль для проверки его документов, где в ходе общения с последним было установлено, что у него имеются признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, в связи с чем, примерно в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в салоне служебного автомобиля марки «Шкода» с государственным регистрационным знаком У1706-26 регион, припаркованного напротив <адрес> им были разъяснены ФИО1 его права и обязанности, после он отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем примерно в 17 часов 15 минут водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора алкотектора «Юпитер», на что последний ответил отказом. В своей деятельности, в том числе, связанной с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он и другие инспекторы ДПС в настоящий момент руководствуются приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения". В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, он в 17 часов 20 минут потребовал от последнего пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом. Все происходящее было записано на видеокамеру, установленную в салоне служебного автомобиля. После этого, им был составлен соответствующий протокол, а также протокол о задержании транспортного средства, в результате чего, автомобиль марки «ГАЗ 33022» с государственным регистрационным знаком К227ЕР- 126 регион, был помещён на специализированную стоянку г. Георгиевска. Далее в ходе проверки ФИО1 по базам данных ГИБДД было установлено, что последний в 2023 году привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП. С учетом того, что ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем по данному факту им был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления и зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу (л.д.31-32).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд о том, что состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. Так, с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 23 мая 2023 года он нёс службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, совместно со старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Свидетель №1. В указанный день, с 16 часов 00 минут они, согласно служебного задания, находились в <адрес> а именно, на <адрес> напротив <адрес>, где осуществляли открытый контроль за дорожным движением, при этом несли службу на патрульном автомобиле марки «Шкода» с государственным регистрационным знаком У1706-26 регион. Находясь на указанном месте, с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, предусмотренным пунктом 84.13. Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 г. № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", согласно которого одним из оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства, являются проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспртное средство и перевозимый груз, им, примерно в 17 часов 00 минут было дано указание об остановке автомобиля марки «ГАЗ 33022» с государственным регистрационным знаком № регион. Водитель указанного транспортного средства не выполнил указание об остановке и продолжил движение, в связи с чем, было принято решение проследовать за указанным транспортным средством и догнав автомобиль, был подан специальный звуковой сигнал, водитель указанного транспортного средства тут же остановился. Местом остановки автомобиля марки «ГАЗ 33022» с государственным регистрационным знаком <***> регион, была территория, расположенная напротив <адрес>, время остановки 17 часов 05 минут. Помимо водителя более в автомобиле никого не было. Далее водителю ФИО1 было предложено присесть в служебный автомобиль, где на переднем водительском месте находился старший инспектор Свидетель №1. Спустя некоторое время ему от Свидетель №1 стало известно о том, что в ходе общения с ФИО1 было установлено, что у последнего имеются признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, транспортное средство задержано и помещено на специализированную автостоянку. А затем ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Далее в ходе проверки ФИО1 по базам данных ГИБДД было установлено, что последний в 2023 году привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП. Поскольку ФИО1 вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем по данному факту старшим инспектором Свидетель №1 был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления и зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу (л.д.33-34).

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно:

Протоколом проверки показаний на месте от 21 июля 2023 года, согласно которого следует, что ФИО1 указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий координаты №, откуда он ДД.ММ.ГГГГ начал управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также указал на участок местности, расположенный на обочине проезжей части напротив <адрес><адрес>, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, фототаблицей к нему (л.д.54-57).

Протоколом осмотра предметов от 20 июля 2023 года, согласно которого следует, что осмотрено транспортное средство - автомобиль марки ГАЗ 33022 с государственным регистрационным знаком № регион, в кузове белого цвета, по типу грузовой фургон, на территории стоянки по адресу: <адрес>, которым управлял подозреваемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения (л.д.49-52).

Протоколом осмотра предметов от 19 июля 2023 года, согласно которого в служебном кабинете ОД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу осмотрен CD-R диск с видеозаписью, где зафиксирован факт отказа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также от освидетельствования при помощи прибора «Юпитер». О том, что отказ ФИО1 фиксируется под видеозапись сообщено ФИО1 инспектором ДПС, фототаблицей к нему CD диском (л.д.44-45).

Копией постановления по делу об административном правонарушении от 28 марта 2023 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, последнему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток, отбыл наказание 10 апреля 2023 года (л.д.70-73).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 мая 2023 года, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствование, для установления факта нахождения в состоянии опьянения, о чем имеется соответствующая подпись (л.д.12).

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого ФИО1, исследованные судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что явилось достаточным для разрешения дела по существу.

Приведенные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей, оглашёнными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N 58 от 22 декабря 2015 года (с изменениями и дополнениями) активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Факт активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления не подтверждается материалами уголовного дела.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Момент и обстоятельства совершения преступления ФИО1 установлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, а также что он осуществляет уход за нетрудоспособным лицом.

Обстоятельств, отягчающее наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что по месту жительства характеризуется положительно, на учёте врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее с 30 ноября 2016 года по 06 марта 2018 года состоял на учете нарколога с диагнозом «Пагубное употребление опиоидов», снят с учета в связи со стойкой длительной ремиссией.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 статьи 64 УК РФ, однако оснований для её применения не нашёл, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, учитывая требования ст. 49 УК РФ в пределах станции статьи.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также сих неправомерным завладением без цели хищения", из содержания которого следует, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью является обязательным. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении срока лишения права управлять транспортными средствами суд учитывает требования ст. 47 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ суд установил основания для конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку транспортное средство марки «ГАЗ 33022-0000350» с государственным регистрационным номером № регион, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 15-16).

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката компенсировать, учитывая материальное положение подсудимого, в соответствии с п. 2.1 ст. 45 УПК РФ за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Конфисковать и обратить в доход государства принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки ГАЗ 33022-0000350, с идентификационным номером (VIN) №, хранящееся на автостоянке по адресу: <...>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство, а именно, СD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 47) – оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Самойленко Ю.Г. в судебном заседании компенсировать за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Б. Антипова