Решение № 2-499/2017 2-499/2017~М-522/2017 М-522/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-499/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Холодковой С.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/2017 по иску ООО «Зарево» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зарево» в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Иск мотивирован тем, что 14 мая 2017 года в результате неосторожного обращения с огнем несовершеннолетними ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошло возгорание здания клубнехранилища, кадастровый номер №, площадью 436,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Зарево» на праве собственности.

Обществом в ОМВД России по Ивановскому району направлено заявление о рассмотрении сообщения о преступлении (зарегистрировано под № 2204 от 15.05.2017). Согласно техническому заключению № 173-17 от 19.05.2017 установлено, что единственной возможной причиной пожара здания клубнехранилища явилось занесение источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.). Материалами дела № 753/2372 от 24.05.2017 установлено возникновение пожара по вине несовершеннолетних ФИО2 и ФИО6

Постановлением от 27.05.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении н/л ФИО2 и ФИО6 по ч.2 ст. 167, ст. 168 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления, так как умысла на уничтожение имущества путем поджога у них не было.

Материальный ущерб, причиненный ООО «Зарево», составил 905 530 рублей, что подтверждается материалами дела. В результате пожара здание клубнехранилища полностью выгорело, обрушилось бетонное перекрытие, в настоящее время здание является непригодным для использования.

На основании обстоятельств, указанных в иске, и положений ст. ст. 1064, 1073 ГК РФ представитель истца просил взыскать в пользу ООО «Зарево» с ФИО1, ФИО3, ФИО9 и ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого, и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в равных долях с каждого – <данные изъяты> рублей.

Впоследствии представитель ООО «Зарево» - ФИО5 исключил из состава ответчиков ФИО9, в связи с тем, что он не является отцом несовершеннолетнего ФИО6, фамилию ответчицы «Щачиной» просил считать как «Щанина», в виду неверного указания её фамилии в исковом заявлении.

Сумму материального ущерба снизил до <данные изъяты> рубля – стоимости восстановительного ремонта здания клубнехранилища, согласно отчета № Н-74/1/17 от 02.10.2017, которую просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 и ФИО4, в аналогичном порядке разрешить вопрос о государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что солидарная ответственность ответчиков основана на положениях ст. 1080 ГК РФ.

Ответчиком ФИО4 представлен отзыв на иск, согласно которого здание клубнехранилища не сгорело, так как оно находится в земле, и сделано из бетонных плит, плиты стоят все целые, только крыша и две плиты обрушились, и то только при тушении бывших в употреблении покрышек. До пожара крыша этого здания была уже вся в дырках, плиты осыпались от старости. Указывает на то, что детей, игравших 14.05.2017 в здании клубнехранилища, было четверо, так как они всегда играли вместе, с ФИО19 и ФИО20, который первый поджог свечу, а от неё ФИО21 и её сын, но он, как сказали дети, быстро потушил кусок резины. Полагает, что ФИО18 и ФИО13 сговорились, что были на крыше (а не внутри), потому что они двоюродные братья, а её сын получается один против троих.

В судебных заседаниях, состоявшихся по делу, представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, с учетом уточнения иска, на его удовлетворении настаивал.

Пояснил, что в некоторых документах и пояснениях лиц, принимавших участие в тушении пожара, идет указание не на клубнехранилище, а на овощехранилище, поскольку для людей нет принципиальной разницы в этих понятиях.

Указание в кадастровом, техническом паспортах года ввода в эксплуатацию/постройки клубнехранилища как 1991, соответствует действительности.

Доступ в здание клубнехранилище был перекрыт, на нем имелись навесные ворота, закрытые на замок. Ворота были сорваны только во время тушения пожара, что подтверждают представленные фотографии. Здание клубнехранилища было обесточено, и использовалось обществом для хранения б/у автопокрышек.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании – 15.11.2017 пояснила, что она, с отчетом о стоимости восстановительного ремонта здания клубнехранилища, представленного ООО «Зарево», ознакомлена, выводы эксперта, как и то, что в возгорании данного здания, имевшего место 14.05.2017, виновен её сын, не оспаривает. С иском согласна, с представителем ООО «Зарево» пытается договориться о способе возмещения ущерба.

Ответчики: ФИО1, ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении в суд не предоставляли, как и возражений на иск.

Представитель третьего лица ОМВД России по Ивановскому району о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился по неизвестной суду причине.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, ответчицу ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Зарево» на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности клубнехранилище, площадью 436,5 кв.м., одноэтажное, расположенное по адресу: <адрес>.

Из материалов дела, следует, что 14 мая 2017 года в данном здании произошел пожар, в результате которого огнем повреждено помещение клубнехранилища по всей площади, произошло обрушение строительных конструкций покрытия.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридическому лицу, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого заместителем начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Ивановскому району майором полиции ФИО11, и материалов дела по факту возгорания, представленных Отделом надзорной деятельности по Ивановскому району по запросу суда, причиной пожара, произошедшего 14 мая 2017 в клубнехранилище, принадлежащем ООО «Зарево», расположенном на восточной окраине <адрес>, явилось неосторожное обращение с огнем несовершеннолетними ФИО2 и ФИО6.

В возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО2 и ФИО6 по ч.2 ст. 167 и по ст. 168 УК РФ отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (отсутствие умысла на уничтожение имущества путем поджога (применительно к ч.2 ст. 167 УК РФ) и не достижение возраста уголовной ответственности по ст. 168 УК РФ)).

Данное постановление ответчиками обжаловано в установленном законом порядке не было.

Ставить под сомнение выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (в части указания лиц, в результате действия которых произошло возгорание клубнехранилища, и причины возникновения пожара) у суда нет оснований, поскольку данное постановление вынесено по результатам проведения проверки, с учетом выводов, изложенных в техническом заключении № 173 – 17 от 19.05.2017 (по причине пожара, происшедшего 14.05.2017 в здании овощехранилища) ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области», с учетом пояснений несовершеннолетних ФИО12, ФИО2, ФИО13 и ФИО6, данных ими в присутствии их законных представителей.

Согласно поступивших материалов из ОМВД России по Ивановскому району, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО6 30.05.2017 поставлены на профилактический учет в ПДН, на основании факта возгорания клубнехранилища, в связи с тем, что не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 168 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей (ч.1 ст. 63 СК РФ).

Согласно свидетельства о рождении № родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО1 и ФИО3.

Согласно свидетельства о рождении № ФИО4 является матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сведения об отце ребенка (ФИО9) внесены в запись акта о рождении на основании заявления матери (справка о рождении №)).

Суд, выполняя положения ч.2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте положений ч.1 ст. 1073 ГК РФ, предлагал ответчикам: ФИО1, ФИО3, ФИО4 предоставить доказательства отсутствия их вины в причиненном ООО «Зарево» вреде, однако таких доказательств представлено не было.

Ответчиками не оспаривался и факт причинения вреда в результате неосторожного обращения с огнем их несовершеннолетними детьми: ФИО2 и ФИО6, в следствие которого произошло возгорание клубнехранилища, принадлежащего истцу.

На основании вышеизложенного, оценив представленные стороной истца доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что возгорание клубнехранилища началось в результате неосторожных действий по обращению с огнем несовершеннолетних детей ответчиков, в связи с чем, именно они в силу ст. 1064, ст. 1073 ГК РФ, несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший по их вине.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта, истцом предоставлен суду отчет № Н-74/1/17 от 02.10.2017, проведенный оценщиком ФИО7, членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «СИБИРЬ», согласно которому стоимость восстановления клубнехранилища, с учетом физического износа (с учетом НДС), составляет 387 904 рублей.

Представленный отчет № Н-74/1/17 суд считает допустимым и достоверным доказательством.

Оснований подвергать отчет № Н-74/1/17 от 02.10.2017 сомнению ответчиками суду не представлено, судом не установлено.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч.1 ст. 1080 ГК РФ).

Применительно к положениям ст. 1080 ГК РФ, в данном случае, материальный вред, причиненный в результате пожара, подлежит взысканию в солидарном порядке, исходя из невозможности определения доли вины каждого из несовершеннолетних, а также характера их совместных действий, приведших к причинению имущественного вреда истцу.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав в его пользу, в солидарном порядке, с ФИО1, ФИО3, ФИО4 стоимость восстановительного ремонта здания клубнехранилища в размере <данные изъяты> рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

С учетом выше изложенного, суд считает необходимым возложить на ответчиков в солидарном порядке обязанность по возмещению истцу уплаченной им государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей.

Рекомендовать истцу обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5 176,26 рублей (поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в большем размере, нежели это предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зарево» – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Зарево» сумму в размере <данные изъяты>) рубля и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017.

Судья Скобликова Н.Г.