Апелляционное постановление № 22К-1609/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 3/7-54/2024

Судья Попова Н.Ю. материал № 22-1609/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 3 октября 2024 г.

Астраханский областной суд в составе председательствующего - судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной С.А.,

с участием:

прокурора Шумиловой Л.А.,

заявителя ФИО1 и его представителя - адвоката Талипова М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью А.А.Х. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя адвоката Талипова М.Р., действующего в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации удовлетворена.

у с т а н о в и л:

Адвокат Талипов М.Р. обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным постановления следователя У.Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и устранении допущенных нарушений.

В обоснование жалобы указал, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необъективно. Полагает, что в материале процессуальной проверки собраны все доказательства, которые достаточны для квалификации действий К.А.С. по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации. В связи с чем, просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Талипова М.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, удовлетворена, на следственный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, прокурор Агалханов А.Х. подал апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене постановления суда.

Ссылаясь на установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и заключения экспертов, указывает, что К.А.С. не являлся должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства. Кроме этого, порядок проверки исправности транспортного средства правилами дорожного движения и основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации не предусмотрен.

Решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела мотивированно, следователем дана оценка эксплуатации транспортного средства и приняты исчерпывающие меры к проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.

Истребование документов о прохождении технического осмотра до передачи автомобиля К.А.С., акта приема-передачи автомобиля, не повлияют на выводы об отсутствии в его действиях состава преступления.

Просит постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Талипов М.Р. указывает о законности и обоснованности постановления и просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Прокурор Шумилова Л.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления и просила их удовлетворить.

ФИО1 и его представитель - адвокат Талипов М.Р. полагали, что постановление суда следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон по доводам апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>, в результате которого погиб ФИО2, постановлением старшего следователя по ОВД СЧ РОПД СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации в отношении К.А.С. за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение, суд указал, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, поскольку при его вынесении должностным лицом не дано оценки о наличии в автомобиле под управлением К.А.С. неисправности. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит лишь изложение содержания выводов эксперта и специалиста о её наличии, однако оценка на предмет действий водителя связанного с эксплуатацией транспортного средства не дана.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 38915 УПК Российской Федерации, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном акте, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

То есть, согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. То есть, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалованное постановление суда, вопреки утверждениям прокурора, соответствует этим требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК Российской Федерации), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 148 УПК Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (ч. 7 ст. 148 УПК Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу ст. 125 УПК Российской Федерации, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Рассматривая жалобу по правилам названной статьи, суд не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще. Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно обстоятельств, послуживших причиной обращения с заявлением о преступлении, относительно квалификации деяния и выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия.

Поскольку же суд выносит свое решение лишь в части признания процессуального решения должностного лица незаконным или необоснованным, не делая выводов о доказанности события преступления, о его совершении конкретным лицом и о его вине (тем более когда ввиду отказа в возбуждении уголовного дела оно не может быть рассмотрено по существу), оценка судом материалов проверки сообщения о преступлении, служащих основанием для вынесения рассматриваемого процессуального решения, не может предрешить вопросы, входящие в предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 г. № 867-О, от 29 января 2019 г. №14-О, от 12 марта 2019 г. № 578-О и др.).

Разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает по меньшей мере установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности. Такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 г. № 27-П и от 23 ноября 2017 г. № 32-П).

Учитывая, вышеизложенную позицию высшего судебного органа конституционного контроля в Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о необоснованности и немотивированности принятого органом следствия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по мотивам изложенным в постановлении, поскольку следователем не в полном объеме был соблюден порядок рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренный ст. 144 УПК Российской Федерации.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит какого-либо перечня обязательных процессуальных действий, которые орган, производящий проверку по сообщению о преступлении, обязан выполнить перед принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, доводы заявителя о неполноте проведенной проверки не вызывают сомнение и подтверждаются представленными материалами.

Кроме того, доводы апелляционного представления высказаны и без оценки объема выполнения указаний заместителя прокурора <адрес> И.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных при проверке указанного материала.

В частности, не выяснены и не приобщены сведения о ремонте транспортного средства, которым управлял К.А.С., обстоятельства передачи последнему данного транспортного средства и проверки им технического состояния автомобиля при оформлении договора аренды, в том числе, тормозной системы.

Следователь, ограничившись выяснением обстоятельств общения посредством телефонной связи ФИО2 и К.А.С. незадолго до дорожно-транспортного происшествия, в то же время не проверил возможное использование последним мобильного телефона вплоть до происшествия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами заявителя, не может признать доводы апелляционного представления обоснованными, а принятое судом решение не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации; и вследствие этого подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката Талипова М.Р., действующего в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации - оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.М. Торчинская