Апелляционное постановление № 22-331/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 4/1-148/2024

судья Белоусова Е.В. дело № 22-331/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Машкине Е.А.,

помощнике судьи Булекове Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденной ФИО, в режиме видео-конференц-связи,

ее защитника – адвоката Бекетова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кухаревой О.А. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Кухаревой О.А., действующей в интересах осужденной ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, ФИО осуждена приговором Азовского городского суда Ростовской области от 21 июля 2022 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев.

Согласно приговору срок отбывания наказания исчислен с 3 апреля 2018 года. Конец срока – 2 февраля 2026 года.

Адвокат Кухарева О.А., действующая в интересах ФИО, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной от отбытия наказания, назначенного по вышеуказанному приговору.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кухарева О.А. выражает несогласие с принятым судом решением, находя его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что администрацией исправительного учреждения представлена характеристика осужденной и документы, из которых следует, что ФИО трудоустроена, замечаний по качеству выполняемой работы не имеет, трудовую дисциплину не нарушает, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет поощрение.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года, обращает внимание на то, что полученные ФИО в период нахождения в СИЗО взыскания были наложены более полутора лет назад, и в настоящее же время поведение осужденной носит исключительно положительный характер. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района Ставропольского края Коляденко О.А. считает, что судом первой инстанции приняты во внимание все характеризующие личность осужденной материалы, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о целесообразно условно-досрочного освобождения осужденной от дальнейшего отбывания наказания. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении были исследованы характеристика на ФИО, представленная администрацией исправительного учреждения, справка о поощрениях и взысканиях, справка о части отбытого наказания, поведение осужденной за весь период отбывания наказания и дана правильная оценка представленным материалам во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Согласно представленным материалам, осужденная ФИО за период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, установленный порядок отбывания наказания в настоящее время соблюдает, имеет поощрение, однако 44 раза подвергалась взысканиям.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Таким образом, согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства, а отбытие осужденным срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение, не является исчерпывающим и исключительным основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции проанализировал в постановлении отношение осужденной к труду и общественной жизни, наличие взысканий и поощрения за весь период отбывания наказания и сделал аргументированный вывод о том, что основные цели наказания в отношении осужденной не достигнуты в полной мере, ввиду чего ФИО нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения заявленного ходатайства сделаны на основании представленных и изученных судом материалов и данных о личности осужденной, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Соблюдение осужденной требований режима, правил внутреннего распорядка, наличие поощрения, а также добросовестное отношение к труду, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом первой инстанции правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Кухаревой О.А., действующей в интересах ФИО, об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кухаревой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер