Решение № 2-1534/2024 2-1534/2024~М-1257/2024 М-1257/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-1534/2024

№ 91RS0008-01-2024-002547-72

№ 2-1534/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 23 октября 2024 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пиун О.А.,

при секретаре Дьяченко С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

01.08.2024 ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО5 и под управлением ФИО8, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО4 Виновником ДТП признан ответчик, в действиях которого установлено нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Для определения фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих деталей истец обратилась в ООО «Результат», из заключения № которого следует, что размер реального (фактического) ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму реального (фактического) ущерба в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов на оплату услуг по составлению заключения эксперт в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов на нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 112, 113).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 78). В предварительном судебном заседании ответчик вину в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал, пояснив, что он законно управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которое приобрел у ФИО3, но не успел поставить за собой на регистрационный учет. Указал, что не согласен с размером ущерба, который заявлен ко взысканию с него. Пояснил, что с водителем поврежденного авто договаривался о выплате меньшей суммы, но для этого ему необходимо продать квартиру в <адрес>, которая находится под обременением. Указал, что он и его представитель пытались урегулировать с истцом данный вопрос миром, но не получилось, поскольку сейчас какие-либо денежные средства в счет погашения ущерба у него отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании вину ответчика в ДТП, имевшем место 17.06.2024, не оспаривала, указала на несогласие с суммой ущерба, указанной в экспертном заключении, предоставленном истцом, решение просила принять на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. на автодороге <адрес>., произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО8, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО6 (л.д. 11, 12, 121).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В указанном ДТП установлена вина водителя ФИО6, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6, управляя транспортным средством, не выполнил требование ПДД 2.4 «уступи дорогу» транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, двигавшемуся по главной дороге тс <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате чего произошло столкновение двух тс, причинен материальный ущерб (л.д. 11, 12, 121).

ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11, 12, 121).

Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13).

Регистрация транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, прекращена в связи с наличием сведений о смерти владельца. Ранее транспортное средство было зарегистрирована за ФИО3 (л.д. 49, 49 оборот).

В отношение ФИО6 также поставлено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке (л.д. 120).

В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за <данные изъяты> руб. (л.д. 118).

При определении лица, обязанного нести ответственность за причинение ущерба, суд исходит из того, что на момент ДТП ФИО6 являлся собственником автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, действительность которого он подтвердил в судебном заседании.

Данный договор не оспорен, а потому принимается судом как надлежащее доказательство.

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не отрицалось ответчиком и его представителем.

Для определения фактического размера ущерба причиненного транспортному средству, ФИО5 обратилась к экспертам ООО «Результат».

Согласно экспертного заключения №, составленного экспертом-техником ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, размер фактического (реального) ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (то есть действительную стоимость восстановительного ремонта, определенную по рыночным ценам в субъекте РФ) Республика Крым)) без учета износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 92-107).

Стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> руб. (л.д. 91).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО9, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки и технического состояния транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами.

Таким образом, заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Как указывалось выше, согласно экспертного заключения № от 10.07.2024, размер фактического (реального) ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 92-107).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости ущерба, возникшего в результате ДТП, в указанном размере, т.е. <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела судом сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которым стороны не воспользовались, настаивали на разрешении спора, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в том числе и доказательств иного размера ущерба, что в силу ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца о возмещении ущерба за счет ответчика нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы стоимости экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 91).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату юридических услуг, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку факт оказания юридических услуг исполнителем ФИО1 истцу ФИО5 по представлению его интересов в рамках дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ФИО6 подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), отвечающим признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ФИО6 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> руб.

Данный размер расходов, по мнению суда, является обоснованным, отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, требования истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг, по удостоверению доверенности, в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 90), удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебным издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом нотариально оформлены полномочия ФИО1 без права передоверия другим лицам, на предоставление интересов истца по взысканию с ФИО6 причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оригинал нотариальной доверенности не был приобщен к материалам дела, нотариальная доверенность оформлена не на конкретное дело, а по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможности её использовать по другим поручениям истца, поскольку в доверенности определен широкий круг государственных органов и организаций (ГИБДД, финансовые организации, судебные приставы и т.д.) (л.д. 8).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы при оплате государственной пошли при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

исковые требования ФИО5, к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>), в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес><адрес> (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В удовлетворении иной части иска в части судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Пиун

Полный текст решения изготовлен 25.10.2024 г.