Решение № 2А-252/2018 2А-252/2018~М-244/2018 М-244/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2А-252/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 2а-252/2018
14 ноября 2018 г.
г. Тверь
Тверской гарнизонный военный суд в составе: судьи Колуба А.А.; с участием представителя административных ответчиков начальника и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» ФИО2, при секретаре судебного заседания Шелеховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению капитана ФИО3 об оспаривании действий федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – ФКУ), связанных с невыплатой командировочных расходов,

у с т а н о в и л :

Конченко обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части (далее – в/ч) 41486.

С 20 июня по 12 июля 2018 г. на основании телеграммы в/ч 25969 от 3 июля 2018 г. № 134/2/35/520 и приказа командира в/ч 41486 от 18 июня 2018 г. № 108 он в составе экипажа самолета был направлен в служебную командировку для перевозки личного состава, техники и грузов, по возвращении откуда он передал в ФКУ авансовый отчет с приложением необходимых документов и просьбой возместить командировочные расходы.

Письмом ФКУ от 29 августа 2018 г. № 2/4837 ему в этом отказано со ссылкой на подп. «и» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации (далее – Министр) от 30 декабря 2011 г. № 2700, и на то, что указанная служебная командировка таковой не является и что за эту поездку положена выплата ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (далее – надбавка).

До настоящего времени командировочные расходы ему не возмещены.

Данные действия Конченко полагает противоречащими приказу Министра от 2 мая 2012 г. № 1055 и пп. 58, 118, 125 Порядка.

Экипаж воздушного судна, в составе которого он направлялся в командировку, воинской частью или подразделением не является, а значит, подп. «з» п. 125 Порядка в данном случае неприменим.

При этом подразделением в Военно-воздушных силах, согласно Боевому уставу авиации военно-воздушных сил, является авиационный отряд, и подп. «з» п. 125 Порядка применим в случае перебазирования воинских частей (подразделений) в другую местность вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу, как это и закреплено в приказе Министра № 1055.

Предусмотренная же п. 58 Порядка надбавка имеет отличную от командировочных выплат правовую природу, поскольку связана с оплатой повышенного риска для жизни при выполнении определенных задач, т.е. является дополнительной выплатой за риск, не отменяющей обязанности по производству выплат в связи с направлением военнослужащего в командировки.

Находясь в таковой, он питанием не обеспечивался, в силу чего ему подлежат выплате суточные из расхода 300 руб. в сутки, всего в сумме 7 500 руб. за 25 суток. Наряду с этим подлежат компенсации фактически понесенные расходы по найму жилого помещения в сумме 18 095 руб.

В силу этого Конченко просит суд:

признать действия ФКУ, связанные с невыплатой командировочных расходов за период нахождения в служебной командировке с 18 июня по 12 июля 2018 г., незаконными;

взыскать с ФКУ в его пользу суточные в сумме 7 500 руб., расходы по найму жилого помещения в сумме 18 095 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судьи от 23 октября 2018 г. к участию в деле в качестве административного ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) привлечен начальник ФКУ.

В судебном заседании представитель ФИО2 требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях начальник ФКУ требования не признал, указав, что в/ч 41486 состоит на финансовом обеспечении в ФКУ, за исключением выплаты денежного довольствия. Аванс на поездку Конченко не выдавался. 16 августа 2018 г. ФИО1 в ФКУ представлен авансовый отчет по расходам за поездку экипажа, в т.ч. Конченко, в период с 20 июня по 12 июля 2018 г.

В соответствии с телеграммой временно исполняющего обязанности (далее – врио) начальника штаба в/ч 25969 от 18 июня 2018 г. № 134/2/35/484 командир в/ч 41486 должен был выделить самолет Ил-76 для перевозки личного состава и военного имущества. Таким образом, целью поездки являлась перевозка личного состава и военного имущества путем осуществления перелета (полетов) в составе экипажа самолета.

С авансовым отчетом были представлены командировочное удостоверение, выписки из приказов и счета за проживание Конченко в гостиницах. При этом с документами за проживание в г. Артём не представлены сведения о стоимости одноместного однокомнатного номера. В командировочном удостоверении, вопреки требованиям п. 8 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Вооруженные Силы), проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министра от 30 декабря 2014 г. № 988 (далее – Инструкция), и постановления Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», отсутствуют отметки о датах прибытия в пункт командировки в г. Артём и убытия из него.

Конченко в исковом заявлении указанную поездку ошибочно полагает командировкой, понесенные в ней расходы – командировочными, а также то, что подп. «и» п. 125 Порядка не может применяться к такой поездке ввиду выполнения задания не в составе подразделения.

Вместе с тем согласно подп. «и» п. 125 Порядка не являются командировками поездки военнослужащих, принимающих в составе подразделений непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 Порядка.

Исходя из п. 58 Порядка военнослужащим за период непосредственного участия в составе подразделения в учениях, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Такой Перечень утвержден приказом Министра от 19 ноября 2014 г. № 844дсп (далее – Перечень), и мероприятия «полеты воздушных судов, перелеты» содержатся в его пп. 5, 8.

Конченко следовал в поездку не в одиночном порядке, а в составе экипажа самолета. Соответственно, таковая служебной командировкой не считается, а поэтому право на получение командировочных расходов у Конченко отсутствует, о чем также разъяснено в п. 1.3 Методических указаний территориальным финансовым органам и командирам воинских частей по порядку взаимодействия и организации обеспечения военнослужащих при направлении в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденных заместителем Министра 1 февраля 2017 г., и в указаниях заместителя Министра от 26 мая 2015 г. № 182/2/2966.

В силу пп. 305, 577 и 580 приказа Министра от 24 сентября 2004 г. № 275 и п. 60 приказа Министра от 27 мая 2013 г. № 400 размещение, питание и отдых прибывающего летного состава при осуществлении перелетов обеспечивает командир принимающей авиационной части.

Само же по себе оформление приказа командира воинской части о направлении Конченко в командировку и выдача командировочного удостоверения не дают оснований для возникновения соответствующего права и изменения существа реально имевших место правоотношений.

Приведенная позиция ФКУ подтверждается и судебной практикой (определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 208-КГ16-42).

За возмещением убытков истец не обращался, за участие в мероприятиях «полеты», «перелеты» должна быть выплачена надбавка, предусмотренная п. 58 Порядка. Начальник и должностные лица ФКУ действовали в соответствии с требованиями упомянутых приказов Министра и указаний заместителя Министра.

При этом 20 февраля, 29 июня 2017 г., 29 января и 13 апреля 2018 г. ФКУ направляло командирам воинских частей, в т.ч. командиру в/ч 41486, информацию о том, что подобные поездки военнослужащих не являются командировками. Между тем командир в/ч 41486 издал неправомерный приказ об убытии Конченко в поездку, которая служебной командировкой не является, и безосновательно распорядился разместиться в гостиницах, зная, что ФКУ не вправе возместить такие расходы истца.

Пункты 4 и 5 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон о статусе) ФКУ не нарушало, т.к. Правительством Российской Федерации (далее – Правительство) порядок возмещения расходов не определен. В свою очередь, Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ), Положением об ФКУ, указанием заместителя Министра и Методическими указаниями возмещение военнослужащим расходов на оплату жилья в поездках, не являющихся командировками, запрещено.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В силу чч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, однако его пропуск без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в т.ч. по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из почтового штемпеля на конверте с заявлением в суд Конченко, оспаривая невыплату командировочных расходов за период с 18 июня по 12 июля 2018 г., обратился 18 октября (л.д. 9).

Документы для возмещения расходов по данной поездке Конченко, как усматривается из дела, через ФИО1 сдал в ФКУ 16 августа 2018 г. 29 августа начальник ФКУ письменно сообщил командиру в/ч 41486 об отсутствии правовых оснований для возмещения командировочных расходов в т.ч. Конченко, о чем просил ему довести (л.д. 33, 5-8).

Следовательно, с учетом даты ответа срок на обращение с заявлением в суд Конченко не пропущен.

Судом установлено, что командир в/ч 25969 (вышестоящая по отношению к в/ч 41486 воинская часть) 18 июня 2018 г. приказал командиру в/ч 41486 выделить один экипаж и самолет Ил-76 для перевозки личного состава и военного имущества.

Во исполнение этого 20 июня 2018 г. командир в/ч 41486 распорядился направить капитана Конченко, бортового инженера (корабля) авиационного отряда 1 авиационной эскадрильи (на Ил-76) данной воинской части, в составе экипажа, в т.ч. ФИО1, в служебную командировку на 30 суток по маршруту следования самолетом Тверь-Моздок-Новосибирск-Чита-Украинка-Хабаровск-Владивосток-Екатеринбург - Елизово-Кневичи-Тверь для перевозки техники, грузов и личного состава. Размещение в пункте командировки определено в гостинице.

С 20 по 22 июня 2018 г. Конченко находился в в/ч 62467 в г. Моздоке Республики Северная Осетия – Алания, где ввиду непредоставления жилья проживал за свой счет в однокомнатном двухместном номере гостиницы «Моздок», занимая одно койко-место. Стоимость проживания в сутки составила 650 руб., а за 2 суток – 1 300 руб. При этом стоимость проживания в однокомнатном одноместном номере составляла не менее 700 руб. в сутки.

С 24 по 25 и с 27 по 30 июня 2018 г., будучи в в/ч 69262 г. Елизово Приморского края, он по причине необеспечения жильем размещался в двухместном однокомнатном номере гостиницы «Фиона», занимая одно койко-место, за что заплатил всего 6 800 руб. при стоимости проживания в сутки за одно койко-место в двухместном номере в 1 700 руб. Стоимость же однокомнатного одноместного номера в гостинице составляла 2 800 руб.

В периоды с 1 по 3 и с 11 по 12 июля 2018 г. (до 2 час. 44 мин.) Конченко находился в в/ч 58133 г. Оби Новосибирской обл. и вследствие непредоставления жилья проживал в однокомнатном двухместном номере гостиничного комплекса общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Капитан-С» мотель «У Петровича», занимая одно койко-место стоимостью 1 250 руб. в сутки, а в период со 2 по 3 июля – стоимостью 950 руб. в сутки. Всего за проживание в этом мотеле он заплатил 3 450 руб.

С 5 по 6 июля 2018 г. он пребывал в в/ч 63559 в г. Улан-Удэ. Невозможность обеспечения его размещением обусловила его проживание за счет личных средств в двухместном номере гостиницы «Бостон» стоимостью 1 200 руб. в сутки за одно койко-место.

В период с 6 по 9 июля 2018 г. Конченко, будучи в в/ч 77983 в г. Комсомольск-на-Амуре, ввиду отсутствия жилья размещался за свой счет в одноместном стандартном номере гостиницы «Сити» стоимостью 995 руб. в сутки, а всего за 3 суток – 2 985 руб.

С 9 по 10 июля 2018 г. он находился в в/ч 62250 в г. Артём Приморского края и в связи с отсутствием жилья проживал в гостинице «Артем-PLAZA», в двухместном стандартном номере стоимостью 2 500 руб. в сутки, занимая одно койко-место стоимостью 1 250 руб.

12 июля 2018 г. Конченко пребывал в в/ч 41493 г. Пскова, где по причине непредоставления жилья был размещен в одноместном однокомнатном номере гостиницы «Транзит», за что заплатил 495 руб.

В тот же день он прибыл к месту постоянного прохождения военной службы и через ФИО1 16 августа 2018 г. сдал в ФКУ авансовый отчет и иные документы для возмещения понесенных расходов и суточных.

29 августа письмом начальника ФКУ № 2/4837 командиру в/ч 41486 сообщено, что авансовый отчет ФИО1 по расходам за поездку в период с 20 июня по 12 июля 2018 г. группы военнослужащих, в т.ч. Конченко, рассмотрен. Доведено, что полеты воздушных судов и перелеты являются мероприятиями вне пункта постоянной дислокации воинской части, за участие в которых выплачивается надбавка. Это обстоятельство исключает возможность компенсации расходов по найму жилого помещения и выплату суточных.

Выводы об изложенных выше установленных судом обстоятельствах наряду с письменными возражениями основываются на следующих доказательствах:

копиях телеграммы врио начальника штаба в/ч 25969 от 18 июня 2018 г. № 134/2/35/484 и справки командира в/ч 41486 от 2 ноября 2018 г. № 2352, выписках из приказов командира в/ч 41486 от 20 июня и 12 июля 2018 г. №№ 110 и 126, командировочном удостоверении от 20 июня 2018 г. № 1386, копиях заданий на полеты от 18 и 20 июня 2018 г. (л.д. 49, 193, 50, 46-47, 51-58);

счетах гостиницы «Моздок» от 20 и 21 июня 2018 г. №№ 002870 и 002887, справках этой гостиницы от 22 июня 2018 г. и расценках на номера таковой (л.д. 63, 64, 69, 70);

счетах гостиницы Фиона от 25 и 30 июня 2018 г. №№ 579 и 594, справках директора и прайс-листе данной гостиницы (л.д. 76, 74, 81, 85, 86);

счетах мотеля «У Петровича» от 1, 2 и 11 июля 2018 г. №№ 00000386, 00000399 и 00000507, справках администратора и прайс-листе комплекса «У Петровича» (л.д. 111, 112, 155, 113, 148, 97);

квитанции-договоре гостиницы «Бостон» от 5 июля 2018 г. № 0010425, справке администратора данной гостиницы от 5 июля 2018 г. и ценах проживания в таковой (л.д. 125, 134, 129);

квитанции-договоре гостиницы «Сити» от 8 июля 2018 г. № 008686, справке администратора этой гостиницы от 8 июля 2018 г. и тарифах на услуги гостиницы «Сити» (л.д. 91, 119, 118);

квитанции-договоре гостиницы «Артем-PLAZA» от 9 июля 2018 г. № 000156, справке управляющего названной гостиницы от 9 июля 2018 г. и стоимости проживания в таковой (л.д. 141, 138, 135);

счете гостиницы «Транзит» от 12 июля 2018 г. № 6349, справке администратора и прейскуранте цен данной гостиницы (л.д. 165, 169);

авансовом отчете ФИО1, расчете ведущего бухгалтера ФКУ и копии сообщения начальника ФКУ от 29 августа 2018 г. № 2/4837 (л.д. 44-45, 190, 5-8);

копиях справок врио командира в/ч 63559 от 1 ноября 2018 г. № 3291,, командира в/ч 41493 от 6 ноября 2018 г. № 956, врио командира в/ч 58133 от 8 ноября 2018 г. № 2212, врио командира в/ч 62467 от 8 ноября 2018 г. № 1125, врио командира в/ч 69262 от 6 ноября 2018 г. № 5683, врио командира в/ч 77983 от 12 ноября 2018 г. № 2528 (л.д. 192, 195, 197, 198, 199, 202).

Нормы подп. «а» ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ч. 2 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека и ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В свою очередь, положения ст. 13 Закона о статусе закрепляют, что военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Исходя из ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством.

В силу абз. 4 п. 2 Инструкции под служебной командировкой понимается направление военнослужащего по распоряжению командира на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

Согласно подп. «и» п. 125 Порядка не считаются командировками поездки военнослужащих, принимающих в составе воинских частей (подразделений, в т.ч. сводных подразделений) непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 Порядка.

На основании п. 58 Порядка военнослужащим за период непосредственного участия в составе воинской части (подразделения, сводного подразделения) в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Пункт 8 Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации (базирования) воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается надбавка, утвержденного приказом Министра от 19 ноября 2014 г. № 844дсп, предусматривает, что перевозка и перелеты отнесены к таким мероприятиям.

Таким образом, полагает суд, участие вне пункта постоянной дислокации воинской части военнослужащих в составе подразделений в перелетах, перевозке войск, техники и грузов служебной командировкой не является, а следовательно, правовых оснований для возмещения таким военнослужащим суточных и расходов по найму жилого помещения, что предусмотрено п. 118 Порядка при направлении в командировку, не имеется.

Довод истца о том, что экипаж самолета подразделением признан быть не может, не соответствует действительности. В этой части суд соглашается с позицией начальника ФКУ, изложенной в письменных возражениях со ссылкой на приказ Министра от 18 октября 2016 г. № 675, в котором понятия «судно» и «экипаж» отнесены к подразделениям.

В этой связи в удовлетворении требования о взыскании с ФКУ в пользу Конченко суточных в сумме 7 500 руб. суд отказывает.

Наряду с этим по смыслу подп. «и» п. 125 Порядка и п. 8 названного Перечня при участии в подобных мероприятиях военнослужащие должны за счет государства обеспечиваться жильем, т.е. не обязаны затрачивать на достижение этой цели и выполнение поставленных задач собственные денежные средства.

Исходя из абз. 1 и 3 ст. 39, абз. 1 и 5 ст. 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, приказ – распоряжение командира, требующее от подчиненного обязательного выполнения определенных действий. Неисполнение приказа командира, отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы. Приказ командира должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок; подчиненный, не выполнивший приказ командира, отданный в установленном порядке, привлекается к ответственности.

Принимая во внимание, что вне пункта постоянной дислокации воинской части в приведенные периоды Конченко находился не по своему волеизъявлению, а в соответствии с приказами командиров в/ч 25969 и 41486, подлежащими исполнению, суд находит, что понесенные при таких обстоятельствах военнослужащим расходы подлежат возмещению.

Согласно пп. 4 и 5 ст. 18 Закона о статусе убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Нормы ч. 3 ст. 62 и ч. 8 ст. 226 КАС РФ регламентируют, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд при проверке законности оспоренных действий не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Как установлено судом, в ходе перевозки личного состава, техники и грузов Конченко жилыми помещениями обеспечен не был, вследствие чего вынужден был самостоятельно нести расходы по его найму посредством проживания за свой счет в гостиницах «Моздок с 20 по 22 июня 2018 г. в сумме 1 300 руб., «Фиона» с 24 по 25 и с 27 по 30 июня 2018 г. в сумме 6 800 руб., «Бостон» с 5 по 6 июля 2018 г. в размере 1 200 руб., «Сити» с 6 по 9 июля 2018 г. в сумме 2 985 руб., «Артем-PLAZA» с 9 по 10 июля 2018 г. в размере 1 250 руб., «Транзит» 12 июля 2018 г. в размере 495 руб. и мотеле «У Петровича» с 1 по 3 и с 11 по 12 июля 2018 г. в сумме 3 450 руб., а всего в сумме 17 480 руб.

При этом несение им расходов по найму жилья на большую сумму, очерченную в исковом заявлении в 18 095 руб., не подтверждено, в силу чего суд в возмещении таковых в размере 615 руб. (18 095 – 17 480) истцу отказывает.

В свою очередь, расходы в сумме 17 480 руб. подлежат компенсации Козачку, а действия начальника УФО, связанные с невыплатой таковых, суд признает не соответствующими пп. 4 и 5 ст. 18 Закона о статусе и нарушающими право истца на возмещение убытков.

Мнение в письменных возражениях о неопределении Правительством порядка возмещения убытков по такого рода расходам и отсутствия указания на это в руководящих документах сделанный судом выше вывод под сомнение не ставит, поскольку соответствующее право военнослужащему гарантировано федеральным законом, носит безусловный характер и не может зависеть от наличия или отсутствия подзаконного акта, который должен быть принят в его исполнение Правительством.

В стоимости проживания в гостинице «Артем-PLAZA» (л.д. 135) действительно не содержатся сведения о стоимости однокомнатного одноместного номера. В то же время, как отмечено выше, в этой гостинице Конченко занимал одно койко-место стоимостью 1 250 руб. в двухместном стандартном номере стоимостью 2 500 руб. в сутки. Сведения же о стоимости такого номера в приведенном документе содержатся. К тому же номеров стоимостью ниже 1 250 руб., согласно этому документу, в гостинице не имеется.

Довод ответчика об отсутствии в командировочном удостоверении Конченко отметок о датах прибытия в пункт командировки в г. Артём и убытия из него не может умалять право истца на возмещение ему убытков, обусловленной тратой собственных средств за проживание в этот период (при исполнении приказов) в гостинице «Артем-PLAZA», тем более, что такие затраты объективно подтверждаются имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами (л.д. 138, 141).

Пункты 305, 577 и 580 Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации, утвержденных приказом Министра от 24 сентября 2004 г. № 275, и п. 60 Инструкции по организации воинских перевозок воздушным транспортом Вооруженных Сил, утвержденной приказом Министра от 23 июля 2013 г. № 400, предусматривают размещение прибывающего летного состава принимающей стороной. Вместе с тем это обстоятельство, считает суд, не может и не должно лишать военнослужащего гарантированного права на возмещение убытков, обусловленных тратой собственных денежных средств, ввиду фактического отсутствия возможности его размещения по месту прибытия.

Делая вывод о праве Конченко на возмещение расходов за проживание в упомянутом размере, суд учитывает и следующее:

абз. 1 и 3 п. 1 постановления Правительства от 21 июня 2010 г. № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, за счет средств федерального бюджета» о том, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим по найму жилого помещения осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, но не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера;

ч. 6 ст. 15 КАС РФ о том, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона);

содержание приведенных выше расценок, прайс-листов, цен и стоимости проживания, тарифов на услуги и прейскурантов цен гостиниц и мотеля о том, что фактическая стоимость проживания Конченко в таковых не превысила стоимости проживания в сутки в однокомнатных одноместных номерах (койко-места в двухместном однокомнатном номере).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ при удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых действий незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права истца, суд принимает решение о возложении на ответчика обязанность устранить нарушения прав истца.

Между тем п. 1 ст. 242.1 и п. 1 ст. 242.3 БК РФ закреплено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения – должника производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию.

При таких данных, принимая во внимание, что ФКУ является федеральным казенным учреждением, в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения права Конченко, учитывая установленный законодательством порядок исполнения решений по денежным обязательствам федерального казенного учреждения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФКУ в пользу Конченко приведенных расходов в определенной выше судом сумме.

По этим же основаниям суд находит невозможным указание в резолютивной части решения суда на совершение ответчиком конкретного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенного нарушения прав истца и на срок устранения выявленного нарушения, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по делу, как того требует п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ решение суда о частичном удовлетворении административного искового заявления влечет взыскание с ФКУ в пользу Конченко судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь чч. 1-3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, чч. 1-3 ст. 178, чч. 1 и 2 ст. 179, чч. 1-4, 6 ст. 180, ч. 1, п. 1 ч. 2 и пп. 1, 2 ч. 3, ч. 4 ст. 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании действий федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с невыплатой командировочных расходов, удовлетворить частично.

Действия начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанные с невыплатой ФИО3 расходов по найму жилого помещения за период нахождения в войсковых частях 62467, 69262, 58133, 63559, 77983, 62250 и 41493 с 21 июня по 12 июля 2018 г. в сумме 17 480 руб., признать не соответствующими нормативному правовому акту и нарушающими право административного истца.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО3 в порядке возмещения убытков 17 480 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят) руб. и судебные расходы в размере 300 (трехсот) руб.

В удовлетворении требований ФИО3 о признании действий федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с невыплатой суточных расходов за период нахождения в служебной командировке с 18 июня по 12 июля 2018 г., незаконными и взыскании с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в его пользу расходов по найму жилого помещения в размере 615 руб. и суточных в сумме 7 500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: