Решение № 2-1008/2025 2-1008/2025~М-778/2025 М-778/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-1008/2025

Дело 2-1008/2025 22 августа 2025 г. г. Котлас

29RS0008-01-2025-001453-70


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Антуфьевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» (далее – МБУ «Служба благоустройства») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что __.__.__ в результате ненадлежащего содержания ответчиком дорожного покрытия у .... в г. Котласе Архангельской области повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. В соответствии с экспертным заключением размер ущерба составляет 121 900 руб. Просит суд, с учетом увеличенных исковых требований, взыскать с МБУ «Служба благоустройства» в возмещение ущерба 141 000 руб., оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 4 657 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя истца ФИО3 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истец имел возможность избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии, поскольку на спорном участке дороги был выставлен дорожный знак «плохая дорога», следовательно, вины МБУ «Служба благоустройства» в причинении ущерба не имеется.

Третьи лица ФИО2, представитель городского округа Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя отвечтика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При распределении бремени доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Jaguar XF, государственный регистрационный знак №.

__.__.__ в 00 часов 40 минут у .... г. Котласа Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем Jaguar XF, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину дорожного покрытия, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от __.__.__ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от __.__.__, составленным инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский», на участке дороги по адресу: г. Котлас, .... выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) – выбоина дорожного покрытия глубиной более 15 см, 105 см – ширина, длина –134 см. Также имеется колея глубиной 7,5 см и длиной более 7 м. Измерения производились РДУ Кондор 50111-18.

Также инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» составлена схема, на которой обозначено место выбоины дорожного покрытия.

Таким образом, судом установлено, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие наезда на выбоину дорожного покрытия, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

В ходе рассмотрения дела МБУ «Служба благоустройства» факт нахождения спорного участка дороги на балансовом учете ответчика, за которым участок закреплен на праве оперативного управления, не оспаривался.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТа.

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от категории дороги, в данном случае не более чем 10 суток.

Судом установлено, что размер выбоины на обочине дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует о нарушениях в содержании указанного участка дороги, на котором произошло ДТП.В целях определения размера ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО3, которым составлено заключение специалиста № от __.__.__, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 121 900 руб.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (далее – ООО «КримЭксперт») № от __.__.__ исходя из повреждений автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате ДТП от __.__.__, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа с учетом округления составляет 141 000 руб.

При ответе на вопросы о соответствии действий водителя автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак №, требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а также о возможности предотвратить наезд на выбоину в дорожном полотне, эксперт указал, что ответить на поставленные вопросы не предоставляется возможным, поскольку для ответа на поставленные вопросы необходимо проведение следственного эксперимента при описанных в документах административного материала условиях.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывают. Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных суду.

В силу требований п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, проанализировав в совокупности экспертное заключение, объяснения лиц, участвующих в деле, административный материал по факту ДТП, схему места совершения административного правонарушения, фотографии с места ДТП, объяснения истца в административном материале, суд приходит к выводу, что в данной ситуации водитель ФИО2, исходя из наличия дефектов на спорном участке дороги, расположении выбоины в дорожном покрытии, ее размеров, недостаточного освещения (ДТП произошло в ночное время), мог не иметь возможности своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и совершил наезд транспортного средства на него.

Следовательно, причиной рассматриваемого ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик МБУ «Служба благоустройства» не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Таким образом, МБУ «Служба благоустройства», являясь ответственным лицом за содержание вышеуказанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, что явилось причиной ДТП и, как следствие, повлекло причинение вреда.

Довод стороны ответчика о том, что вины МБУ «Служба благоустройства» в причинении ущерба не имеется, поскольку истец имел возможность избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии, судом во внимание не принимается, поскольку, как указывалось ранее, ответчик в силу закона обязан содержать автомобильные дороги в надлежащем состоянии.

На основании изложенного с ответчика МБУ «Служба благоустройства» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 141 000 руб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось в пользу ФИО1, следовательно, он имеет право на возмещение судебных расходов по делу.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг от __.__.__

На основании данного договора ФИО3 оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде первой инстанции.

За оказанные услуги истцом оплачено 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от __.__.__

Указанные расходы ФИО1 судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема и значимости права, получившего защиту, а также объема и качества услуг, принимая во внимание характер спорного правоотношения, сложность дела, подготовку искового заявления, участие в одном судебном заседании, в котором представитель истца лишь заявил ходатайство об увеличении исковых требований, содержание материалов дела к моменту вынесения судом решения, квалификацию представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд признает необходимыми и разумными, понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями, необходимыми для определения суммы ущерба, он был вынужден обратиться к специалисту. При отсутствии сведений о стоимости причиненного материального ущерба иск не подлежал принятию к производству суда, так как отсутствие таких сведений не позволяет исчислить размер государственной пошлины. То есть несение расходов на оплату услуг специалиста являлось для истца обязательным.

Оплата произведенного заключения специалиста подтверждена кассовым чеком от __.__.__ на сумму 15 000 руб. и договором на составление отчета заключения специалиста об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от __.__.__

Таким образом, с МБУ «Служба благоустройства» как с проигравшей стороны по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования до 141 000 руб., следовательно, размер государственной пошлины должен составлять 5 230 руб.

ФИО1 уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 4 657 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 4 657 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 573 руб. (5230-4657).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 141 000 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в порядке возврата в размере 4 657 руб., всего взыскать 180 657 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 573 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 4 сентября 2025 г.